Дата принятия: 13 февраля 2013г.
Гражданское дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2013 г. г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Шегида Е.А.,
с участием истца Свиридова К.В., представителей истца Цыплухина Е.А., действующего на основании доверенности от 17.03.2012 г., и Власовой Е.А., действующей на основании доверенности от 13.02.2013 г.,
ответчика Кривошеевой О.В., представителя ответчика Кривошеева Е.А. адвоката Зеленевой Н.Ю., действующей на основании удостоверения № 652 и ордера № 5 от 28.12.2012 г.,
при секретаре Некрасовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридова К.В. к Кривошееву Е.А. , Кривошеевой О.В. о взыскании задолженности по договору подряда и штрафа за несвоевременную оплату работ,
УСТАНОВИЛ:
Свиридов К.В. обратился в суд с иском к Кривошееву Е.А. о взыскании задолженности по договору подряда.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Грязи между Свиридовым К.В. (Подрядчик) и Кривошеевым Е.А. (Заказчик) был заключен договор подряда №, по которому Подрядчик обязан, согласно п. 2.3.2 данного договора, на свой страх и риск, выполнить из своего материала работы по строительству кровли в частном доме в <адрес>. Общая стоимость строительных работ, включая стоимость материалов, составляет <данные изъяты> что подтверждается приложением № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора, Подрядчик приступил к выполнению строительных работ, которые в настоящий момент фактически выполнены, что подтверждается актом выполненных работ № 1. Каких-либо претензий по поводу произведенных работ к Подрядчику Заказчик не имеет, о чем свидетельствует запись в акте выполненных работ № 1. Но, несмотря на это, по настоящее время Заказчик оплатил Подрядчику только <данные изъяты>., что является грубым нарушением условий договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы за оказание юридической помощи (консультации, сбор материалов, составление искового заявления, представление в суде и иных органах) в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой нотариального оформления доверенности в размере <данные изъяты>.
В последующем истец увеличил исковые требования и, в связи с тем, что требование истца ответчиком не исполнено, т.е. сумма основного долга не погашена, в соответствии с п. 3.6 договора подряда, просил взыскать штрафные проценты в размере 2% ежемесячно от общей суммы договора за период с июня 2012 г. по февраль 2013 г. (9 месяцев) в сумме составляет <данные изъяты>. Всего просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты>
Определением суда от 28 декабря 2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кривошеева О.В.
В судебном заседании истец Свиридов К.В. исковые требования, с учетом увеличения исковых требований, поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в сентябре 2011 г. между ним и ответчиком Кривошеевым Е.А. была достигнута договоренность о том, что истец выполнит из газосиликатного кирпича кирпичную кладку стен принадлежащего ответчику недостроенного дома по <адрес> до уровня трех метров, и стоимость этих работ с учетом материала составит <данные изъяты>. Данную работу он выполнил в сентябре 2011 г., что подтверждается документом «Перечень и стоимость работ», подписанных ими с надписью, совершенной Кривошеевым «Претензий не имею». В качестве второго этапа работ они договорились, что истец выполнит устройство и изготовление деревянной конструкции кровли с пароизоляцией, черновых деревянных фронтонов, черновых деревянных карнизов, кирпичную кладку из газосиликатных блоков входного тамбура. Стоимость данных работ с учетом материалов составила <данные изъяты>. Сперва договоренность об этом была в устной форме. Указанные работы выполнили в октябре-ноябре 2011 г. Оплату ответчик производи частично, по <данные изъяты>. в месяц, выплатив всего <данные изъяты>. В марте 2012 г. появились опасения, что работа и затраченные материалы не будут ответчиком оплачены, в связи с чем был составлен письменный договор от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложен «Перечень работ», включающий их стоимость и стоимость материалов на общую сумму <данные изъяты>. Тогда же истцом и ответчиком был подписан «Акт выполненных работ», согласно которому заказчик к подрядчику претензий не имеет. Кроме того, обязательство оплатить выполненные работы и стройматериалы подтверждается распиской Кривошеева Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени Кривошеев Е.А. долг не погасил.
Представители истца Свиридов К.В. Цыплухин Е.А. и Власовой Е.А. позицию доверителя поддержали и иск, с учетом увеличения исковых требований, и просили удовлетворить по изложенным в нем основаниям, в том числе взыскать неустойку за период с июня 2012 г. по февраль 2013 г. включительно в предусмотренном договором размере.
Ответчик Кривошеев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании иск не признал и пояснил, что он купил недостроенный дом по <адрес>. В сентябре 2011 г. он позвонил по объявлению в газете и договорился со Свиридовым К.В., что он будет вести строительство этого дома. За это ему передали <данные изъяты>., о чем Свиридов К.В. написал расписку. Конкретный объем работ не оговорили, договорились, что в последующем будут платить ему по мере необходимости. В общей сложности передали ему сначала <данные изъяты> потом частями еще 165 <данные изъяты> о чем имеются расписки. Свиридов К.В. доложил кирпичную кладку газосиликатом, сделал потолочные перекрытия, поставил стропильную часть крыши. В феврале 2012 г. он стал говорить, что недостает материалов и требуется еще денег. Работы он выполнил, но не качественно.
Представитель ответчика Кривошеева Е.А. адвокат Зеленева Н.Ю. иск не признала и просила в иске отказать. Указала на то, что договор подряда между Кривошеевым Е.А. и Свиридовым нельзя считать заключенным, так как в устной форме он не может быть заключен, должен предусматривать смету, акт выполненных работ. По заявлению Кривошеевых было изготовлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому строительные работы выполнены Свиридовым К.В. некачественно, несоответствия строительным нормам и правилам являются неустранимыми. Стоимость работ по приведению дома в соответствие с данными требованиями превышает стоимость выполненных Свиридовым К.В. работ.
Ответчик Кривошеева О.В. иск не признала и пояснила, что они с мужем Кривошеевым Е.А. в мае 2011 г. приобрели недостроенный дом по <адрес>. В сентябре 2011 г. решили его достроить. Нужно было доложить кирпичную кладку и поставить кровлю. По объявлению нашли Свиридова К.В. Он согласился выполнить данную работу за имевшееся у них количество денег, не оговаривая конкретный объем работ и стоимость материалов. Со временем к нему стали возникать претензии из-за необоснованно большого расхода стройматериалов. ДД.ММ.ГГГГ по их инициативе был заключен письменный договор. В мае 2012 г., проконсультировавшись со специалистами, они предъявили Свиридову К.В. претензии по качеству выполненных работ. Всего ему заплатили: единовременно <данные изъяты>. и частями <данные изъяты>. В последующем от оплаты отказались, так как были не согласны с объемом и качеством строительных материалов, а также объемом и качеством выполненных работ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ответчиком Кривошеевым Е.А. и истцом Свиридовым К.В. в сентябре 2011 г. в устной форме была достигнута договоренность о том, что Свиридовым К.В. выполняются строительные работы по возведению недостроенного дома <адрес>
Согласно «Перечню и стоимости работ», подписанному заказчиком Кривошеевым Е.А. и подрядчиком Свиридовым К.В., что не оспаривается сторонами, подлежало выполнить следующие работы: кирпичная кладка стен (газосиликатные блоки) до уровня 3.000, кирпичная кладка (силикатный кирпич), монтаж перемычек, демонтаж старой кровли, уборка мусора, устройство и изготовление чернового потолка на 3.000 отметке. Стоимость данных работ вместе со стоимостью материала оговорена сторонами в размере <данные изъяты>
Ввиду этого суд находи не подтвержденным письменными материалами дела довод ответчиков Кривошеева Е.А. и Кривошеевой О.В. о том, что объем и стоимость работ между сторонами оговорены не были.
Распиской от 17.09.2011 г. подтверждается, что Свиридов К.В. получил сумму в размере <данные изъяты> от Кривошеева Е.А.на строительство дома по <адрес>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Из объяснений истца следует, что в октябре 2011 г. между ним и Кривошеевым Е.А. была достигнута договоренность о возведении кровли и входного тамбура.
Кривошеевы Е.А. и О.В. данного обстоятельства в целом не отрицают, однако полагают, что их строительство охватывалось первоначальной договоренностью, поскольку конкретный объем работ ими согласован не был.
Также они полагают, что истец должен был выполнить устройство и изготовление деревянной конструкции кровли с пароизоляцией и последующим покрытием проф. листом (по металлу).
Однако письменных доказательств в подтверждение данных доводов ответчиками, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Документ «Перечень и стоимость работ», содержащий условие об устройстве и изготовлении деревянной конструкции кровли с пароизоляцией и последующим покрытием проф. листом (по металлу) стоимости работ не содержит, обеими сторонами не подписан.
Сторонами не оспаривается, что договор подряда в письменной форме заключен ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).
На основании ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
Статья 704 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.
Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения… (п. 1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2). Цена работы может быть определена путем составления сметы (п. 3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4). Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы (п. 5). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6).
В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2).
Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик (Кривошеев А.Е.) поручает, а Подрядчик (Свиридов К.В.) обязуется выполнить работы, определённые в приложении № 1 к настоящему договору (п. 1.1). За выполненную работу Заказчик обязуется выплатить Подрядчику денежное вознаграждение, в размере 311 000,00руб. в порядке, предусмотренном настоящем договором. Стоимость работ по настоящему договору является окончательной. В случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ, которые повлекут увеличение суммы договора, Подрядчик обязан уведомить Заказчика в течении 3-х дней, если Заказчик не согласится на увеличение стоимости работ, он вправе отказаться от настоящего договора, уплатив Подрядчику цену за выполненную часть работ. (п. 3.1). В случае не выполнения платежных обязательств предусматриваются штрафные санкции в виде пени 2% от обшей суммы ежемесячно или расторжение договора в одностороннем порядке с выплатой всех компенсаций (п. 3.6).
В приложении № 1 к указанному договору имеется Перечень работ, подписанный обеими сторонами, в который входят: устройство и изготовление деревянной конструкции кровли, с пароизоляцией, устройство и изготовление черновых деревянных фронтонов, устройство и изготовление черновых деревянных карнизов, кирпичная кладка газосиликатных блоков входного тамбура, с материалом, материал. Итоговая стоимость работ и материалов - <данные изъяты>.
Согласно Акту выполненных работ заказчик к произведенным работам претензий не имеет, что также подтверждается подписью Кривошеева Е.А., которая ответчиками не оспаривается.
Из расписки от 17.02.2012 г. следует, что Кривошеев Е.А. обязуется оплатить стоимость работ и материалов на строительство кровли в частном доме по <адрес>. Оплату за деревянную конструкцию в сумме <данные изъяты> производить частями, полностью погасить задолженность до мая 2012 г.
Письменными материалами дела подтверждается, что Кривошеев Е.А. передал Свиридову К.В. в счет оплаты выполненных работ <данные изъяты> 19.10.2011 г. - <данные изъяты>.; 27.12.2011 г. - <данные изъяты>.; 07.03.2012 г. - <данные изъяты>; 05.04.2012 г. - <данные изъяты>.; 06.05.2012 г. - <данные изъяты>.; 09.06.2012 г. - <данные изъяты>.).
Таким образом, учитывая, что представленными суду доказательствами подтверждено, что межу ответчиком Кривошеевым Е.А. и истцом Свиридовым К.В. достигнута договоренность об объеме выполняемых Свиридовым К.В. строительных работ, их стоимости с учетом стоимости материалов в размере <данные изъяты>., факт выполнения данных работ ответчиком не оспаривается, из указанной суммы ответчиком истцу уплачено <данные изъяты> что подтверждено документально, то суд приходит к выводу о том, что ответчик Кривошеев Е.А. не исполнил принятого на себя обязательства об уплате истцу предусмотренной договором подряда денежной суммы. Ввиду этого суд считает необходимым взыскать с Кривошеева Е.А. в пользу Свиридова К.В. <данные изъяты>.
Оснований для взыскания указанной суммы с Кривошеевой О.А. суд не усматривает, поскольку судом не получено доказательств, что между ней и Свиридовым К.В. имелось соглашение о выполнении строительных работ, заключался договор подряда, а также согласовывалась стоимость работ и стройматериалов. Кроме того, поскольку объект недвижимости не введен в эксплуатацию и право на него не зарегистрировано, то в настоящее время право общей совместной собственности супругов Кривошеевых на него не возникло.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ввиду того, что Кривошеев Е.А. принял на себя обязательство оплатить полную стоимость работ до мая 2012 г., суд считает правомерным требование истца, основанное на п. 3.6 договора подряда, о взыскании штрафа (пени) в размере 2%от обшей суммы ежемесячно за период с июня 2012 г. по январь 2013 г. включительно, то есть за 8 месяцев на общую сумму <данные изъяты>. Требование о взыскании пени за февраль 2013 г. суд считает необоснованным, поскольку на момент вынесения судом решения данный месяц не завершен, и ответчик до его окончания не лишен возможности погасить долг.
Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы, судом не получено.
То обстоятельство, что согласно экспертному исследованию № 53/9 от 01.02.2013 г., выполненному ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ, строительные работы выполнены Свиридовым К.В. с нарушением строительных норм и правил, не лишает ответчиков права предъявить к Свиридову К.В. исковые требования в порядке ст.ст. 723, 737 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом уплачена госпошлина на сумму <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями от 13.12.2012 г. и от 13.02.2013 г. Поскольку судом требованиям удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>
Из договора на оказание услуг в области права от 02.12.2012 г. и квитанции № 154 от 02.12.2012 г. следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил <данные изъяты>
Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием (три: 22.01.2012 г., 05.02.2012 г. и 13.02.2012 г.), суд полагает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты>.
Также истец просит взыскать расходы за нотариальное удостоверение доверенности, оформленной на имя его представителя Цыплухина Е.А.
Согласно содержанию имеющейся в деле копии доверенности, она выдана 17.03.2013 г. (то есть за долго до предъявления иска в суд) сроком на 3 год (то есть на срок свыше срока рассмотрения дела), на широкий круг полномочий, в том числе по представительству во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания и прокуратуре; представление интересов в Федеральной службе судебных приставов, обжалование их действий и бездействия. При таких обстоятельствах расходы, понесенные истцом по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> не могут быть признаны судом необходимыми расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, а потому не могут быть взысканы с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Кривошеева Е.А. в пользу Свиридова К.В. в счет стоимости выполненных работ и строительных материалов <данные изъяты>., штраф за несвоевременную оплату работ в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
Судья Е.А. Шегида
Мотивированное решение
изготовлено 19.02.2013 года
