Дата принятия: 13 февраля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Касимов 13 февраля 2013 года
Судья Касимовского районного суда Рязанской области Устинова А.В.,
при секретаре Угай Л.Б..,
с участием: заявителя Лобанова А.А.,
рассмотрев жалобу Лобанова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 27 г. Касимова от 9 января 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
Лобанов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 27 г. Касимова от 09.01.2013 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. В обоснование жалобы он указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, выводы судьи, указанные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, понятые, указанные в протоколе, подписали протокол, не читая его, а он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании заявитель Лобанов А.А. жалобу поддержал по указанным выше основаниям, дополнив, что ему не предлагал инспектор ДПС 9 ноября 2012 года пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он сам предложил инспектору пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в наркологическом кабинете он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, а просил перед проведением освидетельствования предоставить ему документы на техническое средство измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, изучив доводы жалобы, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 27 г. Касимова от 9 января 2013 года о привлечении Лобанова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отмене не подлежит по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения - водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что Лобанов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неадекватное поведение, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием полагать, что водитель транспортного средства Лобанов А.А. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта.
Отказ Лобанова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его же отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы: в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от подписи в котором Лобанов отказался в присутствии двух понятых; в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 18 от 09 ноября 2012 года, в котором врачом наркологом ФИО4 сделана запись об отказе Лобанова А.А. в проведении освидетельствования.
При рассмотрении административного дела мировым судьей были допрошены свидетели: ФИО3, участвующий в качестве понятого 9 ноября 2012 года, показавший, что инспектором ДПС ФИО5 было предложено Лобанову А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Лобанов отказался, после чего инспектором ДПС были составлены протоколы, врач нарколог ФИО4, подтвердившая, что ДД.ММ.ГГГГ Лобанов А.А. сначала согласился на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а в ходе его проведения отказался пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения «Лион-Алкометр» СД-400.
Доводы Лобанова А.А. о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не доверять которым у суда оснований не имеется. Лобанов А.А. в судебном заседании не отрицал то, что он не проходил в наркологическом кабинете тестирование с помощью технического средства измерения «Лион-Алкометр» СД-400.
Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. В протоколе об административном правонарушении в графе разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, имеется запись о разъяснении Лобанову А.А. прав в присутствии понятых, о чем имеются их подписи. Лобанов в присутствии понятых от подписи и объяснений отказался. Каких либо замечаний по составлению протоколов, по участию понятых от Лобанова А.А. не поступало.
Доводы заявителя жалобы о том, что протоколы составлены с нарушением действующего законодательства, поскольку инспектор ДПС ФИО5, был приглашен для оформления документов, очевидцем управления им транспортным средством не являлся, так как он был остановлен другим инспектором ДПС- ФИО6, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей инспектор ДПС ФИО6 пояснил, что он и инспектор ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> остановили автомашину под управлением водителя Лобанова А.А. и поскольку автомашина была остановлена по факту дорожно-транспортного происшествия, он в помещении ОГИБДД занимался оформлением документов о ДТП, а инспектор ФИО5, по его просьбе и рапорту, составлением документов по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, водителя указанной автомашины, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями инспектора ДПС ФИО5, рапортами указанных инспекторов, имеющихся в материалах административного дела. При этом, указанные обстоятельства не противоречат требованиям закона.
Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись о присутствии понятых, указаны данные о их личности и имеются их подписи, свидетель ФИО3 подтвердил в судебном заседании свое участие в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.
Довод Лобанова А.А. о том, что инспектором ДПС ФИО5 не была установлена его личность, поскольку он не представлял ему водительское удостоверение на право управления транспортным средством, во внимание принят быть не может, поскольку данные о личности Лобанова А.А., указанные в протоколах, соответствуют его паспортным данным и самим Лобановым А.А. не опровергаются.
Факт совершения Лобановым А.А. административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, показаниями свидетелей. Указанные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Совершенное Лобановым А.А. административное правонарушение было правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание Лобанову А.А. назначено в пределах санкции данной статьи в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Судья считает вынесенное мировым судьей судебного участка № 27 г. Касимова постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лобанова А.А. законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Довод Лобанова А.А. на заинтересованность сотрудников ГИБДД, врача нарколога и мирового судьи в исходе дела не является основанием для отмены постановления мирового судьи, так как носит предположительный характер и доказательствами не подтверждается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛА:
Постановление мирового судьи судебного участка № 27 г. Касимова Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Лобанова <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Лобанова А.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Рязанский областной суд.
судья-подпись
копия верна:
Судья Касимовского
районного суда Устинова А.В.
