Дата принятия: 13 февраля 2013г.
№
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Судья Свердловского районного суда <адрес> Шевченко Л.В. (<адрес>),
с участием секретаря ФИО2,
рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 в интересах ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 прим. ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:
ФИО3 <…>,
с участием второго участника ДТП М., представителя управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> П. (по доверенности),
в отсутствие ФИО3, ее защитника ФИО4, инспектора ОБДПС ГИБДД М., извещены надлежащим образом,
заслушав М, П. полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела, судья,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. в <адрес> на пересечении ул. <…>водитель ФИО3, управляя т/с <…>, регистрационный знак <…>, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ при повороте налево не заняла крайнее левое положение в результате чего произошло столкновение с автомобилем <…>, регистрационный знак <…>, под управлением М.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3 вынесено постановление и последняя привлечена к ответственности в виде штрафа, за совершение правонарушения, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Защитник ФИО3 - ФИО4 в жалобе просит постановление отменить как не законное и не обоснованное, так как при вынесении постановления должностными лицами ГИБДД <адрес> нарушены права его доверителя и нормы КоАП РФ. Высказывает мнение, что данное ДТП произошло по вине дорожной службы, не выполняющей служебные обязанности.
ФИО3, ее защитник, в судебное заседание не явились, извещены лично, что подтверждается телефонограммой и отчетом о смс- доставке. Ходатайств об отложении дела не заявлено.
Неявка лица, привлекаемого к ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы.
Инспектор ГИБДД М, представитель ОГИБДД по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Возражений на жалобу не представлено.
М. считает, что жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит. ФИО3 привлечена к административной ответственности обоснованно. На месте ДТП факт правонарушения она не оспаривала, о чем указала при вынесении постановления. Инспектором ГИБДД опрошен очевидец ДТП, который указывает на то, что автомобиль под управлением ФИО3 совершал маневр поворота в нарушение правил дорожного движения, что явились причиной столкновения. Он в ДТП не виновен. Вина ФИО3 подтверждается в том числе, схемой ДТП и фотографиями с места аварии.
Представитель ФИО5 пояснила, что М. управлял служебным т/с, принадлежащим управлению наркоконтроля. В его действиях состава правонарушения должностным лицом ГИБДД не усмотрено. Именно по вине водителя ФИО3 произошло столкновение и поэтому вынесенное в отношении нее постановление обоснованно и отмене не подлежит.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Статьей 12.14. п.1.1 установлена административная ответственность за невыполнение требования правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Пункт 8.5. ПДД РФ обязывает водителей перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. в <адрес> на пересечении ул. <…>водитель ФИО3, управляя т/с <…>, регистрационный знак <…>, в нарушение п.8.5 ПДД РФ при повороте налево не заняла крайнее левое положение в результате чего произошло столкновение с автомобилем <…>, регистрационный знак <…>, под управлением М.
Выводы должностного лица о виновности ФИО3 подтверждаются собранными по делу допустимыми и относимыми доказательствами: объяснениями участников происшествия, свидетелей, схемой ДТП, справкой о ДТП, фото снимками, постановлением <…>года в котором ФИО3 собственноручно написала, что нарушение не оспаривает.
Согласно схемы, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. в <адрес> на пересечении ул. <…>.
Из схемы следует, что водитель ФИО3, двигалась по ул. <…> по правой полосе предназначенной для движения, на перекрестке ул. <…>при повороте налево не заняла крайнее левое положение в результате чего произошло столкновение с автомобилем <…>, регистрационный знак <…>, под управлением М. Об указанном маневре водителей свидетельствует зафиксированные в схеме направление движения автомобилей, расположение транспортных средств на проезжей части (л.д.3).
Спора между водителями о месте столкновения и расположении т/с после столкновения не имеется, что подтверждается схемой ДТП, подписанной участниками без замечаний.
Схема составлена с участием водителей и понятых, которые замечаний при ее составлении не имели.
Локализация повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, также подтверждает выводы должностных лиц ГИБДД о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.
Согласно справке о ДТП у автомобиля <…>повреждены обе левые двери, левые крылья, у автомобиля <…>повреждены правые крылья, правые двери, царапины заднего бампера справа (л.д.8).
Повреждения на автомобиле <…>– повреждены обе левые двери, левые крылья, согласуются с показания М. о механизме столкновения.
Установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО3 требований п.8.5 ПДД, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Из показаний свидетеля Г., опрошенного уполномоченным на то должностным лицом следует, что маневр поворота налево автомобиль <…> под управлением ФИО3 совершал из правого ряда, что свидетельствует о допущенном нарушении ПДД РФ.
Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.
Показания свидетеля Ш. не могут быть положены в основу решения, т.к. они опровергаются исследованными судом письменными доказательствами.
Принимая во внимание, что на месте правонарушения ФИО3 факт нарушения не оспаривала, о чем лично указала при вынесении постановления, протокол об административном правонарушении не составлялся, что соответствует требованиям ст. 28.6 КоАП РФ.
Представленные доказательства опровергают доводы защитника лица, привлекаемого к ответственности, о необоснованности и недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к ответственности.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Доводы, которые приводит защитник ФИО3 - ФИО4 в своей жалобе, не влекут отмены постановления должностного лица органа ГИБДД.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <…>года, на основании которого ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 - ФИО4 – без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.
Судья – подпись
