Решение от 13 февраля 2013 года

Решение по гражданскому делу
Дело № 2- 237/2013Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    13 февраля 2013 года                                                               город  Ишим
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 города Ишима Тюменской области Камерзан М.И.,
 
    с участием представителя истца - адвоката адвокатского кабинета «Лидер» Востряковой Т.Е. /удостоверение <НОМЕР> от 28.12.2005 года, ордер № 8 от 13.02.2013 года/,
 
    представителя ответчика ООО Страховая компания «Согласие» по доверенности 72 АА 0234474 от 27.04.2011 года - Якимова Е.П.,
 
    при секретаре Михновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаранжи С.А. к ООО Страховаякомпания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,   о взыскании судебных расходов,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Гаранжа С.А. обратился к мировому судье с иском к ООО Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО СК «Согласие» или страховая компания) о взыскании в качестве страхового возмещения денежной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, о компенсации морального вредав размере 5 000 рублей, о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходов в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> на оплату юридических услуг адвоката Востряковой Т.Е. по составлению искового заявления и представительство его интересов в суде. Гаранжа С.А. мотивировал свои требования тем, что 28.12.2012 года около16 часов 15 минут на пересечении улиц К.Маркса - Шаронова города Ишима Тюменской области <ФИО1>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, собственником которого является <ФИО2>, нарушил п.  9.10 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, собственником которого он является, получил механические повреждения. С целью получения страховой выплаты он обратился в свою страховую компанию ООО Страховая компания «Согласие». В счет возмещения ущерба ему были выплачены денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Он не согласился с размером страхового возмещения,  обратился за оценкой к независимому оценщику. Согласно отчету № 40/13 рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, величина ущерба по состоянию на 28.12.2012 года составляет с учетом износа <ОБЕЗЛИЧИНО>. Таким образом, страховая компания недоплатила сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. За отчет он заплатил <ОБЕЗЛИЧИНО>. Он вынужден был обратиться к адвокату, понес дополнительные расходы.
 
    Истец в судебное заседание не явился, иск поддержал, направил в суд представителя - адвокату Вострякову Т.Е., которая исковые требования Гаранжи С.А. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что действиями ответчика ее доверителю были причинены нравственные страдания, право Гаранжи С.А. на полное возмещение ущерба было нарушено, до настоящего временистраховое возмещение в полном объеме ее доверитель не получил.
 
    Представитель ответчика по доверенности Якимов Е.П. исковые требования истца не признал, ходатайствовал о назначении экспертизы, однако данное устное ходатайство не мотивировал, отчет, на основании которого страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение, в суд не представил.
 
    Представитель Якимов Е.П. считает, что заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> явно завышены, так как данное гражданское дело является незначительным по объему и сложности, а также по предмету доказывания.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО1> в судебное заседание  не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще судебной повесткой, с ходатайством об отложении судебного разбирательства в суд не обратился, сведения о причинах неявки не представил, сведениями о том, что неявка имеет место по уважительной причине, суд не располагает.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие <ФИО1>
 
    Изучив материалы дела, письменные доказательства, оценив доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования Гаранжи С.А. подлежатчастичному удовлетворению по следующим основаниям.    
 
    Согласно ст. 931  Гражданского кодекса Российской Федерации, п.  1  ст.  13 Федерального закона  от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Ответчиком не оспаривается время, место, участники дорожно-транспортного происшествия, виновность  <ФИО1> в ДТП, локализация и перечень механических повреждений, который  получил при ДТП автомобиль истца.
 
    Истец с целью получения страховой выплаты обратился в свою страховую компанию ООО СК «Согласие».
 
    Страховщик определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Указанная сумма была выплачена истцу. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Независимая оценка», по отчету которого за № 40/13 от 21.01.2013 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Из статей 6, 12 Закона об ОСАГО следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, при этом, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263 (далее по тексту Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    При решении вопроса о стоимости ремонта автомобиля истца, мировой судья исходит из отчета ООО «Независимая оценка» № 40/13 от 21.01.2013 года по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Ответчик не представил в суд результаты независимой экспертизы (оценки), на основании которой был определен размер страховой выплаты.
 
    При этом, представитель ответчика Якимов Е.П. в суде пояснил, что непосредственно после ДТП автомобиль  истца был осмотрен оценщиком ООО «Независимая оценка» <ФИО3> и на основании данного осмотра был рассчитан размер страхового возмещения.
 
    В основу отчета, представленного истцом, положен тот же акт осмотра <ФИО3>, поэтому спор относительно повреждений автомобиля (их локализация, перечень) у сторон отсутствует.
 
    Сомнения в наличии причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями, зафиксированными оценщиком <ФИО3> в акте осмотра транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> от 29.12.2012 года, у суда отсутствуют.
 
    Отчет ООО «Независимая оценка» № 40/13 от 21.01.2013 года, представленный истцом, в целом соответствует ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, не противоречит Постановлению Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» от 24.04.2003 года № 238 и утвержденным этим же постановлением Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В частности указанный отчёт содержит сведения о лице (оценщике), определившем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, о его праве на осуществление соответствующей деятельности. В отчете содержатся доказательства, подтверждающие рыночную стоимость аналогичных автомобилей в доаварийном состоянии, при расчетах использовались рыночные данные о стоимости материалов и запасных частей для соответствующего региона, указаны источник цен на запасные части, их каталожные номера, интернет ресурс, стоимость 1 нормо-часа ремонтных работ, величина которых в Тюменской области для отечественных автомобилей составляет 300-900 рублей. Указанный отчёт отвечает предусмотренным действующим законодательством принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, а также требованиям к его форме. Представленный отчет наиболее точно и подробно описывает характер и степень повреждений, оценщик объективно установил стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Указанный отчет является относимым и допустимым доказательством, он полностью соответствует требованиям ст.ст.55, 59, 60, 67, 86 ГПК РФ.
 
    Отчет ООО «Независимая оценка» № 40/13 от 21.01.2013 года принимается судом в качестве доказательства, следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, собственником которого является истец, с учётом износа составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Основным принципом обязательного страхования, в соответствии со ст. 3 Закона Об ОСАГО, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.     
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    За отчет истец заплатил <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается документально.
 
    Оценив выводы оценщика в совокупности с другими доказательства /ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ/, суд считает, что страховая выплата, причитающаяся истцу в счет возмещения вреда, причиненного  в результате ДТП, с учетом стоимости оценки, составляет 52 508,34 рублей. Следовательно, недополученная страховая выплата, с учетом ранее выплаченных  <ОБЕЗЛИЧИНО>, составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> (50 008,34 + 2 500 - 29 660,3),которая подлежит взысканию в пользу истца.
 
    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Разрешая вопрос о компенсации морального   вреда, суд учел, что вина ответчика в судебном заседании установлена. Истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в необоснованном уменьшении страховой выплаты. Право Гаранжи С.А. на полное возмещение ущерба было нарушено. Учитывая требования, предусмотренные ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных страданий, мировой судья определил размер компенсации равной 1 000 рублей. Данная сумма является разумной, соответствующей степени причиненных истцу нравственных страданий. В остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.
 
    Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По данной категории дел досудебный порядок разрешения спора, в том числе путем направления претензий, не предусмотрен.
 
    Поскольку страховой компанией требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, договор страхования был заключен с ответчиком в целях личных бытовых нужд, данный договор является отдельным видом отношений с участием потребителей, то в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В соответствии со ст.  100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, которые подтверждаются квитанцией № 000304 от 28.01.2013 года. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей характеру спора, объёму выполненной представителем - адвокатом Востряковой Т.Е. работы по составлению искового заявления, ведению дела в суде и участию в его подготовке к судебному разбирательству. Ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, данных о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по данной категории дел, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Суд не вправе уменьшить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден по закону, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из требований имущественного и неимущественного характера, что составляет  885,44 рублей и 200 рублей, всего - 1 085, 44 рублей.
 
    На основании изложенного, и, руководствуясь Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263, ст.ст. 13, 15, 17 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194, 196, 198, 199, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  мировой судья
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Гаранжи С.А. к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,   о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие»в пользу Гаранжи С.А. страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,  расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего взыскать 45 <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в местный бюджет  государственную пошлину в размере 1 085 (одна тысяча восемьдесят пять) рублей 44 копейки.
 
    Мотивированное решение изготовлено 19.02.2013 года и может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ишимский городской суд Тюменской области в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 1 города ИшимаТюменской области.
 
 
 
     Мировой судья                                                            Камерзан М.И.