Дата принятия: 13 февраля 2013г.
РЕШЕНИЕ
с. Сеченово ДД.ММ.ГГГГ
Судья Сеченовского районного суда Нижегородской области Муравьев А.А., единолично,
с участием помощника прокурора Сеченовского района Нижегородской области Мельниковой Е.И.,
начальника отделения надзорной деятельности по Сеченовскому району Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области Игнатьева А.С.,
лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении - Ерофеевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:
Ерофеевой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей воспитателем ***, ранее не привлекавшейся к административной ответственности;
по протесту прокурора Сеченовского района Нижегородской области на постановление государственного инспектора Сеченовского района по пожарному надзору Тимош А.И. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении воспитателя *** Ерофеевой В.В., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 2.4, 20.4 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения,
У с т а н о в и л:
Постановлением № о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенным государственным инспектором Сеченовского района по пожарному надзору Тимош А.И., воспитатель *** Ерофеева В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 2.4, 20.4 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Обжалуя данное постановление, прокурор Сеченовского района считает данное постановление незаконным и подлежащем отмене, мотивируя тем, что в нарушение части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических и физических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в ходе внеплановой проверки деятельности *** в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ заведующая дошкольного учреждения Горбунова Л.П. была уведомлена о проведении выездной внеплановой проверки сотрудником органа государственного пожарного надзора только в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ее необходимо было уведомить не позднее 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, Ерофеева В.В. привлечена к административной ответственности как должностное лицо, при этом ей назначено административное наказание в виде предупреждения, что не предусмотрено для должностных лиц санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а также Ерофеева В.В., являясь воспитателем ***, не является должностным лицом и не может быть привлечена к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в ***
Прокурор просит отменить опротестованное постановление и производство по делу об административном правонарушении в отношении воспитателя *** Ерофеевой В.В. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Государственный инспектор Сеченовского района по пожарному надзору Тимош А.И., вынесший опротестованное прокурором постановление по делу об административном правонарушении, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
Судья, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося должностного лица.
Помощник прокурора Мельникова Е.И. в судебном заседании просила исключить при рассмотрении протеста доводы прокурора, касающиеся неправомерного применения государственным инспектором Тимош А.И. санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения в отношении должностного лица, в остальной части поддержала протест прокурора со ссылкой на обстоятельства, указанные в протесте.
Начальник отделения надзорной деятельности по Сеченовскому району Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области Игнатьев А.С. с учетом уточнений доводов протеста помощником прокурора Мельниковой Е.И. против удовлетворения протеста прокурора не возражал, признал его обоснованным. Пояснил, что постановление в отношении Ерофеевой В.В. выносилось на основании приказа заведующей *** от ДД.ММ.ГГГГ №. Никакого другого приказа руководством *** государственному инспектору по пожарному надзору представлено не было и гос. инспектором истребовано не было.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, воспитатель *** Ерофеева В.В. в судебном заседании поддержала протест прокурора, пояснив, что она должностным лицом как воспитатель не являлась и не является. В соответствии с приказом заведующей *** от ДД.ММ.ГГГГ № она назначена ответственной за пожарную безопасность в здании и на территории *** за содержание и эксплуатацию пожарной сигнализации. Обязанности по устранению неисправностей пожарной сигнализации, установке противопожарного оборудования на нее не возлагались. При выявлении неисправностей пожарной сигнализации она обязана была сообщать об этом своему руководителю - заведующей ***, что ею и делалось.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы в их совокупности, прихожу к следующему.
Срок принесения протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении по ходатайству прокурора был восстановлен судьей, в чьем производстве находится дело, о чем вынесено определение.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических и физических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
В соответствии с частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 20 указанного Федерального закона нарушение срока уведомления о проведении внеплановой проверки является грубым нарушением и влечет недействительность результата проверки.
В судебном заседании установлено, что согласно распоряжения Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № к проверке выполнения требований пожарной безопасности в отношении *** необходимо приступить с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Дата и время и время проведения проверки согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ - с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
Однако, в этом же акте имеется запись об ознакомлении руководителя *** Горбуновой Л.П. с распоряжением о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, то есть менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения, что не оспаривается начальником отделения надзорной деятельности по Сеченовскому району Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области Игнатьевым А.С., и является грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических и физических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Кроме того, из исследованных материалов дела видно, что воспитатель *** не является должностным лицом, то есть, осуществляя трудовую деятельность в качестве воспитателя, не выполняло и не выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в муниципальной организации.
Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ заведующей *** Горбуновой Л.П. видно, что Ерофеева В.В. назначена ответственным лицом за пожарную безопасность в здании и на территории детского сада, за содержание и эксплуатацию пожарной сигнализации, а также ответственной за подготовку и проведение практических тренировок по эвакуации людей из здания в случае ЧС. В этом же приказе другие работники *** также назначены ответственными лицами за пожарную безопасность по отдельным помещениям здания ***.
Из постановления № о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что воспитателем *** Ерофеевой В.В. нарушены следующие требования пожарной безопасности: система автоматической пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии; не установлены знаки пожарной безопасности, обозначающие пути эвакуации, в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2002; не устранено нарушение огнезащитных покрытий (штукатурка) строительных конструкций.
Из исследованных материалов административного дела № в отношении Ерофеевой В.В. также видно, что по окончании проверки с актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена заведующая *** Горбунова Л.П. Воспитатель Ерофеева В.В. с указанным актом не знакомилась. Сведения, подтверждающие наличие у Ерофеевой В.В. обязанностей как должностного лица, о возложении на Ерофееву В.В. обязанностей по устранению неисправностей пожарной сигнализации, установке противопожарного оборудования, устранению других нарушений правил пожарной безопасности, в материалах исследованного административного дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, в суд не представлены.
Таким образом, доводы, указанные в протесте прокурора, с учетом изъятий, заявленных в судебном заседании помощником прокурора Мельниковой Е.И., в результате исследования представленных материалов дела об административном правонарушении в отношении воспитателя *** Ерофеевой В.В. и документов, приложенных прокурором к протесту, нашли свое бесспорное подтверждение.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ «1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;…»
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении воспитателя *** Ерофеевой В.В., ее вина, предусмотренная статьей 2.4 КоАП РФ, частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, не доказана, состав какого-либо административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в действии (бездействии) указанного лица отсутствует.
В связи с указанными обстоятельствами постановление № о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенное государственным инспектором Сеченовского района по пожарному надзору Тимош А.И. в отношении воспитателя *** Ерофеевой В.В., подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении воспитателя Ерофеевой В.В. - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, вынесенное государственным инспектором Сеченовского района по пожарному надзору Тимош А.И. в отношении воспитателя *** Ерофеевой В.В., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 2.4 КоАП РФ, частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения, - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении воспитателя *** Ерофеевой В.В. прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сеченовский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.А. Муравьев
