Решение от 13 февраля 2013 года

                                             Р Е Ш Е Н И Е                                         № 2-1/13
 
Именем Российской Федерации
    13 февраля 2013 года                                                                            село Актаныш                                                                                                              
 
    Актанышский районный суд РТ в составе председательствующего судьи Г.Р.Нурымовой, при секретаре З.Р.Ялаловой, а также с участием истицы Гафуровой А.И., ее представителя Сафиуллина Ю.Г., представителя ответчика ООО «Призма» Гончаренко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гафуровой А.И. к ООО «Призма» об устранении недостатков выполненных по договору подряда,
 
                                                       У С Т А Н О В И Л:
 
            Гафурова А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Призма» об устранении недостатков выполненных по договору подряда, указав следующее.
 
    28.10.2008 между сторонами был заключен договор подряда ак, согласно которому ответчик обязался установить изделия из ПВХ- профиля (оконные блоки) в количестве 10 штук по адресу: РТ, <адрес>. 29.11.2008 работа была сдана без претензий. Стоимость работ составила рублей. Гарантийный срок составил 5 лет. В процессе эксплуатации стали выявляться недостатки: окна стали потеть, на стеклопакетах проявлялся обильный конденсат, в последующем стал стекать на подоконник, из-за влажности все откосы окон стали покрываться плесенью, отклеивались обои. Об обнаруженных недостатках она сообщила ответчику, но ее претензия была оставлена без удовлетворения. Истица просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору от 28.10.2008, взыскать с ответчика убытки в сумме рублей.
 
    Во время судебного заседания истица изменила исковые требования, просила расторгнуть договор ак от 28.10.2008, взыскать с ответчика стоимость ПВХ окон в сумме рублей, неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, расходы на оплату юридических услуг рублей, расходы на оплату услуг нотариуса рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей, штраф рублей, всего рублей.
 
    В судебном заседании истица и ее представитель измененные исковые требования поддержали и пояснили, что при заключении договора ответчик не информировал их о том, что окна из однокамерного стеклопакета будут потеть, появится конденсат. Разницу между одно и двухкамерными стеклопакетами объяснили лишь в шумоизоляции, так как их дом расположен на тихой улице, они отказались от двухкамерных стеклопакетов.     
 
    Ответчик иск не признал, указав, что недостатки связаны с плохой вентиляцией, повышенной влажностью дома, кроме этого, с целью удешевления стоимости окон истец отказался от двухкамерного стеклопакета. Согласно нормам СНиП 11-3-79 для жилых домов соответствуют двухкамерные стеклопакеты.
 
    Выслушав доводы сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
 
    На основании положения пункта 1 статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.
 
    Согласно статье 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
 
    Статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
 
    В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:
 
    замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
 
    соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
 
    возмещения расходов на устранение недостатков товара.
 
    В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.
 
    В соответствии со статьей 505 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом обязательства по договору розничной купли-продажи возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают продавца от исполнения обязательства в натуре.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (в редакции от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    При этом п. 6 ст. 18 вышеназванного Закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    28 октября 2008 года между Гафуровой А.И. и ООО «Призма» заключен договор ак на изготовление и монтаж изделий из ПВХ-профиля.
 
    По договору общество обязалось изготовить и установить изделия из ПВХ - профиля (оконные блоки) в доме Гафуровой А.И. по адресу: РТ, <адрес>. Исполнитель гарантировал соответствие качества применяемых материалов и выполняемых работ требованиям государственных стандартов, технических условий и иным обязательным требованиям в области строительства.
 
    В свою очередь истица обязалась принять и оплатить результат работы.
 
    В соответствии с договором цена продукции составляет рублей, при этом предоплата по договору составляет 50% от суммы договора, оставшиеся 50% заказчик должен уплатить не более чем за 3 дня с момента уведомления исполнителем о полной готовности изделия. Договором предусмотрен срок его исполнения, а также исполнитель установил гарантию на изделия сроком на пять лет.
 
    В счете ак от 28.10.2008 указано, что в соответствии с ГОСТом ООО «Призма» на все ПВХ-изделия для жилых помещений изготавливает с двухкамерным стеклопакетом, а при установке использует АБРИС и ПСУЛ. При желании удешевить конструкцию, Заказчик обязан письменно заверить свой отказ от двухкамерного стеклопакета и монтажных лент. Истица отказалась от тройного остекления в позициях 1-10 настоящего счета.
 
    Согласно актам приема-передачи денежных средств в качестве предоплаты и окончательной оплаты от 28.10.2012 и 29.11.2012 истица уплатила рублей.
 
    Из приобщенных к делу по ходатайству ответчика материалов дела установлено следующее.
 
    Согласно Уставу Общества с ограниченной ответственностью "Призма", утвержденным Решением единственного учредителя протоколом N 4 от 04.05.2010 к видам деятельности, осуществляющим обществом, относится подрядная строительно-монтажная деятельность.
 
    Юридический статус Общества подтвержден также представленной ответчиком копией Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения Дата обезличена, копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
 
    17.12.2012 истица обратилась к ответчику с претензией о продаже товара с недостатками, согласно которой в процессе эксплуатации в холодный период года пластиковые окна сильно потеют (на стеклопакетах обильный конденсат), конденсат стекает на подоконник, влагой промокли откосы, в результате которого они покрылись плесенью. Просила незамедлительно устранить недостатки.
 
    Из отзыва на исковое заявление видно, что по получении претензии ответчик направил мастера по монтажу. Ответчиком недостатки не устранены по мотивам недостаточной вентиляции помещений, однокамерного стеклопакета, недавней постройки дома, тонких стен, отсутствия утеплителя между облицовочной кирпичной кладкой и пеноблоком.
 
           По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. При проведении осмотра были выявлены следующие дефекты: образование конденсата на поверхности стеклопакетов всех окон; следы плесени на оштукатуренных откосах окон, особенно в нижней части откоса, на соединении с подоконником и на облицованных плиткой откосах окна помещения №6; наледь на коробке, следы плесени, повреждение гнилью деревянной вагонки на откосах окна; незначительные отслоения обоев, разрушение отделочного слоя под окном в помещении; трещина на основании ручки окна в помещении.
 
    Согласно заключению эксперта от 10.12.2013 окна из ПВХ (10 штук), установленные по адресу: РТ, <адрес>, не соответствуют требованиям СНиП23.02.2003 «Тепловая защита зданий». Выполненные работы по монтажу оконных блоков соответствуют строительным нормам и требованиям. Микроклимат в помещениях соответствует санитарно-строительным нормам и требованиям. Температура и относительная влажность воздуха в помещениях не превышают допустимые значения, но близки к ним. Повреждения монтажных швов вокруг оконных блоков имеются. Выявлены деструктивные повреждения ленты ПСУЛ, частично удалена паронепроницаемая лента АБРИС.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу части 2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
 
    Ответчиком не предоставлено доказательств существования обстоятельств, освобождающих его от ответственности за проявленные недостатки товара. Ссылка ответчика на повышенную влажность, плохую вентиляцию в доме - судом не принимается во внимание, поскольку по заключению эксперта, микроклимат в помещениях соответствует санитарно-строительным нормам, температура и относительная влажность не превышают допустимые значения.
 
    Также не состоятельны доводы ответчика о том, что истица, с целью удешевления заказа, согласилась на установку однокамерных оконных блоков, которые не соответствуют ГОСТу. Из счета ак от 28.10.2008следует, что в соответствии с ГОСТом ООО «Призма» ПВХ-изделия для жилых помещений изготавливает с двухкамерным стеклопакетом (л.д.15). Ответчик какой либо информации о том, что однокамерный стеклопакет не соответствует санитарным и строительным нормам, о возможных последствиях установки однокамерных стеклопакетов, в частности потение стекол, появление конденсата, плесени на откосах, не предоставил. Разницу между одно и двухкамерными стеклопакетами истице пояснили лишь в шумоизлояции. Она не предъявляет претензии по плохой шумоизоляции.
 
    Таким образом, окна ПВХ надлежащего качества и установленные в соответствии с требованиями при обычных условиях эксплуатации должны быть пригодны для целей использования. Как установлено материалами дела, установленные окна ответчиком не пригодны для использования, поскольку имеют обильный конденсат по всей площади стекол, который стекает на подоконник.
 
    В силу абз. 1 п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.
 
    В соответствии со ст. 21 настоящего Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара- в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Из п. 2. ст. 23 Закона следует, что потребитель вправе предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона, в случае нарушения сроков устранения недостатков. В данном случае потребитель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    Как установлено в судебном заседании истица, обнаружив недостатки изготовленных и установленных ответчиком пластиковых окон, в пределах срока гарантии предъявила претензию 17.02.2012 об устранении недостатков товара. Претензия истца ответчиком оставлена без внимания.
 
    Обязанности, предусмотренные ГК РФ и Законом "О защите прав потребителей", ответчик не выполнил, в связи с чем суд находит требования истца о расторжении договора, о возврате уплаченной за товар суммы подлежащей удовлетворению.
 
    Согласно п. 1 ст. 23 Закона за нарушения, предусмотренных ст. ст. 20,21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара.
 
    Как следует из материалов дела, соответствующее требование истца от 17.02.2012 получено ответчиком 25.02.2012. Таким образом, неустойка должна быть взыскана за период с 07.03.2012, то есть по истечении 10 дней с момента, получения претензии.
 
    Исходя из установленной договором цены, продолжительности просрочки на момент рассмотрения дела (344 дней) размер неустойки составляет рублей
 
    Учитывая, что истец при подаче иска уменьшил сумму неустойки до рублей, суд считает необходимым заявленную сумму неустойки взыскать с ответчика.
 
    Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного поведением ответчика.
 
    Так, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    По смыслу данной нормы установление судом факта виновного поведения продавца является основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда.
 
    Исходя из требований ч. 2 ст. 1101 ГК РФ и положений ч. 2 ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Из материалов дела следует, что физические и нравственные страдания истца выразились в длительном неудовлетворении законных требований истца ответчиком, в переживаниях сопряженными с неправомерными действиями ответчика.
 
    Учитывая изложенное суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Вышеуказанная норма закона предусматривает обязанность суда взыскать штраф с продавца от всей суммы, присужденной истцу без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителя продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положения п. 3 ст. 13 и ст. 15 указанного закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца (изготовителя) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденных судом возмещение убытков, неустойки и морального вреда. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере рублей (стоимость окон в сумме рублей, неустойка в размере рублей, компенсация морального вреда в сумме рублей) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере рублей
 
    Подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов.
 
    Расходы на оплату услуг представителя возмещаются в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
 
    Как следует из материалов дела истцом за составление претензии и искового заявления уплачено рублей, также истцом и представителем заключен договор об оказании правовой помощи, согласно которому представитель принимает на себя обязательство вести дело в суде. Договором предусмотрена обязанность доверителя компенсировать расходы поверенного в сумме рублей. Из представленной истцом квитанции следует, что истцом уплачено рублей. Учитывая сложность рассмотрения дела, его продолжительность, суд решил требование истца о взыскании юридических услуг и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме. Также подлежит взысканию с ответчика судебные расходы в сумме рублей, уплаченные за удостоверение доверенности.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме рублей.
 
    Так, сумма удовлетворенных требований имущественного характера без учета компенсации морального вреда составляет рублей размер государственной пошлины составит рублей и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального - руб., а всего руб.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Гафуровой А.И. к ООО «Призма» удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор ак от 28.10.2008, заключенный между ООО «Призма» и Гафуровой А.И..
 
    Взыскать с ООО «Призма» в пользу Гафуровой А.И. стоимость ПВХ окон в сумме рублей, неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, расходы на оплату юридических услуг рублей, расходы на оплату услуг нотариуса рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей, штраф рублей.
 
    Обязать ООО «Призма» за свой счет демонтировать 10 оконных блока ПВХ, установленных в доме Гафуровой А.И., по адресу: РТ, <адрес>. Обязать Гафурову А.И. передать обществу с ограниченной ответственностью "Призма" 10 оконных блока ПВХ, установленных обществом в ее доме.
 
    Взыскать с ООО «Призма» государственную пошлину в доход бюджета «Актанышский муниципальный район» в размере рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд РТ через районный суд.           
 
             Председательствующая подпись
 
                       Копия верна. Районный судья                                Г.Р.Нурымова
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2013.
 
                            Районный судья                               Г.Р. Нурымова