Решение от 13 февраля 2013 года

Дело №
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
13 февраля 2013 года г. Нижневартовск
 
    Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
 
    председательствующего судьи Багателия Н.В.,
 
    при секретаре Чуприна Ю.А.,
 
    с участием истца Гришина В.В. и его представителя Абашева О.Н., представителя ответчика Бурневской Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришина В.В. к Беляеву И.Н. о взыскании долга по договору займа и неустойки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гришин В.В. обратился в суд с иском к Беляеву И.Н. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа. Указанную сумму до настоящего времени Беляев И.Н. не вернул. Просит взыскать с него денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец и его представитель Абашев О.И. настаивали на удовлетворении заявленных требований, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика по доверенности Бурневская Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске в полном объеме, при этом пояснила, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Беляев И.Н. у Гришина В.В. не занимал. Расписку и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ он подписал в июне 2011 года под влиянием угрозы и насилия со стороны Гришина В.В.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны действительно Гришиным В.В. и Беляевым И.Н. Как следует из условий договора, истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить указанную сумму денег не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги и другие вещи в действительности не получены им от займодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы.
 
    Из объяснений ответчика Беляева И.Н., данных им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по данному договору и расписке он у истца не брал. Пояснил, что он работал у Гришина В.В. в фирме <данные изъяты> и <данные изъяты> главным энергетиком, они дружили, были в хороших отношениях. Истцу необходимо было электрооборудование, но поскольку с деньгами были проблемы, они договорились, что он будет поставлять Гришину В.В. оборудование (электрический кабель, зарядные устройства, КТПМ, трансформаторы) в обмен на его автомобиль <данные изъяты>. В октябре-ноябре 2010 года Гришин В.В. передал ему автомобиль, а он, в свою очередь, завез ему оборудование на <данные изъяты> рублей, как они и договаривались. Каких-либо документов, касающихся данной сделки они не оформляли. В конце 2010 года у Гришина В.В. начались проблемы на предприятии, и оборудование ему стало не нужно, в связи с чем, в 2011 года он со своим знакомым под угрозой применения насилия заставили его подписать данный договор и расписку в двух экземплярах. После чего он сразу же обратился в полицию и по его заявлению было проведено расследование.
 
    В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Беляев И.Н. обратился к начальнику ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Гришина В.В. и других неизвестных ему лиц, которые в период времени с июня по август 2011 года вымогали у него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, угрожая при этом причинением телесных повреждений, а также уничтожением имущества и лишением жизни.
 
    Как следует из отказного материала №, по заявлению Беляева И.Н. было вынесено 18 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, последнее от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
 
    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного ОУР ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску капитана полиции ФИО1, следует, что опрошенный по заявлению Беляева И.Н. Гришин В.В. пояснил, что в сентябре 2010 года Беляев И.Н. на основании устной договоренности предложил ему поменять автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на электрооборудование. Сумма сделки составляла <данные изъяты> рублей, всё по устной договоренности. В середине сентября 2010 года Беляев И.Н. завез электрооборудование примерно на <данные изъяты> рублей, сказав, что остаток вернет до конца 2010 года, однако, до настоящего времени долг не возвратил. После того, как принадлежащее Гришину В.В. предприятие стало распадаться, оборудование стало ему не нужно, в связи, с чем он предложил Беляеву И.Н. выплатить долг в денежном эквиваленте в размере <данные изъяты> рублей, на что тот ответил согласием, однако избегал встреч. В апреле 2011 года он напечатал расписку и договор займа на сумму <данные изъяты> рублей в двух экземплярах, и при встрече с Беляевым И.Н. попросил последнего подписать данные документы. Беляев И.Н. их подписал и один экземпляр оставил у себя. Никаких угроз в адрес Беляева И.Н. с его стороны не высказывалось, поскольку у них были дружественные отношения.
 
    Истец Гришин В.В. в судебном заседании пояснил, что вышеописанная ситуация не имеет никакого отношения к представленным расписке и договору займа, поскольку эти денежные средства ответчик занимал у него на покупку квартиры.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
 
    В качестве обоснования возражения на исковые требования ответчик и его представитель сослались на имеющееся в деле заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, время выполнения подписей от имени истца и ответчика в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке не соответствует указанной в документах дате. Подписи были выполнены за 1 год – 1,5 года до начала исследования. Определить когда именно были выполнены подписи не представляется возможным.
 
    В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе с точки зрения относимости.
 
    Поскольку, в соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, сам по себе факт того что дата, указанная в договоре займа и расписке не совпадает со временем подписания сторонами указанных документов не является доказательством отсутствия денежных обязательств или подписания документов под угрозой насилия.
 
    Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Беляев И.Н. не получал от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также, что данный договор и расписка были подписаны под угрозой применения насилия, суду, стороной ответчика, представлено не было. Ходатайств о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить факт подписания договора и расписки под угрозой насилия, ответчик не заявлял.
 
    Не привел ответчик доказательств и того, что данные договор и расписка имеют какое-либо отношение к состоявшемуся между ним и истцом договору мены автомобиля на электрооборудование.
 
    Кроме того, пояснения Беляева И.Н., данные им в судебном заседании, противоречат его объяснениям, данным ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному ОУР ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску ФИО2, которому он пояснил, что в ноябре 2010 года завез Гришину В.В. электрооборудование на общую сумму <данные изъяты> рублей, и в настоящее время должен ему <данные изъяты> рублей за автомобиль, поскольку они договаривались, что Гришин В.В. оценивает автомобиль в <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном же заседании он утверждал, что истцу он ничего не должен.
 
    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
 
    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Из объяснений Гришина В.В. следует, что сумму займа ответчик не возвратил до настоящего времени. Доказательств исполнения принятых обязательств ответчик суду не представил, следовательно, требования истца о взыскании с него суммы займа в размере <данные изъяты> рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    В отношении требования Гришина В.В. о взыскании с Беляева И.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. При толковании условий договора, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    Из п. 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае просрочки исполнения своих обязательств заемщик (ответчик) выплачивает заимодавцу (истцу) неустойку в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Следовательно, фактически истец просит взыскать с ответчика не проценты за пользование чужими денежными средствами, а неустойку в размере <данные изъяты> рублей за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. Учитывая несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, её компенсационную природу, а также тот факт, что предусмотренный в договоре размер неустойки значительно завышен, суд, определяя достаточный для компенсации потерь истца размер неустойки, считает возможным, уменьшить её до <данные изъяты> рублей.
 
    В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей.
 
    <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы.
 
    Согласно определению о назначении судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, оплата по проведению экспертизы возложена на Беляева И.Н..
 
    Из объяснений представителя ответчика следует, что Беляев И.Н. свои обязательства по оплате проведенной экспертизы исполнил в полном объеме.
 
    В материалах дела имеется чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно заявлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на момент окончания производства экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) оплата не поступила. В связи с увеличением с ДД.ММ.ГГГГ стоимости эксперто-часа по <данные изъяты>, а также ввиду того, что стоимость неоплаченных на момент выполнения экспертиз увеличивается на 20 %, просят взыскать расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Следовательно, исходя из положений ст. ст. 85, 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что возложенную судом обязанность по оплате экспертизы Беляев И.Н. исполнил не в полном объеме, суд считает, что заявление является обоснованным и с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Беляева И.Н. в пользу Гришина В.В. денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать: <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Беляева И.Н. в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 64 копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.
 
    Судья подпись
 
    Копия верна:
 
    Председательствующий судья Н.В. Багателия