Решение от 13 февраля 2013 года

    <адрес>.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    13 февраля 2013 года село Новоселицкое
 
    Новоселицкий районный суд Ставропольского края
 
    в составе:
 
    председательствующей судьи – Хачировой Л.В.,
 
    при секретаре судебного заседания – Долгой Т.А.,
 
    с участием:
 
    истца – Самгин И.В.,
 
    представителя ответчика Сидоров Н.А. – Сидоровой Р.И., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №,
 
    третьего лица – представителя ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Васильевой Н.В., действующей на основании доверенности №-ю от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    третьего лица – С.В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску Самгин И.В. к Сидоров Н.А. об устранении препятствий права пользования водопроводом,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Самгин И.В. обратился в суд с иском к Сидорову Н.А. об устранении препятствий права пользования водопроводом, указывая, что он является собственником <адрес>. Земельный участок, расположенный рядом с домом был выделен ему как и всем жильцам их дома, администрацией Сельского Совета. Земельные участки используются для выращивания овощей, фруктов, зелени. Ранее во дворе дома находился общий водяной кран, который использовался всеми жильцами, без какой-либо оплаты. Впоследствии водоканал прекратил бесконтрольное потребление воды и обязал всех нуждающихся в поливе приусадебных участков провести индивидуальные водопроводы с установлением счетчиков потребления воды. После этого они установили счетчик и до ДД.ММ.ГГГГ пользовались водой и регулярно оплачивали ее потребление.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сидоров Н.А. без предупреждения демонтировал их водопровод и заштукатурил отверстие в фундаменте, чрез которое проходил водопровод.
 
    ДД.ММ.ГГГГ для разрешения спора был вызван участковый инспектор полиции. При опросе Сидоров Н.А. пояснил, что он разъединил водопровод случайно при уборки грязи под балконом. Считает, что Сидоров Н.А. обязан был восстановить водопровод, чего не последовало.
 
    Своими действиями Сидоров Н.А. причинил ему моральный вред, который выразился в том, что огород они вынуждены были поливать не через водопровод, а носить воду ведрами из квартиры, расположенной на 2 этаже.
 
    Просит суд, обязать ответчика Сидоров Н.А. восстановить испорченный водопровод и не чинить препятствий в его пользовании. Взыскать с ответчика Сидорова Н.А. уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Взыскать с ответчика Сидорова Н.А. компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.
 
    В судебном заседании истец Самгин И.В., требования изложенные в заявлении поддержал и просил суд удовлетворить.
 
    Ответчик Сидоров Н.А. в судебное заседание не явился надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания. Из возражения Сидорова Н.А., имеющегося в материалах дела, следует, что заявленный иск Самгина И.В. не признает, так как у Самгина И.В. нет разрешительной документации на проведение водопровода.
 
    Интересы ответчика Сидорова Н.А. в судебном заседании представляла на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № Сидорова Р.И.
 
    В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
 
    Представитель ответчика Сидорова Н.А. – Сидорова Р.И. в судебном заседании требования изложенные в заявлении не признала, пояснив суду, что земля у Самгина И.В. была оформлена только ДД.ММ.ГГГГ, у него не было разрешения на врезку на водопровод. Все текло в подвал со шланга, поэтому и был отрезан шланг. Просит суд в удовлетворении исковых требований истца Самгина И.В. отказать.
 
    Представитель третьего лица ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Васильева Н.В., в судебном заседании не возражала в удовлетворении требований истца Самгина И.В., так как врезка в водопровод была произведена до передачи водопровода водоканалу. На выходе крана стоит счетчик потребления воды. Потребляемая вода регулярно потребителем Самгиным И.В. оплачивается, задолженности не имеется. Претензий у водоканала к Самгину И.В. нет.
 
    Третье лицо С.В.Н. в судебном заседании не возражала в удовлетворении заявленных требований истца Самгина И.В.
 
    Представитель, привлеченной в качестве третьего лица ООО управляющая компания «Алексансандровская» в судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания. Причину не явку суду не сообщил, об отложении дела не просил.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.И.И. показала, что она проживает в квартире отца – Самгин И.В.. Ранее во дворе дома находился общий водяной кран, которым пользовались все жильцы дома, без какой-либо оплаты. Впоследствии водоканал прекратил бесконтрольное потребление воды и обязал всех нуждающихся в поливе приусадебных участков провести индивидуальные водопроводы с установлением счетчиков потребления воды. Они установили счетчик. В дальнейшем из водоканала приехали специалисты и опломбировали его. До ДД.ММ.ГГГГ они пользовались водой и регулярно оплачивали ее потребление. Из подвала выходила железная труба с краном, к которой был присоединен резиновый шланг, перед краном имеется счетчик. С Сидоровыми у них давно идет конфликт, на почве неприязненных отношений друг к другу, Сидоров говорил ей, если отец не отсоединит свою врезку от общего стояка, то он сам это сделает. После того, как Сидоров самовольно отрезал водопровод, был вызван участковый, которому Сидоров сказал, что зацепил шланг случайно и все восстановит. Дыру, которая была в фундаменте, и служила выходом для поливного шланга водопровода, Сидоров зацементировал сам.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.В.А. показала, что она является соседкой Самгиным и Сидоровым, живет в соседнем подъезде. Она так же, как Самгины и Сидоровы поливают огороды с подвала, у всех у них в подвалах установлены счетчики, в фундаментах сделаны выходы для труб, поливочных шлангов. За использованную воду они платят исправно. Порывов в доме не было. Были порывы из центрального водопровода.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.В.С. суду показал, является соседом Самгиным и Сидоровым, живет в соседнем подъезде. Они так же, как Самгины и Сидоровы поливают огород с подвала, у всех у них в подвалах установлены счетчики, в фундаментах сделаны выходы для труб, поливочных шлангов. За использованную воду они платят исправно. Сидоровы говорят, что у С.В.Н., все сделано на «соплях» и постоянно бывают утечки, это не правда, кому будет выгодно, чтобы у него просто так текла вода, при этом стоит счетчик, и придется платить за «утечку» по счетчику. У них в подвал течет вода больше с крыши, во время осадков, так как нет желобов и плохая отмостка, а еще, если сильные дожди, так у них в подвале целый пото<адрес> в подвале есть, но она не по вине С.В.Н.. От АОСовской котельной, вся вода идет к ним в подвал.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т.Л.И. показала, что у них в многоквартирном доме имеется подвальное помещение, у каждого владельца квартиры имеется свой подвал, помимо подвалов имеется также кладовка, которую в своих нуждах использует только один жилец, этот жилец Самгин. Он поставил там железную дверь и ни кому из жильцов в это кладовое помещение не удается попасть. Хотя в этом помещении находится общий стояк водопроводной трубы идущей ко всем квартирам нашего дома, а также находится центральная водопроводная труба, которая идет к детскому саду. Если у них в доме или в детском саду происходит порыв, то им приходится искать Самгина или его дочь Скрипову, чтобы они дали ключи от этой железной двери, и туда могли попасть мастера для перекрытия водопровода и устранения утечки. Из этой подсобки выходит шланг, который прикреплен к стояку и тянется вдоль всего подвала. Данное соединение сделано не аккуратно, все на каких-то, даже не на хомутах, а на проволочках скреплено, отовсюду сочится вода, в подвале сырость, грязь, которую приходится убирать. По вине Самгина, им не смогли вовремя заменить главный стояк, когда шел ремонт дома, так как дверь, за которой стоит стояк, была закрыта. Когда в очередной раз к ним приехали водопроводчики, чтобы заменить трубы, им удалось взять ключи у Скриповой Инны, и открыть эту железную дверь. После чего, они увидели, что находится за данной дверью. Там лежал какой-то мусор, какие-то старые телевизоры, холодильники, текла вода.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.Н.И. показала, что она проживает в соседнем доме, рядом с Самгиными и Сидоровыми. Она видела, что шланг Самгина присоединен к общему стояку, в фундаменте пробита дыра для выхода шланга, дыра больших размеров, не отделана, не зацементирована, шланги между собой соединены проволокой, с них постоянно течет вода. В дыру, которую сделал Самгин, для водопровода, проникает вода, которая бывает во время осадков, так как дыра сделано низко, у всех остальных дыры, для вывода водопровода находятся намного выше отмостки и через них вода не проникает в подвал.
 
    Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев оригиналы данных документов в судебном заседании, оценив доказательства в их совокупности, считает требования заявления Самгина И.В., подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
 
    В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
 
    Как установлено судом, истец Самгин И.В., является собственником <адрес>, по согласованию с Водоканалом, произвел за свой счет подключение к водопроводной сети, проходящей в подвальном помещении домовладения <адрес>.
 
    Оплату за пользование питьевой водой Самгин И.В. производит регулярно, что подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями об оплате за пользование (потребление) воды, также как пояснила в судебном заседании представитель третьего лица ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Васильева Н.В. потребляемая вода регулярно потребителем Самгиным И.В. оплачивается, задолженности не имеется, претензий у водоканала к Самгину И.В. нет.
 
    Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Сидоровым Н.А. было произведено отключение водопроводной трубы, принадлежащей Самгину И.В. от водопровода.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Самгина В.Н. обратилась с сообщением в отдел МВД России по <адрес> о том, что в <адрес> ее сосед Сидоров Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения оборвал резиновый шланг водопровода, который выходит из ее подвала для орошения огорода, что подтверждается приобщенным к материалам дела административным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В результате проверки было установлено, что Сидоров Н.А. убирал грязь, которая появилась после дождя и случайно разъединил шланг, при этом в результате осмотра было установлено, что шланг водопровода был не обрезан, а снят с металлической трубки у основания соединения прижатым хомутом, указанное следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ.
 
    Из объяснения Сидорова Н.А., лица привлекаемого к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, из приобщенного к материалам дела административного материала № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после сильного дождя и вовремя того как он убирал грязь тяпкой и лопатой случайно разъединил шланг водопровода и соединить его не смог из-за пожилого возраста, а также не смог пролезть под узкое расстояние под балконом. Умысла на то, чтобы разъединить шланг у него не было.
 
    Таким образом, вина ответчика Сидорова Н.А. в повреждении водопровода и чинении препятствий истцу Самгину И.В. в пользовании водопроводом в судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, а именно административным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Сидорова Н.А. – Сидорова Р.И отключение Самгина И.В. было произведено в связи с тем, что у истца нет разрешительной документации на водопровод.
 
    Однако, как следует из пояснения представителя третьего лица ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Васильевой Н.В. потребляемая вода регулярно потребителем Самгиным И.В. оплачивается, задолженности не имеет, претензий у водоканала к Самгину И.В. нет.
 
    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Самгина И.В. в части устранения препятствий в пользовании водопроводом и восстановлении водопровода, суд исходит из того, что при подключении истца Самгина И.В. к водопроводу был соблюден порядок подключения, установлен счетчик потребления воды, претензий ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к Самгину не имеется, следовательно, наравне с ответчиком он является владельцем участка водопроводной сети, и не мог быть произвольно отключен от водопроводной сети.
 
    Доводы свидетеля Т.Л.И. о том, что истец Самгин И.В. установил дверь в кладовое помещение и в него не удается попасть, так как в этом помещении находится общий стояк водопроводной трубы идущей ко всем квартирам их дома, а также находится центральная водопроводная труба, которая идет к детскому саду, не могут быть приняты судом во внимание, однако указанное не мешает свидетелю Т.Л.И. обратиться с требованиями к Самгину И.В об устранении препятствий в доступе к центральной водопроводной трубе.
 
    Доводы представителя ответчика Сидорова Н.А. – Сидоровой Р.И. о том, что из-за того, что истец Самгин И.В. врезался в центральный водопровод и в виду этого происходит постоянная утечка воды, однако ответчики по указанному поводу в водоканал не обращались и доводы ответчика по данному вопросу ничем не подтверждаются
 
    Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ).
 
    Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    В соответствии с частью 2 данной нормы Закона, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 года № 6 следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и.т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    В данном случае как пояснил в судебном заседании истец Самгин И.В. моральный вред выразился в том, что из-за того, что была отключена вода в его огороде, вся рассада посаженная на территории его участка сгорела и он не собрал урожай на который он рассчитывал, в связи с чем ему причинен имущественный ущерб и он понес нравственные страдания, которые причинены ему ответчиком Сидоровым Н.А.
 
    На основании изложенного суд, с учетом положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ, исходит из того, что компенсация морального вреда в результате причинения имущественного ущерба с учетом возникших правоотношений законом не предусмотрена, а поэтому законных оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда судом не установлено.Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий суду не представлено.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Заявленные требования Самгина И.В. о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Достоверность и достаточность представленных суду доказательств, документов, письменных доказательств, имеющихся в деле, судом проверялись и признаны допустимыми, в качестве средств обоснования выводов суда.
 
    При оценке документов и иных письменных доказательств суд проверял, что такие документы и письменные доказательства исходили от органов, уполномоченных представлять данный вид доказательства, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Самгин И.В. к Сидоров Н.А. об устранении препятствий права пользования водопроводом – удовлетворить частично.
 
    Обязать ответчика Сидоров Н.А. восстановить испорченный водопровод и не чинить препятствий в его пользовании.
 
    Взыскать с ответчика Сидоров Н.А. в пользу Самгин И.В. уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Самгин И.В. о взыскании с Сидоров Н.А. компенсации морального вреда в размере 1500 рублей - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Хачирова Л.В.