Решение от 13 февраля 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном
 
правонарушении
 
    с. Акша 13 февраля 2013 года
 
    Судья Акшинского районного суда Забайкальского края Калганова С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Быкова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Акшинского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Гарголло М. Б., <данные изъяты>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Акшинского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Гарголло М. Б. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В апелляционной жалобе инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Быкова А.Ю. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 52 Акшинского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Гарголло М.Б. в связи с тем, что при рассмотрении дела мировым судьей был опрошен только один из понятых <данные изъяты>, который не помнит самого водителя Гарголло и его отказ от прохождения от медосвидетельствования, второй понятой опрошен не был, так же не были вызваны и опрошены инспектора ДПС, составившие административный протокол.
 
    В судебном заседании инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Быкова А.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям. В дополнение пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он с сотрудниками ДПС увидел автомобиль «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты> в котором громко играла музыка, визуально он определил, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда автомобиль начал движение он увидел, что у него не горела правая фара. Сотрудник <данные изъяты> предпринял попытку остановить ТС, но водитель не подчинился и на высокой скорости начал от них «убегать». Они включили проблесковые маячки и начали преследование автомобиля, на <адрес> им удалось остановить ТС. На законное требование сотрудников полиции водитель отказался предъявить документы, водитель был с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя, покраснение глаз. В связи с тем, что водитель оказал сопротивление к нему были применены спецсредства, при осмотре автомобиля было обнаружено ружье и водитель был доставлен в отделение полиции <адрес> для установление личности и составления протокола. В отделении полиции в присутствии понятых был составлен протокол об отстранения от управления ТС, о направлении на медосвидетельствование. Протокол о направлении на медосвидетельствование отсутствуют подписи понятых, это упущение инспектора <данные изъяты>.
 
    Лицо привлекаемое к административной ответственности Гарголло М.Б. с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В дополнение пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не остановился на требование сотрудников ДПС, в связи с тем, что в его машине находилось ружье, которое он незадолго до этого нашел и хотел сдать в полицию. Он просто испугался. Протоколы были составлены в отделении полиции без участия понятых, пройти медосвидетельствование алкотестером на месте ему не предлагали и понятые при этом не присутствовали.
 
    Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав представителя ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Быкова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, лицо привлекаемое к административной ответственности Гарголло М.Б. не согласившегося с доводами жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    События вмененного Гарголо М.Б. правонарушения заключалось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 15 минут на <адрес> он управлял и двигался на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты>, и при наличии у него признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 20 минут инспектором ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении Гарголло М.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
 
    При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ (п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 (ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23, от 09.02.2012 № 2) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
 
    Указанные разъяснения полностью согласуются с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие двух понятых при применении вышеперечисленной меры обеспечения производства в отношении лица, управляющего транспортным средством соответствующего вида.
 
    Однако данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, осуществлявшим направление Гарголло М.Б. на медицинское освидетельствование, было нарушено.
 
    Понятые ФИО3 и ФИО4 при направлении Гарголло М.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не присутствовали, о чем свидетельствует отсутствие подписей понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4).
 
    Кроме того, согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель <данные изъяты> пояснил, что его пригласили в отделение полиции, при отстранении от управления транспортным средством Гарголло он не присутствовал, не помнит отказывался ли Гарголло от прохождения медосвидетельствования и видел ли он самого водителя.
 
    Таким образом, по делу установлен факт несоблюдения должностным лицом ГИБДД установленного порядка направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выразившегося в отсутствии понятых при применении указанной выше меры обеспечения производства в отношении лица, управлявшего транспортным средством.
 
    В силу изложенного протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
 
    Из анализа норм ст. 27.12 КоАП РФ и п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, вытекает, что направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производится посредством составления соответствующего протокола.
 
    Следовательно, если протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не составлялся или он отсутствует по иным причинам, то у водителя не возникает обязанность проходить такое освидетельствование.
 
    Составление инспектором ГИБДД протокола о направлении Гарголло М.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с нарушением закона в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ лишило этот протокол юридической силы и не порождало у водителя обязанности исполнить содержащееся в нем требование - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Соответственно, действия водителя Гарголло М.Б. не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления о прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Гарголло Михаила Борисовича по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения и об отказе в удовлетворении жалобы.
 
    В соответствие с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Акшинского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Гарголло М. Б. по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Быкова А.Ю.- без удовлетворения.
 
    Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно.
 
    Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке надзора в соответствие со статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.        
 
 
    Судья Акшинского районного суда С.В. Калганова