Дата принятия: 13 февраля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
13 февраля 2013 года г. Гусев
Судья Гусевского городского суда Калининградской области Колотилин Д.В.,
при секретаре Родичевой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ч.С. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района от ДД.ММ.ГГГГ Ч.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев.
Ч.С. просит постановление отменить, ссылаясь, что транспортным средством он не управлял, в этой связи требование сотрудника ГАИ прохождении освидетельствования на состояние опьянения являлось не законным. Мировой судья при рассмотрении дела не исследовал доказательства, представленные стороной защиты: не допросил свидетелей, не осмотрел видеозапись, в связи с чем вывод о виновности в совершенном правонарушении является необоснованным.
В судебном заседании, при рассмотрении жалобы, Ч.С. и его защитник – И.Н. доводы жалобы поддержали.
Ч.С. пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле отвез своих родителей в кафе для празднования семейного торжества. Побыв некоторое время с родителями, он позвонил знакомым, чтобы они забрали его автомобиль, так как он употреблял спиртное. Когда знакомые пришли, он отдал им ключи от автомобиля, они отвезли его в другое кафе, а сами уехали кататься. Через некоторое время он созвонился с ними и попросил приехать и отвезти его домой. Выяснив, что знакомые находятся около круглосуточного магазина, недалеко от кафе, он пошел к ним пешком. Встретившись, они зашли в магазин и решали что приобрести. В автомобиле оставалась девушка, он (Ч.С.) вышел спросить, что ей купить. Когда он открыл дверь автомобиля, подъехали сотрудники ГАИ, сказали, что он управлял автомобилем, и доставили его в дежурную часть, где составили материал об административном правонарушении.
Действительно он отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как не управлял транспортным средством.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 00 минуты в <адрес>, Ч.С. управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имея признаки опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Ч.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ч.С. отказался, в связи с чем сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Ч.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых К.Р. и Н.А. (л.д. 00). Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ч.С. отказался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование была сделана соответствующая запись.
Таким образом, Ч.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Ч.С. подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.00); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.00); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.00); рапортом инспектора ГИБДД (л.д.00); показаниями инспектора ГИБДД К., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При этом суд не может согласиться с доводами Ч.С. о том, что он не управлял транспортным средством.
Действительно допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетели З.Е., П.Е. и Л.С. – знакомые лица, привлекаемого к административной ответственности, дали показания аналогичные пояснениям Ч.С., пояснив, что по просьбе последнего З.Е. управлял транспортным средством.
Свидетели К.Р. и Н.А. пояснили, что участвовали в качестве понятых при составлении административного материала в отношении Ч.С.. В их присутствии Ч.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так как отрицал факт управления транспортным средством, а сами этого они не видели.
Между тем, версия стороны защиты о том, что Ч.С. автомобилем не управлял, опровергнута показаниями свидетеля – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусевский», который будучи допрошенным мировым судьей указал, что именно лицо, привлекаемое к административной ответственности, управляло автомобилем, поскольку он на патрульном автомобиле следовал непосредственно за автомобилем под управлением Ч.С. и видел это.
Каких-либо объективных оснований не доверять показаниям должностного лица не имеется. Поэтому в этой части суд отвергает вышеприведенные показания Ч.С. и свидетелей З.Е., П.Е., Л.С..
Само по себе обстоятельство того, что понятые К.Р. и Н.А. не могли видеть факта управления Ч.С. транспортным средством не имеет юридического значения, поскольку в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ они были привлечены в качестве понятых для удостоверения применения должностным лицом ГИБДД в отношении Ч.С. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, а не для удостоверения факта управления лицом, привлекаемым к административной ответственности, транспортным средством.
Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Ч.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Между тем суд считает, что назначенное наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. Как следует из материалов дела, ранее Ч.С. к административной ответственности не привлекался, что мировой судья признал обстоятельством смягчающим административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется. С учетом личности виновного суд полагает необходимым снизить наказание до минимального размера, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ч.С., изменить.
Назначить Ч.С. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В остальной части постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Ч.С. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Д.В. Колотилин
