Решение от 13 февраля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    с. Богучаны Красноярского края                    «13» февраля 2013 г.
 
    Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Голобородько Ю.Н., с участием прокурора Брюхановой Е.В., истца Колодяжного А.Н., представителя ответчика Пашинина Д.С., при секретаре Бецольд Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодяжного А.Н. к Краевому государственному казенному учреждению «Невонское лесничество» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Колодяжный А.Н. обратился в суд с иском к КГКУ «Невонское лесничество» о восстановлении его на работе в должности лесничего, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 08.11.2012 года.
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что работая в указанной организации 1986 года в должности лесничего, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был с 08.11.2012 года уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, в связи с отсутствием на рабочем месте 29.10.2012 года с 12 часов до 17 часов. Увольнение считает незаконным, так как 29.10.2012 года исполняя свои обязанности, а именно, по поступившему сигналу выехал в район ЛЭП, с целю проверки незаконной рубки древесины, в результате чего им был составлен акт проверки объекта.
 
    В судебном заседании истец уточнил исковые требования, пояснив что в связи с тем что ему не разъясняли за что его уволили поэтому он думал что его увалили за прогул ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая что в вину ему ставят что он не вышел на работу 31.10.2012 года, то увольнение его по причине отсутствия на работе 31.10.2012 года считает не законным, так как 31.10.2012 года с утра он производил отвод лесосеки в 94 квартале Невонского участкового лесничества, на основании заявления ИП ФИО1, который работал по договорам купли-продажи лесных насаждений с гражданами. После отвода лесосеки им в управление организации была предоставлена вся необходимая документация и в настоящий момент граждане приобрели лесные насаждения в данном квартале для собственных нужд. Считает что 31.10.2012 года он непосредственно исполнял свои должностные обязанности. 30.10.2012 года предупредить руководителя ФИО5, о том что рано утром он уезжает в лес он не имел возможности, по причине отсутствия Грянкина на рабочем месте, однако уведомил об этом мастера леса ФИО6
 
    Представитель ответчика Пашинин Д.С., действующий на основании доверенности от 28.12.2012 года (л.д. 23), в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя это тем, что истец в нарушение установленных в организации ответчика Правил внутреннего распорядка без получения разрешения руководителя КГКУ «Невонское лесничество» отсутствовала на рабочем месте, за что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен. Считает что причина по которой Колодяжный А.Н. 31.10.2012 года отсутствовал на работе является не уважительной, так как заявление ИП Зимнякова зарегистрировано 29.10.202012 года, в работу указанная заявка передана 12.11.2012 года, что свидетельствует о том что 31.10.2012 года каких-либо полномочий у истца выезжать и производить работы по отводу лесосеки не было, а кроме того в должностные обязанности лесничева не входит производство отвода лесосек.
 
    Третье лицо агентство лесной отрасли Красноярского края уведомленое о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах не явки не сообщило.
 
    Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей ФИО7 ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО4, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению, суд считает указанные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
 
    В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула …
 
    В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения … суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Судом установлено, что истец Колодяжный А.Н. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 46 ) была принят на работу лесничим в Невонское лесничество Невонского лесхоза и 09.01.2008 года между КГУ «Невонское лесничество» и лесничим Невонского участкового лесничества Колодяжным А.Н. заключен трудовой договор ( л.д. 47 ) с установлением пятидневной рабочей недели с выходными в субботу и воскресенье.
 
    31.10.2012 года Колодяжный А.Н., до начала рабочего дня, не уведомив руководителя к КГКУ «Невонское лесничество», выехал в 94 квартал Невонского участкового лесничества, где осуществляя свои трудовые обязанности, произвел отвод лесосеки, лесотаксационного выдела №3 и вернулся в границы населенного пункта после 18 часов.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) Колодяжный А.Н. с 08.11.2012 года уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, в связи с отсутствием на рабочем месте 31.10.2012 года с 08 часов до 17 часов.
 
    Такими образом суд приходит к выводу что 31.10.2012 года истец в течении рабочего дня исполнял свои функциональные обязанности, находился на работе, в связи с чем признает увольнение истицы незаконным, поскольку его действия не являются прогулом.
Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца (л.д.6-12), представленными им и ответчиком копиями упомянутых приказов и трудового договора, представленными ответчиком копиями свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, Устава Краевому государственному казенному учреждению «Невонское лесничество», Правил внутреннего трудового распорядка ГГКУ «Невонское лесничество» (л.д.43-45), должностной инструкции истца (л.д. 49) из которой следует что в его обязанности входит участие в отводе площадей лесного фонда, письменными объяснениями истца (л.д. 54) о выезде 31.10.2012 года в 94 квартал Невонского участкового лесничества для производства отвода лесосеки.
 
    Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО1 о том что он является индивидуальным предпринимателем в сфере заготовки леса, 29.10.2012 года он обратился с заявлением в Невонское лесничество о выделе лесосеки, с целю заготовки древесины для нужд населения и 31.10.2012 года в 07 часов, в вместе с лесничим Колодяжным А.Н. он выехал в 94 квартал Невонского участкового лесничества, где Колодяжный А.Н. произвел отвод лесосеки. Вернулись в п.Невонка в тот же день вечером.
 
    Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6 о том что она является мастером Невонского участкового лесничества, в октябре 2012 года точную дату не помнит, Колодяжный А.Н. говорил ей что едет в месте с ИП Зимняковым отводить для него лесосеку.
 
    Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО2, который пояснил что он является заместителем руководителя КГКУ «Невонское лесничество», в обязанности лесничего Колодяжного А.Н. входит отвод лесосек. Лесосека в квартале №94 Невонского участкового лесничества, которую отвел лесничий Колодяжный А.Н., в настоящее время оформлена и находится в разработке.
 
    Показаниями свидетеля ФИО4, о том что он является индивидуальным предпринимателем в сфере заготовки древесины, ранее он обращался к лесничему Колодяжному А.Н. с просьбой отвести лесосеку и после того как на месте лесосека была отведена, он обращался с заявлением к руководству Невоского лесничества.
 
    Доводы представителя ответчика о том что Колодяжный А.Н. 31.10.2012 года отсутствовал на работе по не уважительной причине, так как заявка ИП Зимнякова на 31.10.2012 года руководителем ГГКУ «Невонское лесничество» не подписана в работу не передана, а следовательно Колодяжный А.Н. на 31.10.2012 года не имел полномочий выезжать и производить работы по отводу лесосеки, суд читает не состоятельными и не основанными на материалах дела. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). Учитывая что судом установлено и не оспорено ответчиком, что 31.10.2012 года лесничий Невонского участкового лесничества Колодяжный А.Н., без указания руководителя, выехал и находился в течении рабочего времени в 94 квартале Невонского участкового лесничества, где производил отвод лесосеки, а так же учитывая характер работы и должностные обязанности истца состоящие в том что он, осуществляет свои трудовые обязанности в том числе на территории вверенного ему лесничества то есть в лесу, то суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том что 31.10.2012 года Колодяжный А.Н. отсутствовал на работе по не уважительной причине.
 
    Так же суд считает не соответствующими действительности доводы представителя ответчика о том что в должностные обязанности лесничева Колодяжного А.Н. не входит отвод лесосек, так как данные обстоятельства опровергаются показаниями в судебном заседании заместителя руководителя КГКУ «Невонское лесничество» ФИО2, о том что, в обязанности лесничего Невонского участкового лесничества Колодяжного А.Н. входит отвод лесосек, а так же исследованной в судебном заседании должностной инструкцией истца из которой следует что в его обязанность входит участие в отводе площадей лесного фонда.
 
    При таких обстоятельствах увольнение истца ответчиком суд находит незаконным и необоснованным в связи с отсутствием фактических оснований для увольнения по указанному ответчиком в приказе основанию, поскольку истец находился в рабочий день, вмененный ему как прогул, на рабочем месте.
 
    Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    В силу ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
 
    Из доказательств по делу следует, что, неправомерные действия ответчика по незаконному увольнению истца повлекли возникновение у нее вынужденного прогула с 09 ноября 2012 года (следующий день после увольнения) по 13 февраля 2013 года (день вынесения настоящего решения ).
 
    Исчисление среднедневного заработка истца судом производится исходя из сведений, содержащихся в справке о заработной плате истца за период с ноября 2011 года по октябрь 2012 года (л.д. 74), в которой указаны суммы ежемесячной заработной платы за указанный период времени. Общее количество начисленной истцу за этот период времени заработной платы составляет 224342рубля 13 копеек, количество отработанного времени с 01.11.2011 года по 30.10.2012 года составляет 250 рабочих дней. Средний однодневный заработок истца за указанное время составляет - 224342рубля 13 копеек ( заработная плата за 12 календарных месяцев ) : 250 ( рабочих дней ) = 897 рублей 37 копеек.
 
    Время вынужденного прогула истца, с учетом того, что он работал по пятидневной рабочей неделе, составляет 09 ноября 2012 года (следующий день после увольнения) по 13 февраля 2013 года (день вынесения настоящего решения ) - 63 рабочих дня. Следовательно, средний заработок истца за время вынужденного прогула составляет 897 рублей 37 копеек (однодневный заработок) х 63 (рабочих дней в периоде вынужденного прогула) = 56534 рубля 31 копейка.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета исходя из общей суммы удовлетворенных требований истца - подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. - за удовлетворенное требования неимущественного характера о восстановлении на работе и 1896 рублей 02 копеек - за удовлетворенное требование имущественного характера о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199,211 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Колодяжного А.Н. удовлетворить.
 
    Восстановить Колодяжного А.Н. на работе в должности лесничего Невонского участкового лесничества в Краевом государственном казенном учреждении «Невонское лесничество» с 13 февраля 2013 года.
 
    Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Невонское лесничество» в пользу Колодяжного А.Н. 56534 ( пятьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 31 копейка - средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, а так же взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2096 рублей 02 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в тридцать дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение в части восстановления Колодяжного А.Н. на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Председательствующий:     Ю.Н. Голобородько