Решение от 13 декабря 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    13 декабря 2013 года г. Астрахань
 
    Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Сундутовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к нарцов с.н. , о взыскании суммы долга по договору кредита, процентов и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску нарцов с.н. к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
 
Установил:
 
    ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к нарцов с.н. о взыскании суммы долга по договору кредита, процентов и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    В обоснование иска истец указал, что между ООО «Русфинанс Банк» и нарцов с.н. был заключен договор на предоставление кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. №№ на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой <данные изъяты> годовых.
 
    Данный кредитный договор предоставлялся для целевого использования – приобретения автомобиля, и обеспечивался залогом автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № №, на основании договора залога №№-фз от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Заемщик не выполняет обязательства по ссуде, не выплачивая обусловленных договором процентов в установленный срок.
 
    В связи с изложенным истец просит: взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинас Банк» сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в том числе: текущий долг по кредиту -<данные изъяты> копейки, проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> копейки, просроченный кредит <данные изъяты> копеек, просроченные проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга <данные изъяты> копеек, повышенные проценты за просрочку по уплате процентов <данные изъяты> копеек, и расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № № принадлежащий нарцов с.н. , находящийся в залоге у ООО «Русфинас Банк», установив начальную продажную цену заложенного автомобиля в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    нарцов с.н. в свою очередь обратился в суд со встречным иском к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование встречного иска ответчик указал, что согласно графика погашений, в сумму кредита истцом включена плата за карту <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, списанная со счёта истца ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчик указывает, что он не просил банк об оказании данной услуги, отказаться от неё не мог, поскольку узнал о ней только в момент подписания кредитного договора.
 
    Ответчик полагает, что включение в сумму кредита оплаты данной услуги незаконно и необоснованно.
 
    Ответчик также полагает, что списание банком со счета ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в счет оплаты штрафов в сумме <данные изъяты> копеек незаконно, поскольку нарушает положения ст. 319 ГК РФ.
 
    В связи с указанными нарушениями прав ответчика как потребителя, истцу ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия о возврате незаконно списанных со счета денежных средств, полученная истцом ДД.ММ.ГГГГ., однако требования ответчика удовлетворены банком не были.
 
    В связи с изложенным, ответчик просит взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу нарцов с.н. в возмещение убытков, причиненных незаконным списанием со счета ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> копеек, неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> копеек, в возмещение оплаты услуг представителя сумму в <данные изъяты> рублей.
 
    В дальнейшем ответчик увеличил заявленные исковые требования по встречному иску: дополнительно к ранее заявленным требованиям просил взыскать с ООО «Русфинанс Банк» сумму процентов, начисленных на сумму платы за карту <данные изъяты> и списанных банком со счета ответчика в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы были включены в сумму кредита.
 
    В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования, возражали против удовлетворения исковых требований по встречному иску.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ООО «Русфинанс Банк», поддержала заявленные требования по встречному иску.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Суд, заслушав представителей истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив представленные расчеты, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с п.3 ч.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил, о распоряжении заложенным имуществом.
 
    Согласно ч.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
 
    В судебном заседании установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и нарцов с.н. был заключен договор на предоставление кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. №№ на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой 29% годовых.
 
    Данный кредитный договор предоставлялся для целевого использования – приобретения автомобиля, и обеспечивался залогом автомобиля LADA 217230, 2008 года выпуска, идентификационный номер № № на основании договора залога №№
 
    Заемщик не выполняет обязательства по ссуде, не выплачивая обусловленных договором процентов в установленный срок.
 
    В связи с изложенным, проверив представленные расчеты, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика в пользу ООО «Русфинас Банк» сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: текущий долг по кредиту -<данные изъяты> копейки, проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> копейки, просроченный кредит <данные изъяты> копеек, просроченные проценты <данные изъяты> копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга <данные изъяты> копеек, повышенные проценты за просрочку по уплате процентов <данные изъяты>
 
    Суд критически оценивает доводы ответчика относительно несогласованности цены кредита, поскольку в пункте 1.1.1 кредитного договора № № указана сумма кредита <данные изъяты> рублей, в п. 1.1.2 срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ г., в п. 1.1.3 размер процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> годовых, при этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о полной стоимости кредита, о чем свидетельствует собственноручная подпись нарцов с.н.
 
    Суд считает необоснованным довод ответчика относительно того, что банк необоснованно списывал повышенные проценты по кредитному договору, поскольку гражданское законодательство, предусматривает неустойку не только в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, но и как средство возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, что также нашло отражение в Положение ЦБ РФ от 26.06.1998г. №39-П «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с перечислением и размещением денежных средств банками и, отражение указанных операций по счетам бухгалтерского учета».
 
    В кредитном договоре № № указано что, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрен размер штрафных санкций, которые составляют <данные изъяты>Ноль целых пять десятых процентов) от неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки (п.18), а за несвоевременный возврат кредита предусмотрен размер штрафных санкций, которые составляют <данные изъяты> (Ноль целых пять десятых процентов) от непогашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (п.19) (повышенные проценты).
 
    Ответчик подписал кредитный договор добровольно, чем дал безусловное и осознанное согласие с предложенными ему банком условиями кредитования.
 
    Подписание документа имеет серьезное правовое значение. Первоочередное значение подписи заключается в том, что ее наличие свидетельствует о согласии подписавшего лица с текстом документа, заверяемым подписью.
 
    Суд считает необоснованным утверждение ответчика относительно навязывания услуги <данные изъяты>
 
    Услуги банка не могут быть навязаны клиенту, поскольку клиент выбирает сам, услугами какого кредитного учреждения он будет пользоваться, исходя из предоставляемых ему условий кредитования. Любой потенциальный клиент Банка, до момента заключения кредитного договора имеет возможность ознакомиться с условиями кредитования, памяткой по погашению кредита и последствиями его неуплаты, в материалах дела, на копии кредитного договора имеется собственноручная подпись клиента нарцов с.н.
 
    В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит для покупки подержанного автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля (либо счету), оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), оплаты дополнительных услуг, предоставляемых заемщику третьими лицами в связи с приобретением автотранспортного средства (при их наличии), оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии), а также по возмещению расходов Кредитора на страхование жизни и здоровья Заемщика (при наличии письменного согласия Заемщика на страхование Кредитором его жизни и здоровья).
 
    Таким образом, из самого текста кредитного договора следует, что наличие услуги <данные изъяты>, не является обязательным условием заключения кредитного договора.
 
    Волеизъявление ответчика на приобретение услуги <данные изъяты> подтверждается его собственноручной подписью в Заявлении на перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. полученных в кредит, на счет организации, осуществляющей продажу карт <данные изъяты>, а именно - ЗАО «<данные изъяты>».
 
    Кроме того, Заемщик ни в момент заключения кредитного договора, ни позже не заявлял своих возражений касаемо приобретения им услуги <данные изъяты>, и пользовался услугами как ЗАО «<данные изъяты>», так и банка.
 
    Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании договора необходимо также учитывать последующее – после заключения договора – поведение сторон; таким образом, действия Заемщика после заключения оспариваемого договора свидетельствуют о его согласии с условиями договора.
 
    Суд также учитывает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении со стороны банка подписать заявление на страхование жизни ответчиком представлено не было.
 
    В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчика по встречному иску.
 
    В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
 
    С учетом изложенных норм закона, суд приходит к выводу, что требования истца по настоящему делу в части обращения взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
 
    Суд принимает во внимание, что согласно заключения оценочной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты> экспертиз <адрес>» стоимости транспортного средства рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет <данные изъяты> рубля. Указанная оценка ответчиком не оспаривалась.
 
    В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая отсутствие иных оценок заложенного имущества, суд приходит к выводу, об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Суд принимает во внимание, что судебные расходы, в размере, заявленном истцом, подтверждаются платежными поручениями об оплате госпошлины, и считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> копейки.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Иск ООО «Русфинанс Банк» к нарцов с.н. , о взыскании суммы долга по договору кредита, процентов и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
 
    В удовлетворении встречного иска нарцов с.н. к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать с нарцов с.н. в пользу ООО «Русфинас Банк» сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: текущий долг по кредиту -<данные изъяты> копейки, проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> копейки, просроченный кредит <данные изъяты> копеек, просроченные проценты <данные изъяты> копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга <данные изъяты> копеек, повышенные проценты за просрочку по уплате процентов <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, и расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копеек.
 
    Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № № принадлежащий нарцов с.н. , находящийся в залоге у ООО «Русфинас Банк», установив начальную продажную цену заложенного автомобиля в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 18.12.2013г.
 
    Судья А.А. Аршба
 
    НА момент опубликования вступило в законную силу.