Решение от 13 декабря 2013 года

    Дело № №
 
Заочное Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    13 декабря 2013 года     г. Тында
 
    Тындинский районный суд Амурской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мирошниченко Е.П.,
 
    при секретаре Матвеевой Т.А.,
 
    с участием истца Банщикова И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банщикова <данные изъяты> к Банщиковой <данные изъяты>, третьему лицу отделению Управления Федеральной миграционной службы России о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Банщиков И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Банщиковой А.А.. В обоснование заявленных требований указал, что он и его дети <данные изъяты> и <данные изъяты> являются собственниками двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, находящейся по адресу: <адрес>, дом № квартира №. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в <адрес> отделе Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Ответчица Банщикова А.А. проживает по другому адресу: <адрес>, дом № квартира № с другим человеком с ДД.ММ.ГГГГ. На его просьбы сняться с регистрационного учета самой, ответчица не реагирует. До настоящего времени с регистрационного учета ответчица не снята. Считает, что факт регистрации ответчика по месту его жительства, ущемляет его права на свободное распоряжение принадлежащим ему имуществом, он несет дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг, так как в квартире зарегистрирована ответчица.
 
        Просит признать Банщикову <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № дома № по <адрес>; обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Амурской области снять с регистрационного учета Банщикову <данные изъяты> по адресу: <адрес> дом №, квартира №.
 
    Представитель истца Покшиванов С.В., ответчик Банщикова А.А. надлежащим образом извещенные о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, заявления о рассмотрении дела без их участия не направили.
 
    Представитель третьего лица Отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Амурской области в городе Тында, надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
 
    На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.
 
    В судебном заседании истец Банщиков И.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что в приватизации квартиры ответчик не участвовала. Когда они еще находились в браке и проживали совместно, Банщикова А.А. добровольно отказалась от участия в приватизации и квартира была приватизирована на него и двух их детей.
 
    Представитель ответчика Покшиванов С.В. с исковыми требованиями не согласился, представил суду письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию. В пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации РФ (до 01 марта 2005 года - ст. 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 4.07.1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.
 
    Выслушав пояснения истца, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.
 
    Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
 
    В соответствии со ст.56 Гражданского- процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что брак между Банщиковым И.В. и Банщиковой А.А. был зарегистрирован отделом ЗАГСа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28).Согласно договору найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению Мэра города <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Банщикову И.В. на состав семьи 4 человека, включая супругу – Банщикову <данные изъяты>, сына – <данные изъяты>, дочь – <данные изъяты>, была предоставлена квартира № дома № по <адрес>. (л.д.11,29-30)
 
    На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу жилого помещения в собственность, свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Банщиковым <данные изъяты> и несовершеннолетними <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру № дома № по <адрес>. (л.д. 9-10, 12-14)
 
    Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной <данные изъяты> в квартире по адресу: <адрес>, дом № квартира № зарегистрированы: Банщиков <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; Банщикова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5)
 
    Из материалов дела усматривается, что Банщикова <данные изъяты> на момент приватизации спорной квартиры проживала в ней в качестве члена семьи нанимателя, а впоследствии в качестве члена семьи собственника.
 
    Согласно статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно поживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
 
    Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.
 
    Согласно разъяснениям в части 2 статьи 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
 
    Судом установлено, что на момент приватизации и по настоящее время по спорному адресу зарегистрирована ответчик Банщикова А.А., которая имела право на приватизацию, но от участия в которой отказалась, подав соответствующее письменное согласие на отказ от участия в приватизации спорной квартиры и согласие на приватизацию квартиры на имя супруга Банщикова И.В. и несовершеннолетних детей <данные изъяты> и <данные изъяты>, что предусмотрено Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», что также подтвердил в судебном заседании истец Банщиков И.В.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик Банщикова А.А. сохраняет право пользования жилым помещением в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, которое является бессрочным.
 
    Доказательств того, что ответчик добровольно выехала из квартиры и отказалась от своих прав на спорное жилое помещение, истцом суду не представлено.
 
    Как следует из материалов дела, оставление Банщиковой А.А. жилого помещения по адресу: Амурская область, город Тында, улица Октябрьская, дом №, квартира № и не проживание в нем носит вынужденный характер, связанный с распадом семьи и расторжением брака.
 
    Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт добровольного выезда ответчика из квартиры, истцом не представлено.
 
    Доводы истца о том, что Банщикова А.А. не оплачивает коммунальные платежи, не является основанием для признания ее утратившей право пользования квартирой.
 
    Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 56,67 Гражданского- процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для прекращения права пользования Банщиковой А.А. жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> дом № квартира №.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Банщикова И.В. удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Банщикова <данные изъяты> к Банщиковой <данные изъяты>, третьему лицу отделению Управления Федеральной миграционной службы по Амурской области в городе Тында о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.
 
    В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Тындинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения принятого в окончательной форме, представив доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья:                         Е.П.Мирошниченко
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 18 декабря 2013 года.