Решение от 13 декабря 2013 года

    И. о. мирового судьи судебного участка № 373
 
    Таганского района г. Москвы,
 
    мировой судья судебного участка № 374
 
    Таганского района г. Москвы
 
    Дьяконова О. В. № 12-434/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
    13 декабря 2013 года г. Москва
 
    Судья Таганского районного суда г. Москвы Прохорова С. М.,
 
    с участием заявителя Панина Д. А.,
 
    рассмотрев жалобу Панина Д. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 374 Таганского района г. Москвы Дьяконовой О. В., и. о. мирового судьи судебного участка № 373 Таганского района г. Москвы, от 01 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, которым
 
    ПАНИН Д. А.,
 
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) месяца,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 374 Таганского района г. Москвы Дьяконовой О. В., и. о. мирового судьи судебного участка № 373 Таганского района г. Москвы, от 01 ноября 2013 года Панин Д. А. признан виновным в том, что 16 сентября 2013 года в 09 часов 35 минут, следуя в районе дома 2 по Саринскому проезду города Москвы, он совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, - управлял транспортным средством – скутером марки «Piaggio Mp3250 R1», не зарегистрированным в установленном порядке, чем нарушил п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Не согласившись с принятым по делу постановлением, Панин Д. А. обратился с жалобой в Таганский районный суд г. Москвы. В обоснование поданной жалобы Панин Д. А. ссылается на то обстоятельство, что его вина не была доказана в установленном законом порядке; протокол об административном правонарушении от <дата> является недопустимым доказательством, поскольку он был составлен не инспектором А., остановившим его <дата>, а инспектором Г., которого он до этого ни разу не видел, при отсутствии повода для возбуждения дела об административном правонарушении; он неправильно привлечен мировым судьей к ответственности по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ за повторное правонарушение, поскольку указанная часть введена в действие с <дата>, а он был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ до указанной даты - <дата>, в связи с чем на него действие ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ не распространяется, поскольку ухудшает его положение.
 
    В настоящем судебном заседания Панин Д. А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, на вопросы суда о фактических обстоятельствах дела отвечать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, вместе с тем, подтвердил свои письменные объяснения от <дата>, данные им инспектору 2 БП ДПС Г., имеющиеся в материалах дела, согласно которым <дата> он был остановлен сотрудником ДПС, у него при себе не имелось страховки, в связи с чем инспектором в отношении него был составлен протокол по ст. 12.37 КоАП РФ, а также инспектор ДПС забрал его транзитный номер, предложив явиться <дата> во 2 БП ДПС.
 
    Проверив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя Панина Д. А., а также исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Вина Панина Д. А. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, на которые судья сослался в своем постановлении. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в постановлении, при этом указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не согласиться с данными выводами суд не усматривает.
 
    Так, факт управления Паниным Д. А. транспортным средством <дата> в 09 часов 35 минут в районе дома 2 по Саринскому проезду города Москвы подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата> (л. д. 5) и вступившим в законную силу постановлением инспектора 2 БП ДПС от <дата> года, вынесенным на основании данного протокола, а факт отсутствия регистрации скутера марки «Piaggio Mp3250 R1» - копией ПТС, также имеющегося в представленном материале (л. д. 7-8).
 
    Доводы Панина Д. А. о том, что вышеуказанный протокол об административном правонарушении от <дата> является недопустимым доказательством, поскольку он был остановлен инспектором А. вне зоны стационарного поста, суд не может принять во внимание, поскольку указанное обстоятельство нормами КоАП РФ не регламентировано и никоим образом не влияет на достоверность изложенных в вышеуказанных процессуальных документам сведений.
 
    Доводы Панина Д. А. о недопустимости протокола об административном правонарушении от <дата> года, а также о неправильной квалификации его действий по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ были предметом исследования при рассмотрении дела по существу и обоснованно отвергнуты мировым судьей в постановлении.
 
    В данном случае со стороны водителя Панина Д. А. было допущено нарушение п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в управлении транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, совершенном повторно, поскольку постановлением инспектора 2 БП ДПС от <дата> года, вступившим в законную силу <дата> года, он уже подвергался административному наказанию по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.
 
    В связи с этим действия Панина Д. А. правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ.
 
    Наказание по ч. 1.1 ст. 12.11 КоАП РФ назначено Панину Д. А. в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств, в том числе, и характеризующих личность виновного.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений закона, безусловно влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Панина Д. А. допущено не было.
 
    Учитывая все указанные обстоятельства в их совокупности, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении Панина Д. А. к административной ответственности.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1; 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 374 Таганского района г. Москвы Дьяконовой О. В., и. о. мирового судьи судебного участка № 373 Таганского района г. Москвы, от 01 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении ПАНИНА Д. А. оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.
 
    Судья: