Решение от 13 декабря 2013 года

Дело №2-413
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г.Мантурово 13 декабря 2013 года
 
    Мантуровский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего судьи Изюмова В.В.,
 
    при секретаре Кудряшовой Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Сергея Николаевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Голубев С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, мотивируя тем, что [Дата] в 16 часов 40 минут произошло ДТП: водитель [Г.А.В.] управляющая автомашиной Форд фокус гос.номер [Номер] в нарушение правил дорожного движения не уступила дорогу автомашине ВАЗ 1117 гос.номер [Номер], принадлежащей ему на праве собственности. В результате чего его автомашина получила механические повреждения. Виновником ДТП была признанна [Г.А.В.] и привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», кроме того, согласно полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства страховая сумма виновника ДТП составила 600000 рублей. Обратившись в страховую компанию виновного лица, ему было выплачено страховое возмещение в сумме 80438 рублей. Стоимость ремонта его автомашины с учетом износа составила 121775 рублей 27 копеек, что подтверждается заключением ООО «Эксперт-оценка» [Номер] от 7 августа 2013 года. Утрата товарной стоимости его транспортного средства согласно заключения №1826 составила 19960 рублей 92 копейки. Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 61298 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в виду отказа ответчика добровольно выплатить сумму страхового возмещения в размере причиненного ущерба. Кроме того просит взыскать с ответчика расходы связанные с проведением экспертиз в размере 6180 рублей и расходы связанные с оказанием ему юридической помощи: оформление доверенности на представительство 700 рублей, оплата ксерокопий документов для подачи искового заявления в суд 219 рублей.
 
    Истец Голубев С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что после дорожного происшествия он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы в виду повреждения его автомашины ВАЗ 1117 (Калина). В страховой компании ему предложили восстановить автомашину в ЗАО «Автосервис». Он согласился и автомашина была направлена для ремонта в ЗАО «Автосервис». Перед ремонтом автомашины руководство ЗАО «Автосервис» уведомило его, что ремонтные работы будут проведены если он доплатить 15269 рублей. Это расходы на производство ремонтных работ. Они составляют в автосервисе 600 рублей нормочас, а страховая компания оплачивает по договору только 300 рублей. Ему эти расходы предложили в последствии взыскать в судебном порядке со страховой компании. Он с этими условиями согласился, т.к. автомашину нужно было ремонтировать. Соответствовали ли эти требования автосервиса требованиям страхового законодательства он не знает, т.к. не имеет ни каких познаний в этой области. 19 марта 2013 года он обратился с заявлением в страховую компанию о выплате ему 15269 рублей, потраченных на ее восстановление. Однако страховая компания в выплате отказала, сославшись, что восстановительные расходы оплачиваются из средних цен в регионе с учетом износа частей и агрегатов. Считает доводы страховой компании необоснованными, а поэтому он обратился к юристу для написания заявления в суд. Считает, что его представитель имеет юридические познания в этой области, его доводы обоснованны и он поддерживает их. Просил иск удовлетворить в полном объеме по доводам изложенным его представителем.
 
    Представитель истца по доверенности Покотиленко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение как по договору обязательного страхования, так и по договору добровольного страхования в связи с тем, что лимит страхового возмещения больше суммы причиненного ущерба в размере 61298 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в виду отказа ответчика добровольно выплатить сумму страхового возмещения в размере причиненного ущерба. Кроме того просит взыскать с ответчика расходы связанные с проведением экспертиз в размере 6180 рублей и расходы связанные с оказанием истцу юридической помощи: оформление доверенности на представительство 700 рублей, оплата ксерокопий документов для подачи искового заявления в суд 219 рублей. Также просил применить ответственность, предусмотренную законом о защите прав потребителей за невыполнение требований истца в добровольном порядке о выплате страхового возмещения и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы подлежащей выплате в качестве страхового возмещения 61298 рублей 19 копеек.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстах» Архипова В.В. о времени и месте судебного заседания уведомлена в суд не явилась. В адрес суда направила отзыв на исковые требования в котором с иском не согласилась и просил в удовлетворении исковых требований отказать. Свои доводы мотивировал тем, что страховщик по договору ОСАГО организовал ремонт поврежденной автомашины истца в ЗАО «Автосервис». По договору с ЗАО «Автосервис» стоимость 1 н/ч для ремонта автомашин отечественного производства составляет 300 рублей. Согласно законодательства об ОСАГО страховщик возмещает восстановительные расходы с учетом износа деталей, узлов и агрегатов. Голубев оплачивает самостоятельно на металлические детали 12% и 10% на пластиковые, что составит 3644 рубля. ЗАО «Автосервис» необоснованно получило с Голубева С.Н. 11625 рублей (доплата стоимости нормированного часа выполнения работ). В связи с чем считают, что эта сумма подлежит взысканию с ЗАО «Автосервис». В соответствии с п.63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая. Страховщик оплатил восстановительный ремонт автомашины истца, автомашина полностью восстановлена, а поэтому требования истца к ООО «Росгосстрах» необоснованны и удовлетворению не подлежат.
 
    Привлеченный судом в качестве соответчика ЗАО «Автосервис» г.Шарьи в суд представителя не направил. Директор ЗАО «Автосервис» направил в адрес суда заявлением в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. О взыскании с него каких либо денежных средств за ремонт автомашины истца не согласился, т.к. истец сам согласился уплатить стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины.
 
    Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).
 
    Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    Судом установлено, что 27 января 2013 года в 16 часов 40 минут на перекрестке улиц Ленина и Больничная произошло ДТП: водитель [Г.А.В.] управляющая автомашиной Форд фокус гос.номер [Номер] в нарушение правил дорожного движения не уступила дорогу автомашине ВАЗ (Калина) 1117 гос.номер [Номер], принадлежащей истцу на праве собственности. В результате чего автомашина истца Голубева получила механические повреждения.
 
    Постановлением [Номер] инспектора ОБДПС ГИБДД [Р.Н.В.] от 27 января 2013 года виновником ДТП была признанна [Г.А.В.] и привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ ей назначен штраф 1000 рублей (л.д.5).
 
    Автомашина Форд фокус гос.номер Н 717 СЕ 44 принадлежит на праве собственности [Г.Л.С.]. Гражданская ответственность владельца автомашины Форд фокус гос.номер [Номер] на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия ВВВ [Номер] от 25.06.2012 года, исходя из страховой суммы 120000 руб., а также по полису дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия [Номер] от [Дата] года, исходя из страховой сумма 600000 руб. Лица допущенные к управлению без ограничений.
 
    Право собственности Голубева С.Н. на автомашину ВАЗ (Калина) 1117 гос.номер [Номер] подтверждено копией ПТС транспортного средства [Адрес] и свидетельством о регистрации транспортного средства [Адрес] от 31 марта 2012 года (л.д.61-62).
 
    Голубев С.Н. 29 января 2013 года обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО (л.д.100).
 
    7 февраля 2013 года ООО "Росгосстрах" направило автомашину истца в ЗАО «Автосервис» для проведения восстановительного ремонта (л.д.107).
 
    Согласно акта приемки от 7 февраля 2013 года автомашина истца восстановлена, где стоимость расходов по восстановлению составила 80438 рублей. Акт подписан Голубевым С.Н. Претензий по ремонту автомашины он не высказывал (л.д.111). Платежным поручением от 20 марта 2013 года ООО "Росгосстрах" перечислило стоимость восстановительного ремонта в сумме 80438 рублей ЗАО «Автосервис» (л.д.114).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931 и п. 1 ст. 936 ГК РФ, абзацем 8 ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года №40 ФЗ обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком); страховщик обязуется при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы; потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 65 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по согласованию с потерпевшим страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела страховщик с согласия Голубева С.Н. организовал и оплатил ремонт поврежденной автомашины истца в ЗАО «Автосервис».
 
    Согласно акт осмотра транспортного средства от 29 января 2013 года (л.д.105-106), акт обнаружения скрытых повреждений от 7 февраля 2013 года (л.д.108), заказ-наряда и дополнительного заказ-наряда [Номер] от [Дата] (л.д.109-110), акта приемки выполненных работ от 7 февраля 2013 года стоимость восстановительных расходов на автомашину истца составила 80 438 рублей.
 
    В соответствии с копией квитанции [Номер] без даты Голубев С.Н. доплатил ЗАО «Автосервис» за ремонт и запасные части к автомашине 15269 рублей (л.д.129).
 
    Согласно п.63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно представленного истцом заключения [Номер] ООО «Эксперт-оценка» о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ВАЗ 111730 [Номер] составляет 121775 рублей 27 копеек (л.д.14-25).
 
    Анализируя указанное заключение и документы ООО «Росгосстрах» о стоимости восстановительных расходов на автомашину истца суд находит, что для разрешения спора следует взять стоимость определенную в заключении ООО «Эксперт оценка». Данное заключение содержит справочный материал, позволяющий проверить обоснованность примененных цен и методик. Расчет восстановительного ремонта произведен из цен на запасные части, материалы и работы на дату ДТП, согласно средней стоимости запчастей, с учетом износа и работ товарного рынка в Костромской области.
 
    Документы подтверждающие стоимость восстановительных расходов в ЗАО «Автосервис» таковых сведений не содержат. Доказательств подтверждающих определение стоимости согласно Правил ОСАГО, ООО «Росгосстрах» не предоставил.
 
    Истец просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 19960 рублей 92 копейки, ссылаясь на заключение эксперта [Номер] – УТС ООО «Эксперт-оценка» об утрате товарной стоимости автомашины ВАЗ 111730 [Номер] (л.д.45-55).
 
    ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает взыскание в рамках указанного договора утрату товарной стоимости, так как указанный вид убытков (УТС) не подпадает под действие п. 2 ст. 6 указанного ФЗ (исключения страхового возмещения), тогда как договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, напротив, содержит исключения из страхового возмещения, в том числе - утрату товарной стоимости транспортного средства.
 
    Исходя из данных правовых норм, утрата товарной стоимости автомобиля может быть возмещена только в пределах установленного законом лимита страховой ответственности по договору ОСАГО (120000 рублей).
 
    С учетом изложенного общая сумма ущерба причиненного Голубеву С.Н. повреждением автомашины составит 80438+15269+19960=115667 рублей.
 
    Данная сумма находиться в пределах лимита страхового возмещения по договору ОСАГО. В связи с чем исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению с учетом выплаты страховой компанией 80438 рублей в сумме 35229 рублей, которые следует взыскать с ООО «Росгосстрах», т.к. это предусмотрено договором ОСАГО и не подлежит взысканию сумма 15269 рублей с ЗАО «Автосервис», доплаченная истцом за ремонт автомашины.
 
    Истец также просит согласно Закона о защите прав потребителей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и понесенные по делу судебные издержки.
 
    К отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    19 марта 2013 года истец обратился к страховой компании с заявлением о выплате 15269 рублей расходов по восстановлению автомашины. Письмом от 17 апреля 2013 года ему в такой выплате отказано.
 
    Вина страховщика заключается в отказе произвести выплату страхового возмещения в полном размере и соответственно в нарушении прав потребителя, вследствие чего потерпевшему причинен моральный вред.
 
    Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".
 
    С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    Исходя из требований ст.12 ФЗ об ОСАГО в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию 6180 рублей заявленных истцом требований в виде убытков по оплате расходов по проведению оценки восстановительных расходов автомашины истца в ООО «Эксперт-оценка». Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение в полном размере, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной ему суммы, т.е. 21204,5 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса.
 
    Истцом понесены расходы в сумме 219 рублей по ксерокопии документов для предоставления в суд, расходы по оформлению доверенности на 700 рублей, подтверждены самой доверенностью на представление интересов Голубева С.Н. представителем Покотиленко А.В. (л.д.69). Данные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумм 919 рублей.
 
    Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь данной нормой, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2278 рублей 39 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 1064, 1072, 1079, 927, 931, 936 ГК РФ, ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Голубева Сергея Николаевича к ООО «Росгосстрах», удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала юр.адрес г.Кострома проспект Мира, д.18 «А» в пользу Голубева Сергея Николаевича [Данные изъяты] страховое возмещение по договору ОСАГО серия ВВВ [Номер] от 25.06.2012 года в сумме [Данные изъяты] рублей, компенсацию морального вреда в сумме [Данные изъяты], штраф в сумме [Данные изъяты], убытки в связи с проведением оценочной экспертизы в сумме [Данные изъяты], судебные расходы в сумме [Данные изъяты], а всего [Данные изъяты].
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала юр.адрес г.Кострома проспект Мира, д.18 «А» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ гор.Мантурово Костромской области в сумме [Данные изъяты] (Банк получателя УФК по Костромской области( ИФНС №3 по Костромской области) КПП 440401001 р/счет №40101810700000010006 в ГРКЦ ГУ Банка России по Костромской области БИК 043469001 КБК18210803010011000110 код ОКАТ34414000000).
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 17 декабря 2013 года.
 
    Председательствующий: В.В. Изюмов
 
    Решение суда было обжаловано ООО «Росгосстрах». Апелляционным определением Костромского областного суда от 5 марта 2014 года решение суда от 13 декабря 2013 изменено в части
 
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    «05» марта 2014 г.
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Веремьевой И.Ю., судей Демьяновой Н.Н., Ворониной М.В., при секретаре Головиной Е.В.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Архиповой В.В. на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 13 декабря 2013 года по делу по иску Голубева Сергея Николаевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, которым исковые требования Голубева Сергея Николаевича удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Голубева С.Н. взыскано страховое возмещение в сумме [Данные изъяты] компенсация морального вреда в сумме [Данные изъяты]., штраф в размере [Данные изъяты]., убытки в связи с проведением оценочной экспертизы в сумме [Данные изъяты]., судебные расходы в сумме [Данные изъяты]., а всего [Данные изъяты]. В доход бюджета городского округа г. Мантурово Костромской области взыскана государственная пошлина в размере [Данные изъяты].
 
    Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения представителя ООО «Росгосстрах» Архиповой В.В., судебная коллегия
 
    установила:
 
    Голубев С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что [Дата] в 16 часов 40 минут произошло ДТП с его участием и участием водителя [Г.А.В.], управляющей автомашиной Форд Фокус [Номер]. В результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП была признана [Г.А.В.], поскольку она в нарушение правил дорожного движения не уступила дорогу его автомашине ВАЗ 1117 (Калина) [Номер], принадлежащей ему на праве собственности. [Г.А.В.] была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», кроме того, согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства страховая сумма виновника ДТП составила 600 000 руб. Он обратился в страховую компанию виновного лица и ему было выплачено страховое возмещение в сумме 80 438 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения и в связи с необходимостью установления суммы причиненного ущерба, он обратился ООО «Эксперт-оценка». В соответствии с их заключением стоимость материального ущерба с учетом износа составила 121 775,27 руб., утрата товарной стоимости - 19 960,92 руб. Просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 61 298,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 180 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы оплате ксерокопий документов для додачи искового заявления в суд в размере 219 руб.-
 
    Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО «Автосервис» [Адрес].
 
    По делу постановлено вышеуказанное решение.
 
    В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Архипова В.В. просила решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере [Данные изъяты] руб., расходов на
 

    проведение оценочной экспертизы в размере 6 180 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований. В обоснование жалобы ПГ
 
    указала, что при обращении Голубева С.Н. с заявлением о страховом случае по договору го
 
    ОСАГО между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение об организации го
 
    ремонта поврежденного транспортного средства. В целях организации ремонта. от поврежденного транспортного средства страховщиком выдано направление на технический ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ЗАО «Автосервис». Между ^
 
    ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Автосервис» заключен договор на оказащ^е услуг цо ремонту поврежденных транспортных средств Клиентов, согласно которому ¦ ЗАФг-«Автосервис>> произвело ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего" истцу, что подтверждается заказ-наря[Адрес] от 7 февраля 2013 года, актом приемки Ув
 
    выполненных работ по заказ-наряду [Номер] от [Дата]. Претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг со стороны истца отсутствовали, что подтверждается подписью Голубева С.Н. в данном акте и заказ-наряде. Согласно заказ- наряду от 7 февраля 2013 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 84 082 руб. При этом в направлении Голубев С.Н. уведомлялся о том, что оплачивает на СТО А самостоятельно от общей стоимости запчастей процент износа, ! ^ который на металлические запасные части определен в размере 12 %, на пластиковые - 10 J %. Таким образом, Голубев "С.Н., по их мнению, должен был самостоятельно оплатить j во только процент износа на детали, узлы и агрегаты транспортного средства, который в i Ре; общей сумме составил 3 644 руб. Поэтому стоимость восстановительного ремонта " от транспортного средства истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 80 438 руб. Отмечает, что ООО «Росгосстрах» оплатило произведенный ремонт транспортного средства истца путем перечисления денежных средств по платежному поручению [Номер] от [Дата] ЗАО «Автосервис» в размере 80 438 руб. Ссылаясь на ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных-средств», п. 63 Правил ОСАГО, ст. 15 ГК РФ, указывает, что гражданская ответственность Г дя владельца транспортного средства по своей природе носит компенсационный характер, так как ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего и размер такой ответственности должен соответствовать размеру причиненного ущерба. Компенсационный характер не должен повлечь обогащение лица, имущественным интересам которого 1 причинен вред. Считает, что поскольку ООО «Росгосстрах» организовало и оплатило ; ^ ремонт транспортного средства, что позволило истцу получить восстановленное транспортное средство, Страховщиком обязательства по договору ОСАГО выполнены в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании с ООО «Росгосстрах» убытков в связи с проведением экспертизы, поскольку возмещение вреда осуществлено путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Росгосстрах» Архипова В.В. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.
 
    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 января 2013 года в 16 часов 40 минут на перекрестке улиц Ленина и Больничная произошло ДТП: водитель [Г.А.В.], управляющая автомашиной Форд Фокус, в нарушение правил дорожного движения не ^
 
    уступила дорогу автомашине ВАЗ (Калина) 1117, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате чего автомашина истца Голубева С.Н. получила механические повреждения.
 
    При обращении Голубева С.Н. с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО между ним и ООО «Росгосстрах» было достигнуто соглашение об организации ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ЗАО «Автосервис».
 

    принадлежащего истцу, что подтверждается заказ-нарядом № 7591008 от 7 февраля 2013 года, актом приемки выполненных работ по заказ-наряду [Номер] от 7 февраля 2013 [ года. Претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг со стороны истца ; отсутствовали, что подтверждается подписью Голубева С.Н. в данном акте и заказ-наряде.
 
    Согласно заказ-наряду от 7 февраля 2013 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 84 082 руб.
 
    Однако ООО «Росгосстрах» оплатило произведенный ремонт транспортного средства истца путем перечисления денежных средств по платежному поручению [Номер] от 20 марта 2013 года ЗАО «Автосервис» в размере 80 438 руб., поскольку в направлении Голубев С.Н. \ уведомлялся о том, что он самостоятельно оплачивает на СТОА от общей стоимости. запчастей процент износа, который на металлические запасные части определен в размере 12 %, на пластиковые - 10 %, и в общей сумме составил 3 644 руб.
 
    В связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба. Голубев С.Н. обратился в ООО «Эксперт-оценка». В соответствии с их заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 121 775,27 руб., утрата товарной стоимости - 19 960,92 руб.
 
    Голубев С.Н., считая, что ему должна быть возмещена разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении ООО «Эксперт-оценка», и реально перечисленной страховщиком ЗАО «Автосервис» суммой просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в виде указанной разницы 41337,27 руб. ( 121 775,27- 80 438), а также утрату товарной стоимости автомобиля в размере 19960, 92 руб., а всего 61 298,19 руб.. Кроме того, просил о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 180 руб., а также расходов по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., расходов по оплате ксерокопий документов для подачи искового заявления в суд в размере 219 руб.
 
    Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Голубев С.Н. доплатил ЗАО ^«Автосервис» за ремонт и запасные части 15269 руб., пришел к выводу о необходимости взыскания данной суммы с ООО «Росгосстрах». Кроме того, посчитал обоснованными требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19960, 92 руб. И исходя из лимита ответственности по договору ОСАГО в 120 000 руб. посчитал, что в пользу истца с ООО «Росгосстрах», подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в общей сумме 35 229 руб.( 15269 + 19960). Исходя из того, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.; а также взыскал расходы истца в связи с проведением оценочной экспертизы в сумме 6180 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса 700 руб., по оплате ксерокопий документов для подачи искового заявления в суд в-219 руб. и штраф в размере [t 21 204,5 руб.
 
    Решение обжалуется ООО «Росгосстрах» в части взыскания расходов истца по оплате запасный частей и работ в размере 15 269 руб. и расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 6 180 руб., а потому в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения судебной коллегии проверяет только в указанной части.
 
    В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных-средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за. обусловленнуюШб^в^ром плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в - пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим I Федеральным законом, и является публичным.
 
    Согласно статье 13 вышеуказанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного " его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
 
    В силу пункта 65 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества в счет страховой выплаты лишь по согласованию с потерпевшим.
 
    Таким образом, право выбора способа восстановления нарушенного права владения и пользования транспортным средством принадлежит потерпевшему.
 
    Как видно по делу между Голубевым С.Н. и ООО «Росгосстрах» было достигнуто соглашение об организации ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ЗАО «Автосервис». При этом в направлении на ремонт он уведомлялся о том, что он самостоятельно оплачивает на СТОА от общей стоимости запчастей процент износа, который на металлические запасные части определен в размере 12 %, на пластиковые - 10 %, и в общей сумме исходя из заказ-нарядов составил 3 644 руб. Необходимость этой оплаты истцом не оспаривалась. Эта сумма была оплачена истцом самостоятельно в кассу ЗАО «Автосервис» и вошла в 15269 руб.
 
    Оставшиеся в этой сумме средства по пояснениям истца пошли на оплату разницы по стоимости нормо-часа, оплаченной ООО «Росгосстрах» и фактически установленной на СТОА ЗАО «Автосервис». При этом на необходимость оплаты ему было указано ЗАО «Автосервис».
 
    Принимая во вниманием изложенное суд первой инстанции посчитал, что уплаченная истцом сумма должна быть взыскана с ООО «Росгосстрах».
 
    Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
 
    Согласно договору на оказание услуг [Номер] от 25 октября 2011 года, заключенному между ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Автосервис» последний принимает на себя обязательства осуществлять ремонт в объеме указанном в направлении на ремонт транспортного средства, согласно нормативам завода-изготовителя. Стоимость 1 норма/часа для ремонта транспортного средства отечественного производства, включая НДС, составляет по ОСАГО 300 руб.
 
    Таким образом, ЗАО «Автосервис» обязано было выполнить ремонтные работы исходя из установленной договором стоимости нормо-часа, а истец не должен был оплачивать работы по иным установленным нормативам и имел возможность отказаться от их оплаты.
 
    Кроме того, из содержания заказ-наряда [Номер] от 12 февраля 2013 года на основании которого истец произвел оплату, следует, что ЗАО «Автосервис» осуществляло ремонт автомобиля ВАЗ 1117 [Номер], однако в нем не отражено, какую неисправность, в какой части автомобиля, его составных частях устраняли при осуществлении ремонта. Квитанция к приходному кассовому ордеру также не содержит указаний на то, за какие ремонтные работы была произведена оплата истцом.
 
    Из этих документов невозможно сделать вывод о том, что работы, выполненные в соответствии с заказ-нарядом № 270438 от 12 февраля 2013 года, находятся в причинно- следственной связи с повреждениями, полученными автомобилем именно в результате ДТП, произошедшего 27 января 2013 года.
 

    При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» 15 269 руб., а потому решение суда в части взыскания страхового возмещения подлежит изменению. В пользу истца в качестве страхового возмещения должна быть взыскана только утрата товарной стоимости автомобиля в размере 19960, 92 руб. и соответственно расходы по заключения эксперта об утрате товарной стоимости автомобиля истца в размере 2060 руб. Оснований для взыскания расходов по оплате заключения эксперта о стоимости ремонта транспортного средства не имеется, поскольку данное заключение не было положено в основу решения суда. А потому решение в части взыскания с ООО «Росгосстрах» убытков в связи с проведением оценочной экспертизы в сумме 6180 руб. также подлежит изменения. "
 
    Соответственно подлежит изменению и размер штрафа, а также госпошлины, поскольку изменена общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца.
 
    Так, штраф должен быть взыскан в размере 11510,46 руб. ( 19 960,92 + 2 060 + 1000) :2), а госпошлина 1060, 63 руб. (19 960,92 + 2 060) - 20 000) х 3% + 800) + 200) Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
 
    определила:
 
    Решение Манутровского районного суда Костромской области от 13 декабря 2013 года изменить в части взыскания страхового возмещения, убытков, связанных с проведением оценочной экспертизы, штрафа, госпошлины.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Голубева С.Н. страховое возмещение в размере 19 960, 92 руб., убытки, связанные с проведением оценочной экспертизы в размере 2060 руб., штраф в размере 11 510,46 руб.
 
    Определить, что всего с ООО «Росгосстрах» в пользу Голубева С.Н. подлежит взысканию 35450,38 руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Мантурово Костромской области в сумме 1060,63 руб.
 
    В остальном решение суда оставить без изменения.