Решение от 13 декабря 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ Хамовнический районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бугынина Г.Г., при секретаре Фокеевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО5 об оспаривании решения ОВК <адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявитель обратился в суд мотивируя обращение тем, что призывной комиссией ОВК <адрес> принято решение о призыве заявителя на военную службу в нарушение ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», несмотря на наличие у него заболевания (продольное плоскостопие 3 ст., артроз таранно-ладьевидных сочленений 1 ст.), препятствующего призыву на военную службу.
 
    Заявитель просит суд отменить решение, вынесенное призывной комиссией ОВК <адрес>, о его призыве на военную службу, признав заявителя ограниченно годным к военной службе.
 
    В судебное заседание заявитель явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
 
    В судебное заседание представитель заинтересованного лица явился, заявленные требования просил отклонить, мотивируя их необоснованностью.
 
    Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствие с пп. "а" п. 1 ст. 23 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
 
    Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений, в частности, о призыве на военную службу.
 
    Судом установлено, что заявитель состоит на воинском учете в Объединенном военном комиссариате <адрес> ЦАО и был вызван призывной комиссией для проведения мероприятий связанных с призывом на военную службу.
 
    Согласно материалам дела по результатам медицинского освидетельствования от 08.10.13г. ФИО6. был признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями и призван на военную службу (л.д. 29-30, 34-35, 43-45). При этом проведенным медицинским освидетельствованием у заявителя было выявлено заболевание (продольное плоскостопие 2 ст., артроз таранно-ладьевидных сочленений 1 ст.), которое в силу ст. 68 п. «г» Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123, не препятствует заявителю в прохождении военной службы с незначительными ограничениями.
 
    У суда нет оснований не доверять результатам проведенного медицинского освидетельствования Васеленко А.С., поскольку никаких доказательств их опровергающих представлено не было, оснований для применения ч. 4 ст. 5.1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призывной комиссией не установлено.
 
    Также суд обращает внимание, что, несмотря на несогласие с результатами медицинского освидетельствования, ФИО7. независимую военно-врачебную экспертизу в порядке предусмотренном ч. 6 ст. 61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п. 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 574 не проходил.
 
    К представленному заявителем протоколу рентгенологического исследования суд относится критически, поскольку данный документ заключением независимой военно-врачебной экспертизы, опровергающим выводы медицинского освидетельствования от 08.10.13г., не является, сведений о функциональных нарушениях организма заявителя препятствующих прохождению им военной службы не содержит и надлежащим образом не заверен (л.д. 6).
 
    В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Судом не установлено совершение заинтересованным лицом действия, в результате которого нарушены права и свободы заявителя; созданы препятствия к осуществлению заявителем прав и свобод; на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечены к ответственности.
 
    При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда нет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований ФИО8 отказать.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>