Дата принятия: 13 декабря 2013г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
13 декабря 2013 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Дмитренко ФИО4,
рассмотрев административный материал по жалобе Шалунина ФИО5, действующего в интересах Мурейко ФИО6, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Мурейко был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, Шалунин, действующий в интересах Мурейко, обратился с жалобой на данное постановление с просьбой его отменить, ссылаясь на то, что мировой судья необоснованно передал дело по подсудности и не вынес определение по ходатайству стороны защиты немедленно, чем нарушил нормы процессуального права; отсутствует событие административного правонарушения, поскольку Мурейко ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством не управлял, а освидетельствование проведено на следующий день в 2 часа 17 минут; протокол о задержании транспортного средства в отношении Мурейко не составлялся, поскольку Мурейко автомобилем уже не управлял; сведения о поверке алкотестера отсутствуют, а сведений о калибровки устройства недостаточно.
В судебном заседании представитель Шалунин жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.
Мурейко в суд не явился, будучи лично уведомленными о времени и месте судебного заседания.
Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии лица привлеченного к административной ответственности, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Мурейко, управлявший автомобилем, был задержан сотрудниками ДПС на <адрес> в д. <адрес>.
<данные изъяты>
После чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при составлении которого Мурейко, которому были под роспись разъяснены его права и вручена копия протокола, каких либо возражений по поводу своего состояния либо ходатайств не заявлял, пояснив, что «вчера выпил пива 0,5 л, вечером поехал за вениками».
Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами.Таким образом, на основе имеющихся доказательств, совокупность которых признается достаточной, полагаю полностью установленными факт управления автомобилем Мурейко в состоянии опьянения, на основе совокупности всех исследованных доказательств.
Каких либо оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, сомневаться в законности их действий либо объективности проведенного освидетельствования, у судьи не имеется, поскольку сотрудник находился при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и не является лицом, каким-либо образом заинтересованным в исходе административного делопроизводства в отношении Мурейко по ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того, Мурейко при даче объяснений при составлении протокола об административном правонарушении не заявлял о том, что не находился в состоянии опьянения либо не управлял транспортным средством, поэтому довод жалобы об отсутствии протокола задержания транспортного средства, как доказательства того, что Мурейко автомобилем уже не управлял, является необоснованными.
<данные изъяты>
При таких обстоятельствах, оснований для назначения почерковедческой экспертизы не имелось, поскольку пояснения Мурейко согласовывались с остальными доказательствами по делу, подробный анализ которых приведен в постановлении мирового судьи.
Доводы жалобы о незаконной передаче материала по подсудности являются необоснованными, поскольку мировой судья судебного участка №71, установив, что Мурейко проживает по адресу, отнесенному к подсудности мирового судьи судебного участка №77, обоснованно передал материал судье, к подсудности которого законом отнесено рассмотрения данного материала.
Вопреки доводам жалобы в представленном материале имеется дата поверки алкотестера (ДД.ММ.ГГГГ г.), также указана дата калибровки (ДД.ММ.ГГГГ г.). При таких данных оснований сомневаться в технической исправности устройства у мирового судьи не имелось. Не имеется их и у суда.
При таких обстоятельствах, не принимая доводы жалобы, полагаю вину Мурейко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующим обстоятельствам дела.
Наказание назначено Мурейко с учетом его личности, характера правонарушения и является справедливым. Оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Мурейко ФИО7 о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу его представителя Шалунина ФИО9 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья: Л.Ю. Дмитренко
