Решение от 13 декабря 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 декабря 2013 года                          г. Салехард
 
    Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
        председательствующего судьи:         Паршукова А.В.
 
        при секретаре судебного заседания:    Соколове М.С.
 
        с участием прокурора:            Толстопята А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Салехард к ФИО2, ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о прекращении права собственности на жилое помещение, установлении выкупной стоимости жилого помещения, понуждении к заключению соглашения о выкупе жилого помещения, а также по встречному иску ФИО2, ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5 к администрации муниципального образования город Салехард о понуждении к заключению договора мены,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация г. Салехард ФИО2, ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о прекращении права собственности на жилое помещение, установлении выкупной стоимости жилого помещения, понуждении к заключению соглашения о выкупе жилого помещения. В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками <адрес> "а" по <адрес>, данный дом признан аварийным, подлежит сносу. Также изъят земельный участок под домом, ответчикам было предъявлено требование о сносе жилого помещения, от которого они отказались. На учёте нуждающихся ответчики не состоят, от предложенного варианта компенсации за жилое помещение отказались.
 
    Не согласившись с предъявленным иском, ответчики обратились со встречным о понуждении к заключению договора мены. В обоснование встречных требований указали, что уведомление о сносе направлено с нарушением срока, иск предъявлен преждевременно. Также указали, что возможно предоставление жилого помещения по договору мены - трёхкомнатной квартиры в целях соблюдения прав проживающих в квартире лиц, в том числе, несовершеннолетнего.
 
    В судебном заседании представитель истца по первоначальному и ответчика по встречному ФИО9, действующий по доверенности, на первоначальном иске настаивал. Указал, что уведомление направлялось ответчикам в установленные срок и порядок. Против встречных требований и возражений ответчиков привёл доводы о том, что возможность заключения договора мены отсутствует, оснований возложения такой обязанности по закону не имеется. Также указал, что в счёт стоимости выкупной цены жилого помещения не должна учитываться стоимость земельного участка, так как ответчики имеют лишь долю на него, он изъят, и отчуждение земельных участков под многоквартирным домом не допускается, поэтому такая доля не может быть объектом сделок.
 
    Ответчики ФИО2 и ФИО3 против иска возражали, указав, что им должно быть предоставлено жилое помещение по договору мены площадью не менее 71,6 кв.м. в соответствии с уточнёнными замерами площади. Также указали, что в выкупную цену должна входить не только стоимость непосредственно квартиры, но и земельного участка. Указали, что в противном случае будут нарушены их права и права несовершеннолетнего. Просили учесть заключение органов опеки.
 
    Представитель ответчика ФИО10, действующий по доверенности, возражал против первоначального иска, указав на возможность заключения договора мены. Кроме того, привёл доводы о необходимости учёта при определении выкупной цены квартиры доли в праве собственности на земельный участок. Уточнив требования встречного иска, указал, что по договору мены подлежит предоставлению квартира площадью не менее 71,6 кв.м. Также указал, что первоначальным иском нарушаются права несовершеннолетнего лица.
 
    Прокурор в заключении полагал подлежащим удовлетворению первоначальный иск, встречный - не подлежащим удовлетворению.
 
    Заслушав объяснения участков процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, ФИО4 являются соответственно собственниками по 2/3 и 1/3 доли в праве собственности на <адрес> "а" по <адрес>.
 
    На основании распорядительного акта администрации, копия которого находится в материалах дела, указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
 
    В рамках полномочий, вытекающих из ст. ст. 14, 32 ЖК РФ администрацией также издан распорядительный акт об изъятии земельного участка под указанным многоквартирным домом.
 
    Заключение о признании многоквартирного дома подлежащим сносу и распорядительные акты администрации не обжаловались.
 
    В соответствии с требованиями закона 19.11.2012 г. в адрес собственников <адрес> "а" по <адрес> направлено требование о сносе в течение 6 месяцев с момента получения уведомления произвести снос своими силами и за счёт собственных средств жилого дома, собственниками помещения в котором они являются. Также до сведения собственников доведено, что в случае отказа возникнут основания для выкупа жилого помещения.
 
    Данное уведомление получено ответчиком ФИО2 и законным представителем несовершеннолетнего собственника ФИО4 19.11.2012 г. В тот же день на тексте уведомления оба лица - собственник и законный представитель собственника выразили отказ от сноса дома своими средствами и за свой счёт.
 
    20.03.2013 г. и 15.08.2013 г. собственники уведомлены о предъявлении требований о выкупе жилого помещения в принудительном порядке в связи с отказом от сноса и не достижением соглашения о выкупе.
 
    Порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях обеспечения жилищных прав собственников жилого помещения установлен ст. 32 ЖК РФ.
 
    В силу ч. 10 указанной статьи, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счёт их собственных средств.
 
    В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путём выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
 
    Согласно ч. 1 и ч. 2 указанной статьи, жилое помещение может быть изъято у собственника путём выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
 
    Таким образом, и в силу положений ст. 32 ЖК РФ основания для изъятия земельного участка, расположенного под домом, у администрации г. Салехарда, как у органа, принявшего решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу, имелись, при этом последней в адрес собственников было направлено требование произвести в течение шести месяцев снос принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения с отнесением затрат по сносу дома, пропорционально общей площади квартир, находящихся в собственности каждого собственника данного многоквартирного жилого дома, что соответствует требованиям, предъявляемым к процедуре по изъятию земельного участка установленной указанной выше нормой.
 
    При этом вопреки доводам встречного иска возложение обязанности заключить соглашение о выкупе жилого помещения нельзя рассматривать как нарушение прав собственника.
 
    Согласно п. 8 ч.1 ст. 14 ЖК РФ, к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных правоотношений отнесено признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
 
    Статьёй 86 ЖК РФ установлено, что в связи со сносом дома обязанность по предоставлению жилого помещения возложена на орган местного самоуправления, принявший решение о сносе.
 
    Таким образом, принятие решения о сносе многоквартирного дома, признанного непригодным для проживания, сроков отселения жильцов и предоставлении жилых помещений взамен непригодных для проживания является компетенцией администрации г. Салехард.
 
    Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).
 
    Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. В нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.
 
    На основании частей 1 и 2 ст. 28.2 Закона ЯНАО от 30.05.2005 г. «О порядке обеспечения жильём граждан, проживающих в ЯНАО» № 36-ЗАО выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Администрации автономного округа или органа местного самоуправления, принявших решение о сносе жилого помещения, уплатить выкупную цену за жилое помещение, подлежащее сносу.
 
    При определении выкупной цены за жилое помещение, подлежащее сносу, в неё включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения, подлежащего сносу, включая убытки, которые он несёт в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Рыночная стоимость жилого помещения, подлежащего сносу, определяется в соответствии с отчетом независимого оценщика об оценке выкупаемого жилого помещения.
 
    При рассмотрении настоящего дела суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» № 14, согласно которым, судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду следующее: нормы, содержащиеся в ст. 32 ЖК РФ, в развитие положений ч. 3 ст. 35 Конституции РФ о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения, направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения; решение об изъятии жилого помещения путем выкупа должно быть принято компетентным органом, то есть органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ); резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения, взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях РФ, субъектом РФ или муниципальным образованием.
 
    Рыночная стоимость жилого помещения, подлежащего сносу, определяется в соответствии с отчётом независимого оценщика об оценке выкупаемого жилого помещения.
 
    Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости жилого помещения выкупная цена квартиры определена в размере 3 824 000 руб.
 
    При этом заключение договора мены жилых помещение не является обязанностью администрации. Более того, соглашение относительно заключения договора мены не достигнуто. Обязанности по предоставлению другого жилого помещения в силу закона у администрации также не имеется.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. Данный отчёт ответчиками по первоначальному иску не оспорен, доказательств, подтверждающих иной размер рыночной стоимости жилого помещения, не представлено. Принципиальных возражений относительно оценки ответчики по первоначальному иску также не привели, полагая о необходимости учёта стоимости земельного участка.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности принятия второго отчёта в целях определения рыночной цены спорной квартиры.
 
    В статье 28-1 Закона ЯНАО «О порядке обеспечения жильём граждан, проживающих в ЯНАО» установлено, что обеспечение жилищных прав граждан, являющихся собственниками жилых помещений, признанных непригодными для проживания и подлежащих сносу, осуществляется путём выкупа указанных жилых помещений.
 
    По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен сносимого жилого помещения другое жилое помещение на праве собственности, находящееся в границах данного населенного пункта, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, с зачетом его стоимости в выкупную цену, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 3 части 2 и частями 3-5 статьи 28-3 названного Закона.
 
    Статья 28-3 Закона ЯНАО «О порядке обеспечения жильём граждан, проживающих в ЯНАО» устанавливает, что при предоставлении собственнику взамен жилого помещения, подлежащего сносу, другого жилого помещения мена осуществляется по соглашению с собственником исходя из рыночной стоимости жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-5 настоящей статьи. Если рыночная стоимость предоставляемого жилого помещения выше рыночной стоимости жилого помещения, подлежащего сносу, собственник сносимого жилого помещения возмещает разницу в рыночной стоимости жилых помещений (часть 2).
 
    Если рыночная стоимость предоставляемого жилого помещения ниже рыночной стоимости жилого помещения, подлежащего сносу, Правительство автономного округа или орган местного самоуправления, принявшие решение о сносе жилого помещения, возмещает собственнику разницу в рыночной стоимости жилых помещений.
 
    Если взамен жилого помещения, подлежащего сносу, предоставляется однокомнатная квартира, то возмещение собственником сносимого жилого помещения разницы в рыночной стоимости жилых помещений не предусматривается.
 
    Собственнику, принятому до 1 марта 2005 года на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства, и имеющему жилое помещение, подлежащее сносу, в качестве единственно возможного места проживания на территории данного муниципального образования, по соглашению с собственником, предоставляется другое жилое помещение по договору мены органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе жилого помещения, общей площадью, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, но не менее 9 квадратных метров жилой площади на одного члена семьи (часть 4).
 
    При этом, согласно разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» № 14, в соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
 
    Как следует из материалов дела и объяснений участников процесса, соглашение между сторонами по вопросу заключения договора мены не достигнуто. При этом по смыслу действующего законодательства суд не может возложить на орган местного самоуправления обязанность заключить договор мены с собственником жилого помещения, подлежащего сносу. Права же такого собственника защищаются в соответствии со ст. 32 ЖК РФ путём выплаты компенсации.
 
    Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО11, ФИО4, ФИО3 на учёте граждан, нуждающихся в жилых помещениях, что подтверждается справкой.
 
    Доводы истцов и представителя истца по встречному иску о невозможности приобретения на сумму компенсации другого жилого помещения не могут повлиять на существо спора, так как сумма выкупа определена на основании рыночной цены жилого помещения, следовательно, приобретение иной квартиры возможно. Доводы о нарушении прав несовершеннолетнего лица выкупом жилого помещения также не могут быть приняты. Так, заключение отдела опеки и попечительства является лишь одним из видов доказательств, не имеющим обязательной силы.
 
    Кроме того, нормы права, указанные выше, на которых основываются требования иска, вопреки доводам встречного иска направлены на реализацию прав собственника и их защиту.
 
    Также суд учитывает, что законодатель отдельно не регламентировал особенности изъятия жилого помещения, принадлежащего на праве собственности несовершеннолетнему лицу. Кроме того, из материалов дела следует, что законный представитель несовершеннолетнего лица обеспечен жилым помещением (л.д. 137).
 
    Доводы о включении в стоимость выкупаемого жилого помещения стоимости доли земельного участка, соответствующему доли в праве собственности на жилое помещение, не могут быть приняты. Так, из материалов дела следует, что земельный участок под домом уже изъят органами местного самоуправления. Кроме того, законом не предусмотрено, что в размере выкупной цены должен учитываться земельный участок, находящийся в долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Частью 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
 
    В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
 
    На основании ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
 
    Части 1 и 2 ст. 252 ГК РФ допускают возможность выдела доли в натуре. При этом ч. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
 
    Пункт 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ устанавливает запрет на выдел в натуре собственником своей доли в общем имуществе в многоквартирном доме.
 
    Исходя из этого, доля в праве собственности на земельный участок не может являться самостоятельным объектом сделок. При этом законом устанавливается, что выкупу подлежит лишь само жилое помещение. При таких обстоятельствах, доводы истцов по встречному иску и их представителя являются несостоятельными.
 
    Оценивая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска, в то время как встречный иск не подлежит удовлетворению.
 
    В силу ст. ст. 89, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию судебные расходы, к которым относятся расходы администрации г. Салехарда на проведение оценки жилого помещения. Согласно положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобождён истец, подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Прекратить право собственности ФИО2, ФИО4 на жилое помещение - <адрес> "<адрес> города Салехарда.
 
    Установить выкупную стоимость изымаемого у ФИО2, ФИО4 жилого помещения - 11 <адрес> "<адрес> города Салехарда в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ФИО2, ФИО3 в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Встречный иск оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной или представления прокурором жалобы через Салехардский городской суд.
 
    Судья /подпись/
 
    Копия верна:
 
    Судья                                          А.В. Паршуков