Решение от 13 декабря 2013 года

Дело а-122-2013
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Мариинск 13 декабря 2013 года
 
    Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Пронина Н.И.,
 
    рассмотрев жалобу Машковцева Е.В. на постановление <...> от <...> о привлечении к административной ответственности Машковцева Е.В.,<...> по ч.1 ст.12.5 КРФоАП,
 
УСТАНОВИЛА:
 
 
    По постановлению старшего инспектора ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области Н.Ю. <...> от <...> Машковцев Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КРФоАП, <...>
 
    Машковцев Е.В., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Мариинский городской суд. <...>
 
    Просит постановление <...> от <...> в отношении него по ст.12.5 КРФоАП отменить.
 
    В ходе рассмотрения жалобы заявитель Машковцев Е.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в жалобе. <...>
 
    Просит постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <...> Н.Ю. <...> от <...> отменить, производство по административному правонарушению в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях вины.
 
    Должностное лицо Н.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
 
    Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.
 
    Судья, заслушав заявителя, свидетелей, исследовав письменные материалы, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
 
    Так, свидетель Г.А. суду показал, что <...> узнал о том, что их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, а в отношении водителя Машковцева составлено постановление о привлечении его к административной ответственности за отсутствие подсветки госномера. Сам Машковцев ему сказал, что устранил неисправность на месте в присутствии сотрудника ДПС, вины своей не чувствует, но подписал постановление, <...> Он, свидетель, полагает, что лампочки перегорели в момент движения транспортного средства, чего предвидеть и предотвратить водитель никак не может.
 
    Свидетель Б.А. суду показал, что <...> на ул.<...> их остановили сотрудники Кемеровского ГИБДД, Машковцеву предложили выйти из автомобиля. Осматривали их автомобиль, он, свидетель, оставался в салоне, не выходил, ни с кем не общался. <...>. Машковцев сел в автомобиль, и они поехали. При этом Машковцев говорил, что он не виноват, что перестали гореть лампочки, и что он на месте устранил эту неисправность, и не было необходимости привлекать его к ответственности.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <...> от <...> Машковцев Е.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КРФоАП, подвергнут административному наказанию в виде штрафа <...> рублей, а именно за то, что <...> в <...> <...> Машковцев Е.В., управляя транспортным средством <...> на <...>, совершил нарушение п.3.3ПДД РФ - не работают в установленном режиме внешние световые приборы (подсветка государственного номера).
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    Согласно п.п.2,3 ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Согласно ч.ч.1,3,4 ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В ходе рассмотрения жалобы установлено, что <...> автомобиль <...> под управлением Машковцева Е.В. выехал на маршрут <...> в исправном состоянии, внешние световые приборы «Подсветка государственного номера» работали. <...> выяснилось, что на автомобиле не работают в установленном режиме внешние световые приборы <...>, что было сразу же на месте устранено. Полагать, что в действия Машковцева Е.В. имеется виновное поведение, выразившееся в умышленных либо неосторожных действиях, нет оснований. Никто из допрошенных лиц не пояснил, что световые приборы «Подсветка государственного номера» не работали, и водитель это видел. Напротив, судьей установлено, что нерабочее состояние световых приборов «Подсветка государственного номера» для самого Машковцева Е.В. стало неожиданностью, и увидел это он лишь тогда, когда его остановили сотрудники ДПС.
 
    Машковцев Е.В. действительно расписался в постановлении от <...> о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает. <...>. Ввиду сложившейся ситуации, а не вследствие признания своей вины в инкриминируемом ему административном правонарушении, <...> Машковцев Е.В. и поставил свою подпись с целью избежать дополнительной затраты времени на присутствие при составлении в отношении него протокола об административной ответственности. Данное утверждение Машковцева Е.В. не опровергнуто.
 
    При указанных обстоятельствах все сомнения в виновности Машковцева Е.В. должны толковаться в его пользу, и он не может быть привлечен к ответственности.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Таким образом, судья считает, что постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <...> Н.Ю. <...> от <...> в отношении Машковцева Е.В. является незаконным и необоснованным. Производство по административному правонарушению в отношении Машковцева Е.В.подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,
 
    РЕШИЛА:
 
 
    Жалобу Машковцева Е.В. удовлетворить.
 
    Постановлению старшего инспектора ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <...> Н.Ю. <...> от <...> в отношении Машковцева Е.В. о признании его виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.
 
    Производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение 10 дней.
 
    Судья-подпись
 
    Верно: Судья- Н.И.Пронина
 
    Секретарь- Е.Н.Еремин
 
    Решение вступило в законную силу 31.12.2013 года
 
    Судья- Н.И.Пронина
 
    Секретарь- Е.Н.Еремин