Дата принятия: 13 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13.08.2014 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: судьи Казаковой Л.А., при секретаре Гаспарян В.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Шарапова А.А., представителя ответчика Сорокина В.Я., гражданское дело № 2-1098 по исковому заявлению Курбатова И.А. к М.Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением о взыскании с М.Н.А. денежной суммы в размере ... коп. как разницу между установленным лимитом страхового возмещения и причиненным ущербом, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ... руб. уплаченных за проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ... руб. за уплаченную государственную пошлину, мотивируя свои требования следующим:
... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ11183 ... под управлением М.Н.А. и автомобиля NISSAN ..., под управлением К.А.Н., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновной в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признана М.Н.А., которая нарушила требования п. 8.3ПДД РФ и была привлечена к административной ответственности. Согласно отчета ... автомобилю NISSAN ... причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере ... коп. Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАСО «Астро-Волга». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 120000руб. Считает, что остальная сумма ущерба должна быть возмещена виновником ДТП.
Представитель истца в судебном заседании дал пояснения аналогичные установочной части решения, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что сумма предъявленная ко взысканию ответчику несоразмерно завышена.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО «О.Б.Ф.» Ж.А.Ф. пояснил, что ... между Курбатовым И.А. и ООО «О.Б.Ф.» был заключен договор об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN .... Он рассчитывал стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Был составлен акт осмотра и определена методика в соответствии, с которой производился расчет. В результате проведенных расчетов было установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ...... руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб. Все расчеты производились на дату ДТП. При расчете руководствовался справкой о дорожно-транспортном происшествии и актом осмотра, составленным ... им вместе со специалистом по осмотру П.А.П., в справке о дорожно-транспортном происшествии были указаны только внешние повреждения кузова. В акте осмотра от ... указали все скрытые дефекты. Стоимость норма-часа учитывалась в ... руб. Курбатов отказался от услуг по расчету стоимости годных остатков. По отчету рыночная стоимость автомобиля составляет ... руб., данная сумма ориентировочная. Более точные расчеты стоимости годных остатков и рыночной стоимости автомобиля ими не приводились, поскольку истец отказался. Автомобиль при осмотре на подъемник не поднимали.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО «З.» А.А.В. пояснил, что им в соответствии с определением суда, было составлено экспертное заключение ... по автомобилю NISSAN .... Указанный автомобиль был осмотрен. При сравнении установлено, что акт осмотра ООО «О.Б.Ф.» от ... полностью соответствует фактическим повреждениям, в связи с этим расчет проводился по нему. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ... без учета износа составляет ... коп., с учетом износа ... коп. Стоимость автомобиля по состоянию на .... составляла ...., так как подобных автомобилей в .... мало, выборка бралась по всей России. Стоимость годных остатков составила ... руб. Стоимость норма-часа ими установлена в размере ... руб. Стоимость автомобилей для выборки брал на дату дорожно-транспортного происшествия, то что в выборке указан июнь, это техническая ошибка. Считает составленный им отчет объективным и обоснованным.
Суд, выслушав представителей сторон, экспертов, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности...
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 7 п. «в» ФЗ от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред – 120000 руб.
Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ11183 ... под управлением М.Н.А. и NISSAN ..., под управлением К.А.Н. (справка о дорожно-транспортном происшествии от ... л.д. 5).
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана М.Н.А.. (постановление серии .... от ... л.д. 6).
Гражданская ответственность М.Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СК «Астро-Волга», что подтверждается страховым полисом серии ССС ... (л.д. 97).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю NISSAN ..., принадлежащему Курбатову И.А. (паспорт транспортного средства серии .... л.д. 8) причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ... г.
В соответствии с отчетом ... от ... ООО «О.Б.Ф.» (л.д. 9-19) стоимость восстановительного ремонта на дату совершения события без учета износа составляет ... коп., с учетом износа ... коп.
Согласно акту на выплату № ... от ... ООА «СК «Астро-Волга» ... произвело частичную выплату страхового возмещения Курбатову И.А. в размере 120000руб. (л.д. 52).
Истец Курбатов И.А. просит взыскать с ответчика М.Н.А. стоимость ущерба автомобилю в соответствии с отчетом ... от ... ООО «О.Б.Ф.» за вычетом страхового возмещения в размере ... коп. (... - 120000).
В ходе рассмотрения гражданского дела назначалась судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ООО «З.» ... от ... рыночная стоимость автомобиля NISSAN ... на ... составляла ... руб., стоимость годных остатков ...., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и выявленных скрытых дефектов составила ... коп.
В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, при определении рыночной стоимости, остаточной стоимости автомобиля, стоимости восстановительного ремонта, берет за основу экспертное заключение ООО«З.» ... от ... в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля NISSAN ... на ... составляла ... руб., стоимость годных остатков ...., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и выявленных скрытых дефектов составила ... коп.
У суда нет оснований не доверять пояснениям эксперта А.А.В., экспертному заключению ООО «З.» ... от ..., которое считает обоснованным, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, компетентным в указанной сфере деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта, на основании которых им даны ответы на поставленные судом вопросы, должным образом мотивированны в исследовательской части заключения и основаны на тщательном исследовании представленных на экспертизу материалов, неясностей и противоречий не содержит. Какие-либо доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью имущества понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
В соответствии с п. 2.2. указанной статьи размер расходов на материалы и запасные части при определении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, определяется с учетом износа комплектующих изделий.
Таким образом, поскольку вина М.Н.А. установлена и не оспаривается суд считает, что с нее в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба денежная сумма в размере ... коп. (из расчета ... руб. - 120000 - ....)
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, в пользу истца с М.Н.А. подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере ... руб. и расходы произведенные за составление отчета ... в размере ... руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру ... от ... л.д. 35, договор от ... об оказании услуг по проведению независимой экспертизы транспортных средств л.д. 36).
С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ... коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Курбатова И.А. – удовлетворить частично.
Взыскать с М.Н.А. в пользу Курбатова И.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба – ... коп., расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с М.Н.А. в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Л.А. Казакова
Решение принято в окончательной форме 18.08.2014 г.
