Дата принятия: 13 августа 2014г.
КОПИЯ
Дело № 2-2165/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 августа 2014 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мельникова И.В.
при секретаре Выдриной О.В.
с участием представителя истца Марданова А.Б.
представителя ответчика адвоката Лебедевой Е.В.
третьего лица Агеева О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Зайнагову Н. Н.ичу об обращении взыскания на заложенное имущество
У С Т А Н О В И Л :
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Зайнагову Н.Н.., мотивируя тем, что (дата) между истцом и Агеевым О.Н. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого Банк выдал Заемщику кредит в размере (иные данные) рублей под 13% годовых на срок по (дата) года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом также (дата) был заключен с Агеевым договор залога транспортного средства автомобиля «(иные данные)», 2007 года выпуска, идентификационный номер , цвет светло-голубой.
Указывает, что в соответствии с положениями кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом не позднее установленного в кредитном договоре срока, а также уплатить пени на сумму неуплаченного платежа. Агеев неоднократно нарушал условия кредитного договора, допускал просрочки ежемесячных платежей, в связи с чем он (истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Агееву О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, которые решением Нефтеюганского районного суда от (дата) были удовлетворены в полном объеме и с Агеева О.Н. была взыскана сумма в размере (иные данные) руб.
Утверждает, что поскольку обязательства Агеева О.Н. по кредитному договору не исполнены даже в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, то Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество на условиях указанного договора залога от (дата). о порядке установления начальной продажной цены заложенного т/с согласно которого, по состоянию на (дата) начальная продажная цена составляет (иные данные) руб.
Указывает, что указанный автомобиль был реализован по договору комиссии Агеевым О.Н. на основании договора купли-продажи № , заключенному (дата). между ООО (иные данные)» и Зайнаговым Н.Н., в связи с чем полагает, что в залоговом обязательстве произошла перемена лиц, учитывая положения ст. 334,349,353 Гражданского кодекса РФ.
Считает, что поскольку условия договора залога предусматривают, что истец вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке, то он (истец) вправе обратить взыскание на вышеуказанное транспортное средство, с установлением начальной продажной цены т/с, с учетом уточненных требований, в размере (иные данные) рубля и определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей с Зайнагова Н.Н.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает, суду пояснил, что на сегодняшний день задолженность по указанному кредитному договору составляет (иные данные) рублей, в рамках возбужденного исполнительного производства обратить взыскание на заложенное имущество не представляется возможным, при этом предмет залога был реализован путем отчуждения Зайнагову Н.Н., что подтверждается решением Нефтеюганского городского суда от 17.11.2009года.
Ответчик Зайнагов Н.Н. в судебное заседание не явился, место жительства его неизвестно, поэтому суд приступил к рассмотрению дела по получении сведений с последнего места жительства ответчика о неизвестности его места пребывания.
Представитель ответчика адвокат Лебедева Е.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, с иском не согласна, мотивируя тем, что со стороны истца не представлено достаточных доказательств, подтверждающих перемену стороны в залоговом обязательстве.
Третье лицо Агеев О.Н. в судебном заседании против исковых требований не возражал, суду пояснил, что он оформил кредитный договор для покупки указанного автомобиля, а поскольку у автомобиля имелись неисправности, он не стал забирать автомашину у продавца, при этом ООО «(иные данные)» незаконно продало его Зайнагову Н.Н.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела следует, что (дата). между Банком и Агеевым О.Н. (Заемщик) был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме (иные данные) рублей на приобретение транспортного средства «(иные данные)» на срок по 04.04.2012г. под 13% годовых. Выдача кредита производилася по заявлению Заемщика единовременно путем зачисления на счет Заемщика по вкладу, после чего на основании поручения последнего Кредитор осуществил перечисление суммы кредита на расчетный счет фирмы ООО «(иные данные)», осуществляющей реализацию транспортных средств (пункты 1,1, 2.3, 2.4, 2.2.5).
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа (дата) между Банком и Агеевым О.Н. заключен договор залога транспортного средства№1, предметом которого является автомобиль «(иные данные)», 2007 года выпуска, идентификационный номер , цвет светло-голубой, двигатель , паспорт ТС- выдан 19.03.2007г.
Частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Разрешая требования истца, суд учитывает, что решением Нефтеюганского районного суда от (дата) с Агеева О.Н. в пользу истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору и судебные расходы в размере (иные данные) рублей.
Решением Нефтеюганского городского суда от (дата) (дело №2-1329/2009) установлено, что (дата). ООО «(иные данные)» и Агеев О.Н. заключили договор купли-продажи на вышеуказанный автомобиль, в результате чего автомобиль (дата). был постановлен на учет в ОГИБДД, Агееву О.Н. был выдан регистрационный номер , а (дата). на основании заявления Агеева О.Н. автомобиль был снят с учета с выдачей нового ПТС, между Агеевым и ООО «(иные данные)» заключен договор комиссии, в результате чего тот передал автомобиль Обществу для продажи, поэтому (дата). между ООО «(иные данные)» и Зайнаговым Н.Н. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной автомашины.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место смена собственника предмета залога, поскольку собственником автомобиля «(иные данные)», 2007 года выпуска, идентификационный номер на сегодняшний день является Зайнагов Н.Н.
Согласно ст. 353 Гражданского кодекса РФ(в редакции от 05.02.2007г.) в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания( ч. 3 ст. 340 ГК РФ).
В соответствии с п. 3.1. указанного договора залога, залогом обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 6.1. залогодержатель имеет право в случае неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств получить удовлетворение за счет имущества, являющегося предметом залога. Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности (п. 1.2).
Согласно п. 1.6 договора предмет залога оценен на основании счет-фактуры от (дата). в сумме (иные данные) рублей.
Учитывая, что материалами дела подтверждается, что предмет залога был отчужден в пользу ответчика, то суд приходит к выводу о том, что ответчик как собственник имущества, находящегося в залоге, несет все обязанности залогодателя в рамках вышеуказанного кредитного договора.
В соответствии со справкой ООО «Бюро по оценке имущества» среднерыночная стоимость автотранспортного средства «(иные данные)», 2007 года выпуска на (дата) составляет (иные данные) рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что начальную продажную цену а/м необходимо установить в (иные данные) руб., учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество приходится на 9-й год с момента заключения договора, при этом суд устанавливает способ продажи путем публичных торгов.
На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит возврату уплаченная государственная пошлина по требованию неимущественного характера.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.348,350 Гражданского кодекса РФ, ст. 98,173,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Зайнагову Н. Н.ичу удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: «(иные данные)», 2007 года выпуска, идентификационный номер , цвет голубой, двигатель , паспорт 86 МЕ № выдан (дата), принадлежащий на праве собственности Зайнагову Н. Н.ичу путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля (иные данные) рублей.
В случае превышения размера обеспеченного залогом требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России», разницу возвратить Зайнагову Н. Н.ичу. Указанная разница должна быть возвращена в течение десяти дней с даты, когда цена за реализуемое заложенное движимое имущество должна быть уплачена покупателем.
Взыскать с Зайнагова Н. Н.ича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в возмещением судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Председательствующий: подпись
В окончательной форме решение изготовлено 18.08.2014г.
