Решение от 13 августа 2014 года

Дело № 2-1097/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    13 августа 2014 года г. Буденновск
 
    Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего – судьи Куцева А.О.,
 
    при секретаре Ростовской М.В.,
 
    с участием представителя ответчика Серебряковой А.А. – адвоката АК г.Буденновска Кравченко А.Н., представившей удостоверение № г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Касса взаимопомощи Юг» к Серебряковой А.А. о взыскании денежных средств по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Касса взаимопомощи Юг» обратилось в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Касса взаимопомощи Юг» и Серебряковой А.А. заключен договор займа № 00000000444.
 
    В соответствии с п. 1. договора займодавец предоставил заёмщику заем в сумме 14 000 рублей 00 копеек.
 
    Согласно п. 2 договора заем предоставляется займодавцем заёмщику в день подписания настоящего договора наличными денежными средствами на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На сумму займа в течение срока, на который он выдан, начисляются проценты за использование из расчета 1,5% в день.
 
    Согласно п. 7 Договора в случае нарушения предусмотренного п. 2 настоящего договора срока возврата суммы займа, а также процентов за пользование суммой займа, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1,5% от общей суммы задолженности по настоящему договору за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда сумма займа с процентами за пользование суммой займа должна была быть возвращена займодавцу, до дня фактического возврата суммы займа с уплатой процентов на неё займодавцу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Серебрякова А.А. должна возвратить взыскателю сумму займа и начисленные проценты всего 20 090 рублей 00 копеек.
 
    На день подачи данного заявления сумма займа и проценты за пользование им должником не выплачены.
 
    Заемщику неоднократно звонили с требованием погасить оставшуюся задолженность, были отправлены письма, однако заемщик все требования оставлял без внимания.
 
    Согласно п. 9 все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору, подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка №1 г. Буденновска, а в случае если спор подсуден районному суду – Будённовским городским судом.
 
    На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 198489,20 рублей в том числе: 14 000 рублей – сумма займа, 6090 рублей – проценты за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, 178399,20 рублей – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК).
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
 
    В добровольном порядке должник погашение долга по договору займа не производит.
 
    В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика Серебряковой А.А. в пользу ООО «Касса взаимопомощи Юг»: сумму займа в размере 14000 рублей, 6090 рублей – проценты за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, 178399,20 рублей – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, 5169,78 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Представитель истца ООО «Касса взаимопомощи Юг», будучи судом надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    Ответчик Серебрякова А.А., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику был назначен адвокат.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, с согласия представителя ответчика – адвоката Кравченко А.Н., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела представителя истца ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ответчика Серебряковой А.А.
 
    В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Кравченко А.Н., с требованиями истца о взыскании суммы займа и процентов за пользование суммой займа согласилась, а неустойку за нарушение срока возврата суммы займа просила снизить до разумных пределов в соответствии с законом.
 
    Исследовав доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Касса взаимопомощи Юг» и Серебряковой А.А. заключен договор займа № №
 
    В соответствии с п. 1. Договора займодавец передал заёмщику денежные средства в сумме 14000 рублей 00 копеек. Заем предоставляется займодавцем заёмщику в день подписания договора наличными денежными средствами на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2). За пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу 1,5% в день от суммы займа (п.3). В случае нарушения предусмотренного п. 2 договора срока возврата суммы займа, а также процентов за пользование суммой займа, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1,5% от общей суммы задолженности по договору за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда сумма займа с процентами за пользование суммой займа должна была быть возвращена зай модавцу, до дня фактического возврата суммы займа с уплатой процентов на неё займодавцу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ заемщик Серебрякова А.А. должна была возвратить взыскателю сумму займа и начисленные проценты, всего 20090 рублей.
 
    На день рассмотрения данного заявления Серебрякова А.А. платежи по договору не осуществляла.
 
    Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с Серебряковой А.А. суммы займа в размере 14000 рублей и процентов за пользование суммой займа (1,5% в день) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6090 рублей.
 
    Вместе с тем суд считает, что заявленные исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата суммы займа по основному долгу являются несоразмерными и подлежащими уменьшению.
 
    В соответствии с положениями ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Так, в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", указано, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    Учитывая тот факт, что сумма основного долга составляет 14000 рублей, а рассчитанная истцом сумма неустойки составляет 178 399 рублей 20 копеек, что более чем в 12 раз превышает сумму основного долга, то суд считает, что сумма исковых требований в этой части явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку в течение периода просрочки платежей по договору займа инфляция в России не была такой высокой, чтобы настолько обесценить указанные выше денежные средства. При изложенных обстоятельствах уменьшение размера штрафа производится судом в соответствии с указанными обстоятельствами.
 
    Аналогичная позиция была высказана и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер суммы за несвоевременное исполнение обязательств по погашению задолженности до 6000 рублей, считая, что указанная сумма соразмерна нарушению обязательства и соответствует требованиям разумности и справедливости.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку исковые требования суд удовлетворяет частично, то сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, рассчитывается из 26 090 рублей и составляет 982 рубля 70 копеек.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО «Касса взаимопомощи Юг» к Серебряковой А.А. - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Серебряковой А.А. в пользу ООО «Касса взаимопомощи Юг» сумму займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Серебряковой А.А. в пользу ООО «Касса взаимопомощи Юг» проценты за пользование суммой займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6090 (шесть тысяч девяносто) рублей.
 
    Взыскать с Серебряковой А.А. в пользу ООО «Касса взаимопомощи Юг» неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании с Серебряковой А.А. в пользу ООО «Касса взаимопомощи Юг» неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в размере 172399 рублей 20 копеек – отказать.
 
    Взыскать с Серебряковой А.А. в пользу ООО «Касса взаимопомощи Юг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 982 (девятьсот восемьдесят два) рубля 70 копеек, в оставшейся части взыскания госпошлины – отказать.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.
 
    Отпечатано в совещательной комнате.
 
    Судья А.О. Куцев