Решение от 13 августа 2014 года

    №12-211
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном
 
правонарушении
 
    13 августа 2014 года                          г. Тверь
 
    Судья Пролетарского районного суда г. Твери Козаченко В.С., при секретаре Соловьеве В.В., с участием защитника Петрова Д.В., представившего удостоверение № и ордер адвоката №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    Дементьева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ Дементьев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Дементьев А.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, и производство по делу прекратить, указав, что с постановлением суда первой инстанции не согласен по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочих обстоятельств установлению подлежит место и время совершения административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД составлен протокол <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, о том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на 131км автодороги «Тверь-Бежецк» Тверской области совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, т.е. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Данные нормы закона по делу нарушены.
 
    Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В материалах дела имеются сведения о том, что 14 марта 2014 года в <данные изъяты> часов на 131км автодороги «Тверь-Бежецк» Тверской области он не управлял транспортным средством, вследствие ДТП с участием его автомобиля. После ДТП он управлять транспортным средством не мог, поскольку автомобиль был технически неисправен, т.е. отсутствует квалифицирующий признак указанного выше состава правонарушения, что и подтверждено постановлением суда первой инстанции. Протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении меня должностными лицами ГИБДД составлен не был. Полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него должно быть прекращено. Исходя из положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ – неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ для обеспечения законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Таким образом, вышеуказанные существенные нарушения норм процессуальных требований не давали суду возможность в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ разрешить вопрос об отсутствии или наличии события административного правонарушения, а также виновности лица привлекаемого к административной ответственности. Суд первой инстанции в нарушение закона признал доказательства по делу допустимыми, чем нарушил ст.1.5 КоАП РФ в отношении него.
 
    Учитывая, что резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу получено защитником ДД.ММ.ГГГГ, просит считать срок обжалования с вышеуказанной даты, восстановив срок его обжалования в апелляционной инстанции.
 
    В судебное заседание Дементьев А.С. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании защитник Петров Д.В. поддержал доводы жалобы, пояснив, что квалификация действий Дементьева А.С. по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ ими не оспаривается. Однако, мировой судья должен был прекратить производство по делу по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и направить дело в ГИБДД для составления в отношении Дементьева А.С. протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Выслушав защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.3 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было оставлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
 
    Согласно п.2.7 ПДД водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты>, составленному <данные изъяты> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России Бежецкий ФИО Дементьев А.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на дороге Вышний Волочек-Бежецк-Сонково 131км в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Состояние опьянения установлено с использованием прибора <данные изъяты>. Ответственность за правонарушение предусмотрено ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (<данные изъяты>).
 
        Факт невыполнения требований Дементьевым А.С. п.2.7 Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, также подтверждается протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Дементьева А.С. от управления транспортным средством, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы (<данные изъяты>); актом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком прибора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, дата поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при освидетельствовании Дементьева А.С. наличие алкоголя в выдохе обследуемого составило 0,955мг/л или 1,910 promille (<данные изъяты>); показаниями понятых ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у водителя Дементьева А.С. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая походка, невнятная речь, в ходе отбора пробы выдыхаемого воздуха прибор показал наличие 0,955 миллиграмм алкоголя на литр выдыхаемого воздуха, водитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен (<данные изъяты>); объяснениями Дементьева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ ооб употреблении им алкоголя посте ДТП ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ во время вызда на ДТП был обнаружен водитель Дементьев А.С., имеющий признаки алкогольного опьянения, при освидетельствовании при помощи прибора АКПЭ-01М выявлено наличие алкоголя в выдохе обследуемого в количестве 0,955мг/л или 1,910 promille (<данные изъяты>); телефонным сообщением, поступившем ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Бежецкий», о том, что около 1км за д. <данные изъяты> Бежецкого района в кювете находится автомашина, водитель в состоянии алкогольного опьянения (<данные изъяты>); справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП, согласно которой участником ДТП является водитель Дементьев А.С. (<данные изъяты>); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ которой зафиксировано расположение автомашины Дементьева А.С. в кювете у автодороги В. Волочек-Бежецк-Сонково (<данные изъяты>), приобщенными к материалам дела об административном правонарушении и исследованными в судебном заседании.
 
    Мировым судьей в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, им дана оценка и он обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Дементьева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, а именно в совершении невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было оставлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
 
    Доводы защитника о том, что мировой судья должен был прекратить производство по делу по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и направить дело в ГИБДД для составления в отношении Дементьева А.С. протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, не основаны на законе, поскольку согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    Действия Дементьева А.С. обоснованно переквалифицированы с ч.1 ст.12.8 на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку данные правонарушения имеют единый родовой объект, назначенным наказанием не ухудшено положение Дементьева А.С.. Квалификация действий Дементьева А.С. по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ не оспаривается ни Дементьевым А.С., ни его защитником.
 
    Минимальная мера наказания, определенная судьей Дементьеву А.С., соответствует тяжести совершенного правонарушения в пределах санкции ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом его личности.
 
    Постановление судьей вынесено в пределах его компетенции, нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не установлено.
 
    Принимая во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей направлено Дементьеву А.С. заказной почтой, данная корреспонденция возвращена мировому судье ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения, десятидневный срок подачи жалобы на данное постановление истекает ДД.ММ.ГГГГ, жалоба, поступившая мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, подана без нарушения срока обжалования судебного решения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери от 03.07.2014 года о привлечении к административной ответственности Дементьева А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст.30.9 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд.
 
    Судья                 В.С. Козаченко