Решение от 13 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 августа 2014 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.А.Левшенковой, при секретаре В.Л.Вингерт, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4015/14 по иску Бонка С.И. к ООО «Доступный дом» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бонка С.И. обратился в суд с иском к ООО «Доступный дом», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору – 735000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 108305 рублей 31 копейка, сумму задатка – 70000 рублей, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, юридические расходы – 29312 рублей.
 
    В обоснование иска указывает, что (дата) между ним и ООО «Доступный дом» был заключен предварительный договор купли-продажи 1/24 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: (…). Он произвел оплату по договору в размере 1250000 рублей. Строительство дома было прекращено, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, ООО «Доступный дом» начало производить выплаты в счет возврата уплаченных денежных средств. В (дата1) выплаты прекратились, в (дата2) между ним и ответчиком подписано соглашение о возврате денежных средств в сумме 835000 рублей согласно графику, на основании которого ему были выплачены денежные средства в размере 100000 рублей, сумма в размере 735000 рублей осталась невозмещенной.
 
    Истец Бонка С.И. в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст.167 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика ООО «Доступный дом» в суд не явился, судебные извещения направлялись по юридическому адресу ООО «Доступный дом», отраженному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сведениями об изменении юридического адреса ответчика или ином месте нахождения, суд не располагает.
 
    Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 
    Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.
 
    При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.
 
    Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст.429 ГК РФ).
 
    Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
 
    Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
 
    К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    Статья 4 Закона «О защите прав потребителей» от 7февраля1992года N2300-1 устанавливает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Согласно ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
 
    В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
 
    передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
 
    возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    Как установлено судом, (дата) между Бонка С.И. и ООО «Доступный дом» заключен предварительный договор №В12/30 купли-продажи 1/24 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: (…).
 
    Основной договор должен был быть подписан после государственной регистрации права собственности продавца на жилой дом в течение 30 дней, но не позднее (дата3).
 
    Свои обязательства, предусмотренные договором, по оплате стоимости доли в праве собственности истец выполнил надлежащим образом.
 
    До настоящего времени объект строительства не передан покупателю.
 
    Бонка С.И. обратился в ООО «Доступный дом» с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.
 
    (дата4) между сторонами подписано соглашение о расторжении предварительного договора, ООО «Доступный дом» обязался возвратить Бонка С.И. денежные средства в размере 835000 рублей.
 
    Во исполнение вышеуказанного соглашения ООО «Доступный дом» перечислил Бонка С.И. денежные средства в сумме 100000 рублей, оставшаяся часть денежных средств до настоящего времени не возвращена.
 
    Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться со стороной истца и взыскать с ООО «Доступный дом» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи.
 
    Такое решение в полной мере соответствует требованиям ст.4, 23.1 Закона «О защите прав потребителей», ст.309, 310, 429, 492 ГК РФ.
 
    Соглашением от (дата4) стороны определили размер задолженности ООО «Доступный дом» перед Бонка С.И., которая составила 835000 рублей.
 
    ООО «Доступный дом» возвратил истцу сумму в размере 100000 рублей.
 
    При таком положении с ООО «Доступный дом» в пользу Бонка С.И. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору и не возвращенные ответчиком в размере 735000 рублей.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору на основании соглашения от (дата) Бонка С.И. оплатил задаток в сумме 35000 рублей.
 
    Поскольку стороны достигли соглашения о расторжении предварительного договора, сумма задатка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 35000 рублей.
 
    Оснований для взыскания суммы задатка в двойном размере суд не усматривает, поскольку, как указывалось выше, расторжение договора произошло по соглашению сторон, а не по вине одной из сторон договора.
 
    Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно позиции Верховного суда и Высшего Арбитражного суда, выраженной в пункте 3 Постановления Пленума РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Принимая во внимание, что на дату предъявления иска и вынесения решения судом размер ставки рефинансирования не менялся и составил 8,25% (Указания ЦБР от 13 сентября 2012г. N2873-у), то суд считает правомерным принять её для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Последний платеж ООО «Доступный дом» произвел (дата5) в сумме 100000 рублей, остальные платежи согласно графику должны были осуществляться 27-го числа каждого месяца в определенной соглашением сумме.
 
    Принимая во внимание период просрочки с (…) в пределах заявленных требований (661 дн.), ставки процентов (8,25%), суммы, подлежащей возврату (100000 руб.), проценты за пользование денежными средствами составляют 15147 рублей 92 копейки (100000*8,25%*661/360);
 
    исходя из периода просрочки с (…) в пределах заявленных требований (630 дн.), ставки процентов (8,25%), суммы, подлежащей возврату (100000 руб.), проценты за пользование денежными средствами составляют 14437 рублей 50 копеек (100000*8,25%*630/360);
 
    исходя из периода просрочки с (…) в пределах заявленных требований (600 дн.), ставки процентов (8,25%), суммы, подлежащей возврату (100000 руб.), проценты за пользование денежными средствами составляют 13750 рублей (100000*8,25%*600/360);
 
    исходя из периода просрочки с (…) в пределах заявленных требований (569 дн.), ставки процентов (8,25%), суммы, подлежащей возврату (217500 руб.), проценты за пользование денежными средствами составляют 28361 рубль 9 копеек (217500*8,25%*569/360);
 
    исходя из периода просрочки с (…) в пределах заявленных требований (539 дн.), ставки процентов (8,25%), суммы, подлежащей возврату (217500 руб.), проценты за пользование денежными средствами составляют 26865 рублей 78 копеек (217500*8,25%*539/360); всего 98562 рубля 29 копеек.
 
    Данная сумма процентов подлежит взысканию с ООО «Доступный дом» в пользу Бонка С.И.
 
    Оснований для уменьшения процентов на основании ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку установленный размер процентов суд находит разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что проценты значительно меньше суммы основного долга, не превышает размер долговых обязательств, ответчик длительное время не исполняет обязательства по возврату суммы.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
 
    Как видно из представленных материалов, Бонка С.И. является стороной в предварительном договоре купли-продажи доли в праве на жилой дом, предназначенный для личных бытовых нужд, предъявленные им требования связаны с нарушением ответчиком обязательства по возврату денежных средств в связи с расторжением предварительного договора купли-продажи.
 
    Указанные отношения регулируются нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца Бонка С.И. моральный вред в размере 5000 рублей.
 
    С учетом требований ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае – 436781 рубль 15 копеек ((735000+98562,29+35000+5000)/2).
 
    Между тем, суд полагает возможным применить статью333 ГК РФ, приходя к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
 
    При таком положении суд считает возможным уменьшить штраф до 50000 рублей.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом понесены юридические расходы в сумме 29312 рублей, которые пропорционально удовлетворенным требованиям (95%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 27846 рублей 40 копеек.
 
    В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.ст.46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г.Москвы в размере в размере 12085 рублей 62 копейки (11885,62 – за требования имущественного характера, 200 рублей – за требования имущественного характера, не подлежащего оценке (моральный вред)).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Бонка С.И. к ООО «Доступный дом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Доступный дом» в пользу Бонка С.И. денежные средства, уплаченные по договору – 735000 рублей, сумму задатка – 35000 рублей, проценты – 98562 рубля 29 копеек, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 50000 рублей, юридические расходы – 27846 рублей 40 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Доступный дом» 12085 рублей 62 копейки – госпошлину в бюджет города Москвы.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья В.А.Левшенкова