Дата принятия: 13 августа 2014г.
Дело № 2-5645/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2014 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Акмаловой А.Т., с участием представителя истца Иванова Е.А., представителя ответчика Никитина Д.И., действующих по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абаевой Н.С. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском в суд к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор имущественного страхования (автомобиля) со страховой суммой в размере <данные изъяты>, форма страхового возмещения в виде счета СТОА страховщика, являющегося официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения при дорожно-транспортном происшествии. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик оплату произвёл в размере <данные изъяты>. Согласно отчёта, изготовленного оценщиком Ребежа В.П., величина материального ущерба поврежденного автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Истец считает действия ответчика не основанными на законе, нарушающими его права как потребителя услуги, в связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истец не явился, просил в заявлении рассмотреть дело в своё отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика иск не признал, полагал, что страховая компания выполнила свои обязательства полностью.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения при дорожно-транспортном происшествии, были повреждены передний бампер, переднее правое крыло, задний бампер, заднее правое крыло, правое переднее колесо, заднее левое и правое колесо, правая фара и противотуманная фара, правый нижний рычаг, лобовое стекло, диск колеса правый, щиток грязезащитный переднего и заднего правого колеса, накладка порога правого, обшивка фары ПТФ передней правой, стойка ветрового окна правая, скрытые повреждения (л.д.9).
В указанный период времени автомобиль истца был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования автотранспортных средств. По условиям договора выплата страхового возмещения производится путём: калькуляции или счета СТОА страховщика, являющегося официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт.
После наступления страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с извещением о наступлении страхового случая, просила страховое возмещение выплатить денежными средствами на расчетный счёт.
Ответчик признал событие страховым случаем, обратился за экспертным заключением в ООО «НЭК-ГРУП». Экспертным заключением ООО «НЭК-ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ года по заявке ответчика определена величина стоимости ремонта в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел на счёт истца денежные средства в размере <данные изъяты>.
Согласно отчёта, изготовленного по заданию истца оценщиком Ребежа В.П., величина материального ущерба поврежденного автомобиля истца составляет <данные изъяты>.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьёй 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчёта об оценке объекта оценки.
Суд, изучив отчёт оценщика Ребежа В.П., заключение ООО «НЭК-ГРУП», принимает в качестве доказательства величины ущерба отчёт оценщика Ребежа В.П., поскольку указанный документ соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Заключение ООО "НЭК-ГРУП", представленное ответчиком, не отвечает требованиям данного закона в части указания расчета среднего значения на заменяемые запасные части и ремонтные работы по региону (ХМАО-Югра).
В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают в результате наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом.
Действия ответчика по частичной выплате страхового возмещения в денежной форме ДД.ММ.ГГГГ года, принятого истицей, указывают на добровольное согласование (изменение) сторонами договора КАСКО такой формы страхового возмещения как выплата страхового возмещения по калькуляции страховщика взамен указанного в полисе ремонта на СТОА официального дилера.
В качестве доказательств обоснованности заявленных требований истцом представлен отчёт независимого оценщика, свидетельствующий о недостаточности выплаченных истцу денежных средств для восстановительного ремонта полученных в ДТП повреждений.
Ответчик не представил суду доказательств о возможности выполнения фактического ремонта повреждений автомобиля истца на сумму выплаченного возмещения в размере <данные изъяты>.
При указанных обстоятельствах требования истца согласуются с положениями ст.309 Гражданского кодекса РФ и подлежат удовлетворению.
Требования о взыскании неустойки истец основывает на положениях пункта 5 статьи 28 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающих обязанность исполнителя уплатить потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Ценой оказываемой услуги в данном случае является сумма страховой премии, оплаченной страхователем страховщику при заключении договора страхования в размере <данные изъяты>. Период неустойки, заявленный истцом, и её расчет ответчиком не оспорен, суд находит расчет истца правильным.
В соответствии с положениями статьи 28 Закона N 2300-1 сумма взысканной неустойки не может превышать цену оказания услуги (страховую премию), следовательно, подлежащая взысканию с ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу истца сумма неустойки <данные изъяты>.
Требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> истец основывает на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в отказе выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором, квитанцией на сумму <данные изъяты>, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, коэффициента фактического участия в них представителя, принципа разумности подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы истца на услуги по оценке размера ущерба подтверждены договором, квитанцией на сумму <данные изъяты> и подлежат взысканию с ответчика. Расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> подтверждены квитанцией подлежат взысканию с ответчика.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец при обращении в суд с иском о защите прав потребителей был освобожден от уплаты госпошлины, а ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в местный бюджет в размере: <данные изъяты>
В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, присужденной в пользу потребителя. Оснований для его уменьшения в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Абаевой Н.С. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Абаевой Н.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья подпись Г.В.Чех
Копия верна:
Судья Г.В.Чех
