Решение от 13 августа 2014 года

Гр.дело ...
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    13 августа 2014 года гор.Улан-Удэ
 
    Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.
 
    При секретаре Лубсановой С.Б.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сутуриной Натальи Николаевны к ОАО "Страховая группа "МСК" о возмещении вреда, причиненного ДТП,
 
у с т а н о в и л:
 
    в суд обратился истец с названным иском, указав, что 15 июня 2014 года в результате ДТП были причинены повреждения принадлежащей ей автомашине БМВ 520. В совершении ДТП виновен водитель автомашины Тойота Премио– Бадмаева О.З.. Истец обратился к ответчику, застраховавшего ответственность виновника ДТП за получением страховой суммы, но ответчиком было отказано в приеме заявления по причине наличия очередности в приеме документов. В связи с указанным истец обратилась в НЭО «Диекс» для оценки причиненного вреда и согласно оценки ущерб был определен в размере 119 515 руб.. В связи с чем истец, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 119 515 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы в части компенсации почтовых расходов в размере 142,79 руб. и за проведение оценки в размере 4500 руб.
 
    Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Бадмаева О.З.
 
    Определением суда принят отказ истца от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей.
 
    В судебное заседание истец Сутурина Н.Н. не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Её представитель по доверенности Мункуев А.В. на требованиях настаивала.
 
    Представитель ответчика по доверенности Домашевская О.А. в судебном заседании требования истца не признавала, поясняя, что несмотря на то, что суду представлены копии претензий по обращению истца к страховой компании, у ответчика сведений о том что истец обращался с такими претензиями не имеется. Полагала, что истец не исполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства для его осмотра, вследствии чего у страховой компании не возникло обязанности по выплате страховой суммы.
 
    Третье лицо Бадмаева О.З. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
 
    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со ст.ст. 3, 7, 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.
 
    Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 июня 2014 года истцу Сутуриной причинен ущерб в виде повреждения принадлежащей ей на праве собственности автомашины марки БМВ-520 государственный номерной знак ... По результатам административного расследования органами ГИБДД виновность третьего лица Бадмаевой О.З. была установлена, о чем выдана справка о ДТП.
 
    Из материалов дела следует, что ответственность лиц допущенных к управлению транспортным средством принадлежащим Бадмаевой застрахована ответчиком ОАО «СГ МСК».
 
    Далее из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что истец обратился к страховой компании – ответчику за выплатой страховой суммы, уведомив о проведении оценки автомашины, однако до настоящего времени автомашина истца осмотрена не была, страховая сумма ответчиком не выплачена. Доказательств тому, что на претензию истца последовал ответ ответчика, суду не представлено.
 
    В связи с указанным истец обратился в суд и просит взыскать сумму страхового возмещения на основании представленного им отчета выполненного НЭО «Диекс» от 12 июля 2014 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 119515,0 руб.. Ответчиком возражений по поводу представленного суду отчета не представлено, вследствии чего страховая сумма в пределах ответственности страховой компании предусмотренной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 119515,0 руб. подлежит взысканию в качестве страховой суммы по договору страхования, поскольку в нарушение приведенных выше норм права, сумма ущерба истцу не была выплачена.
 
    При этом доводы представителя ответчика о неполучении страховой компанией указанных претензии, не принимаются судом во внимание, поскольку суду представлены копии претензии с отметками о её принятии ОАО СГ МСК, с указанием даты принятия претензии и входящего номера ответчика.
 
    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные издержки по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб.и почтовые расходы 142,79 руб.. Указанные расходы истца подтверждены материалами дела.
 
    Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, т.к. ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суду представлены доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 3 000 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Сутуриной Натальи Николаевны удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Сутуриной Натальи Николаевны страховую сумму в размере 119515,00 руб., 3 000 руб. - оплата услуг представителя, 5342,79 руб. - судебные расходы
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход государства в размере 3590,30 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.
 
    Судья: И.Ю.Богданова