Дата принятия: 13 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва «13» августа 2014 года
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ставича В.В., при секретаре Суворовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4130/14 по иску Звержанской Е А к ИП Звонареву Р В о возмещении убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Звержанская Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Звонареву Р.В. о взыскании уплаченной по договору подряда денежной суммы - 88000 рублей, неустойки за просрочку выполнения работ – 125000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей и расходов за оформление доверенности представителя в сумме 1400 рублей, мотивируя требование тем, что ХХХ года заключила с ИП Звонаревым Р.В. договор подряда №ХХ на изготовление и монтаж металлоизделии: калитки (2 шт.); ворота откатные (1 шт.); забор (7 секций) по цене 131000 рублей произведя ХХХ года оплату аванса в сумме 88000 рублей. Срок выполнения работ по изготовлению и установке металлоизделий составляет 45 рабочих дней с момента оплаты аванса, однако подрядчик свои обязательства не исполняет, уклоняется от выполнения договора и возврата денежных средств, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.
Истец Звержанская Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Бойкова В.В., который в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ИП Звонарев Р.В. в судебное заседание явился, пояснил, что договор подряда не исполнен по причине нарушения обязательств поставщиками.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ХХХ года между Звержанской Е.А. (заказчик) и ИП Звонаревым Р.В. (подрядчик) был заключен договор подряда №ХХ (л.д. 11-16).
В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу металлоизделий: калитки (2 шт.); ворота откатные (1 шт.); забор (7 секций).
Цена договора согласована сторонами в расчете стоимости работ и составляет 131000 рублей.
Срок выполнения работ по изготовлению и установке металлоизделий предусмотрен п. 4.2. договора и составляет 45 рабочих дней с момента оплаты аванса.
Обязательство по оплате аванса истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается квитанцией №ХХ от ХХХ г. на сумму 88000 рублей (л.д. 17).
Срок выполнения работ по договору подряда, установленный п. 4.2. договора истек ХХХ года, а доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком не представлено.
Таким образом, подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем в силу пп. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец имеет право отказаться от исполнения договора подряда.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по договору подряда, в связи с чем обязан возместить покупателю убытки в размере денежных средств, уплаченных истцом в качестве аванса в размере 88000 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика пени, предусмотренные п. 3 ст. 31 Закона, в сумме 125000 рублей за нарушение срока исполнения требования потребителя.
В соответствии с п. 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещение убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 3 статьи 31, п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Как следует из материалов дела, истец ХХХ года обратилась к ответчику с претензией о невыполнении работ по договору и потребовала возврата уплаченного аванса в сумме 88000 рублей.
Таким образом, денежные средства по договору должны быть возвращены истцу в срок не позднее 10.01.2014 года.
Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, денежные средства добровольно потребителю не возвращены, суд, на основании ст. 31 Закона и с учетом положений ст. 333 ГК РФ и соразмерности нарушенного обязательства, полагает возможным взыскать в пользу истца пени в размере 20000 рублей.
Истец просила взыскать в свою пользу расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 1400 рублей.
Судом установлено, что истец действительно понес эти расходы, что доказывается записью нотариуса о взыскании оплаты по тарифу.
Таким образом, суд полагает, что расходы истца по оформлению доверенности представителя в сумме 1400 рублей в данном случае подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.
Истец также просила взыскать расходы на оказание юридических услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек. Расходы истца подтверждаются договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя данное требование, суд принимает во внимание такие обстоятельства как: время, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов по данной категории дел квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела в суде, его сложность и считает разумной и справедливой компенсацию в сумме 20000 рублей 00 копеек.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что штраф по своей правовой природе призвана компенсировать последствия нарушенного права суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании штрафа, суд полагает, что расчетная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание, что степень соразмерности нарушенного обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд приходит к выводу, что сумма штрафа в размере 10000 рублей является справедливой и соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств компенсацией.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Звержанской Е А к ИП Звонареву Р В о возмещении убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Звонарева Р В в пользу Звержанской Е А в счет возмещения убытков 88000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 20000 рублей 00 копеек, штраф – 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 1400 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5330 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 15.08.2014 года.
