Решение от 13 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
    с. Раевский                                                                                                                          13 августа 2014 года
 
                     Судья Альшеевского районного суда РБ Аюпов И.Э., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бакирова В.Р., его представителя Калиева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Бакирова В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по РБ лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Бакирова В.Р. по ст.12.5 ч.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
                     Вышеуказанным постановлением Бакиров В.Р. подвергнут административному наказанию в виде штрафа 500 рублей.
 
                     В своей жалобе Бакиров В.Р., выражая несогласие с постановлением должностного лица, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В обоснование данного довода указывает, что материалы дела не содержат сведений о результатах измерения светопропускания боковых передних стекол автомашины, полученных с помощью специального технического средства «Тоник». В частности из жалобы следует, что сотрудник ДПС стал составлять на Бакирова В.Р. административный протокол по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, хотя никакого прибора для измерения светопропускаемости стекол не было. Сотрудник ДПС светопропускаемость стекол автомобиля определил на «глаз». Своей вины в том, что управлял автомашиной, с тонированными стеклами не Бакиров В.Р. признает, вина не доказана. Согласно ПДД РФ, примечания к ст.7.3, разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускаемость которых соответствует ГОСТ 5727-88. В силу п.2.2.4 ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями и дополнениями светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должны быть не менее 75% -для ветровых стекол, 70% -для стекол, не являющихся ветровыми, входящими в нормативное поле обзора, определяющее переднюю обзорность… В соответствии п.5.7.1. Требования 4.7.1-4.7.3, 4.7.5,4.7.10,4.7.12,4.7.15,ДД.ММ.ГГГГ проверяют визуально. Светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол. Бакировым В.Р. не оспаривается, что передние боковые стекла были покрыты прозрачной цветной пленкой. Из материалов дела следует, что якобы в результате замера боковых стекол автомобиля светопропускаемость составила 2,7%, что не соответствует требованиям «Технического регламента», а не ГОСТ 5727-88, указанных в примечании к ст.7.3 ПДД. В протоколе не указано, какой именно пункт технического регламента Бакиров В.Р. нарушил. Измерение якобы проведено прибором «Тоник-5670», вместе с тем, в соответствии ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством РФ об обеспечении единства измерений обязательных требований. Согласно же руководства по эксплуатации прибора «Измеритель светопропускания стекол Тоник», а именно п.1.1.1.1 прибор предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе и установленных на автотранспортных средствах. Прибор может использоваться органами государственной автоинспекции и транспортной инспекции в качестве средств технического контроля по требованиям безопасности дорожного движения…» (стр.5). Согласно пункта 4 указанного руководства, проверку производят лишь при определенных погодных условиях: -температура воздуха 15-25С, -относительная влажность 55-75%, -атмосферное давление 730-790 мм рт. Столба. Данные условия в постановлении нигде не упоминаются. В силу п.4.7 ГОСТа 5727-88 измерения светопропускания стекол проводят в трех точках проверяемого стекла. За величину светопропускания принимают среднее арифметическое результатов трех измерений образца. Данных об этом в постановлении нет, как нет и данных о месте, дате якобы совершенного правонарушения, то есть, нарушен п.4 ст.29.10 КоАП РФ (обстоятельства при рассмотрении дела не установлены).
 
                     В суде Бакиров В.Р. свою жалобу поддержал по основаниям указанным в жалобе, также пояснил, что на <адрес> подъехали инспектора ДПС и начали стучаться в окно машины. Он вышел из машины и сел в машину сотрудников ДПС. Сотрудник ДПС начал составлять протокол. Документы от машины, ключи сотрудник ДПС сам вытащил из его машины. Второй сотрудник ДПС подошел и сказал, что светопропускаемость тонированного стекла составила 2,7%. Постановление сотрудник ДПС вынес там же на <адрес>. С правонарушением согласен не был, говорил об этом сотрудникам ДПС, но они сняли номера с машины и сказали, чтобы оплатил штраф, снял тонировку. Он тонировку снял, штраф оплатил.
 
                     В суде представитель Бакирова В.Р. -Калиев В.В. пояснил, что в постановлении об административном правонарушении, в нарушение требований КоАП РФ нет сведений о месте, дате правонарушения. Кроме того, данное правонарушение рассмотрено в упрощенном порядке, что допускается при согласии лица с правонарушением, а Бакиров В.Р. с самого начала оспаривал данное правонарушение, так как прибора для определения светопропускаемости не было. Согласно ПДД РФ п.7.3 и примечания к нему разрешается эксплуатировать транспортное средство с боковыми стеклами, которые соответствуют ГОСТУ 5727-88, где пункт 4.7 указывает о том, что определение светопропускания определяют по ГОСТ 27902, который говорит, что измерение у объекта определяют трижды на каждом исследуемом стекле и после этого определяют среднее арифметическое. Имеется измеритель светопропускания стекол «Тоник», в котором нигде не указано, что оно соответствует двум вышеуказанным ГОСТам. В данных условиях вина Бакирова В.Р. в совершении нарушения не доказана, а факт уплаты штрафа не является признанием вины, а лишь требования сотрудника ДПС по возврату его номеров.
 
                     Исследовав административный материал, заслушав объяснения Бакирова В.Р., поддержавшего доводы жалобы, его представителя Калиева В.В. прихожу к следующему.
 
                     Согласно ч.ч.1-4 ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
                     В соответствии со 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
                     Согласно ч.ч.1,2 ст.28.6. КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
                     Из постановления должностного лица следует, что (дата, место правонарушения не указаны) в 03 часа 40 минут Бакиров В.Р. управляя автомобилем <данные изъяты> на передние боковые стекла установлены пленочные покрытия (тонировка) светопропускаемость стекол не соответствует тех. регламенту и составляет 2,7%.
 
                     В указанном постановлении должностным лицом также указано применении технического средства Тоник 5670 (свидетельство 10/1926 до 11.06.2015г.) и нарушение п.2.3.5 технического регламента.
 
                     В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
 
                     Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
 
                     В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
                     Эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).
 
                     Часть первая ст. 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
                     Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).
 
                     Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ.
 
                     Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).
 
                     В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом не указано, на основе каких доказательств, сделан вывод о нарушении Бакировым В.Р. требований пункта 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, доказательства в постановлении не приведены и оценка им не дана.
 
                     Так в постановлении не указано, что температура воздуха, атмосферное давление, влажность воздуха ДД.ММ.ГГГГ соответствовали условиям эксплуатации прибора «Тоник», указанным в его паспорте, оценка этому не дана. Ввиду отсутствия сведений о проведении проверки светопропускания стекол при погодных условиях, соответствующих техническим характеристикам измерительного прибора «Тоник», обоснованно утверждение в жалобе о том, что проверка светопропускания стекол проводилась в нарушение требований ГОСТа 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств», регламентирующего процедуру имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедуру проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.
 
                     Данные о поверке измерителя светопропускания стекол «Тоник» материалы дела не содержат. В постановлении также нет данных о месте, дате совершенного правонарушения.
 
                     Из жалобы и объяснений Бакирова В.Р. установлено, что при вынесении постановления он оспаривал событие административного правонарушения. В этой части объяснения лица привлекаемого к административной ответственности не опровергнуты.
 
                     Протокола об административном правонарушении составленного в соответствии ч.2 ст.28.6. КоАП РФ не представлено.
 
                     Кроме того, исходя из положений статей 28.8, 29.1 КоАП РФ из содержания которых следует, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о том же, административном правонарушении по существу.
 
                     В соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.
 
                     Из системного толкования указанных норм следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении и направления его для рассмотрения по подведомственности должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права независимо от того, где рассматривается дело.
 
                     Рассмотрение дела об административном правонарушении на месте совершения правонарушения после составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность гражданину, не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, гарантированное статьей 48 Конституции Российской Федерации.
 
                     В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, что соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.
 
                     Учитывая принципы презумпции невиновности, установленные ст.1.5 КоАП РФ, нахожу, что обстоятельств осуществления управления Бакировым В.Р. транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств не доказаны, следовательно, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
                     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,
 
решил:
 
                     Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Бакирова В.Р. по ст.12.5 ч.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, а жалобу Бакирова В.Р. удовлетворить, производство по делу прекратить.
 
                     Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
                     Судья:                                                               Аюпов И.Э.
 
                                                          (подпись)
 
    Копия верна.
 
    Судья________________
 
    Секретарь суда________