Дата принятия: 13 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.08.2014г. Ленинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Косенко Ю.В.,
при секретаре Аскеровой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» к Чубрик И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Чубрик И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Чубрик И.В. был заключен договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на потребительские цели. В соответствии с п. 1. 3 указанного договора Чубрик И.В. обязалась уплачивать банку за весь срок фактического пользования кредитом проценты и плату за размещение денежных средств. В связи с нарушением условий кредитного договора с Чубрик И.В. решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени взысканная указанным решением задолженность не погашена, в связи с чем, считает, что с ответчика в пользу банка подлежат взысканию платежи за пользованием кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу ЗАО АКБ « ГАЗБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: сумму задолженности по процентам за период ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>.; сумму платы за размещение денежных средств за период ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; неустойку за просрочку основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; неустойку за просрочку оплаты процентов за период ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; неустойку за просрочку оплаты платы за размещение денежных средств за период ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Берч Е. А., действующая на основании доверенности, поддержала требования по изложенным выше основаниям.
Ответчик Чубрик И.В. требования не признала, при этом пояснила, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с неё была взыскана задолженность по данному кредитному договору и обращено взыскание на заложенные транспортные средства, которые она после возбуждения исполнительного производства незамедлительно предоставила судебному приставу исполнителю для продажи с публичных торгов. Вместе с тем, данные автомашины не были реализованы, в последующем банк отказался от предмета залога. Поскольку она каких - либо действий, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, не совершала, считает, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания с нее штрафных процентов. В связи с этим, считает, что требования ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» не основаны на законе, поскольку не соответствуют договору.
3- е лицо Коняев Е.А. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка.
3- е лицо судебный пристав исполнитель ОСП <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Чубрик И.В. был заключен договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>., а Чубрик И.В. в соответствии с п. 1 договора приняла на себя обязательства по ежемесячной оплате процентов за весь срок фактического пользования кредитом, а также плату за размещение кредитором денежных средств.
Из п. 7. 5 договора следует, что указанный договор действует до полного выполнения заемщиком принятых на себя обязательств.
Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Чубрик И.В. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, а также подтверждается выпиской по счету, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым в пользу ЗАО АКБ « Газбанк» была взыскана задолженность по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что до настоящего времени взысканная сумма задолженности Чубрик И.В. банку не возвращена, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается отсутствием соответствующих документов.
Задолженность Чубрик И.В. по процентам за период ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.; сумма платы за размещение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., что подтверждается расчетом задолженности.
Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что договором предусмотрено право банка начислять проценты, а также плату за размещение денежных средств до полного выполнения заемщиком принятых на себя обязательств, и учитывая, что сумма кредита Чубрик И.В. до настоящего времени не погашена, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы процентов и платы за размещение денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 6.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также сроков уплаты платы за размещение денежных средств, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 15 % от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки.
Поскольку Чубрик И.В. в установленные сроки свои обязательства по возврату суммы долга не исполнила, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованными. Однако заявленная истцом сумма неустойки является завышенной, в связи с этим, подлежит снижению, при этом неустойка за просрочку основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; неустойка за просрочку оплаты процентов за период ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; неустойка за просрочку оплаты платы за размещение денежных средств за период ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. В связи с этим, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.
Доводы Чубрик И.В. о том, что она не создавала препятствий в реализации транспортных средств, на которые решением суда было обращено взыскание, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, не состоятельны. Согласно решению Ленинского районного суда <адрес> с Чубрик И.В. в пользу ЗАО АКБ Газбанк взысканы денежные средства. В связи с этим, ответчик для исполнения решения суда обязан выплатить взысканную сумму ЗАО АКБ «Газбанк». Поскольку до настоящего времени данная обязанность не исполнена, и учитывая, что условиями кредитного договора установлено, что данный договор действует до полного исполнения обязательств сторонами, суд считает, что с Чубрик И.В. подлежат взысканию проценты и штрафные санкции. Отсутствие препятствий по исполнению требований исполнительного документа не освобождает Чубрик И.В. от обязанности по исполнению решения суда всеми возможными способами, в том числе и фактическому внесению денежных средств.
Утверждения Чубрик И.В. о том, что банк самостоятельно избрал способ исполнения решения суда, заявив, в том числе требование об обращении взыскания на заложенное имущество, безосновательны. В решении суда установлена обязанность Чубрик И.В. выплатить банку определенную денежную сумму. Указание в данном решении на обращение взыскания на заложенное имущество предоставляет банку право требовать в порядке исполнительного производства проведения торгов для реализации указанного имущества для исполнения обязанности Чубрик И.В. по возврату денежной суммы. Вместе с тем, указанное обращение не является единственным обязательным способом исполнения решения суда о взыскании, поскольку вступившее в законную силу решение суда должно быть исполнено незамедлительно любым доступными и законными способами.
Ссылки Чубрик И.В. на то, что производить исполнение взысканной судом задолженности уплаты взыскателю денег либо иным образом, не связанным с реализацией предметом залога, является ее правом, а не обязанностью, не основаны на законе. Действующее законодательство содержит требования к любому гражданину, юридическому лицу об обязательном исполнении вступившего в законную силу решения суда, обязывающего совершить его определенные действия. В данном случае, на Чубрик И.В. была возложена обязанность по погашению суммы долга, в связи с чем последняя должна была незамедлительно исполнить данные требования любым возможным способом, в том числе фактическим внесением денежных средств.
Утверждения ответчика о том, что решением Ленинского районного суда <адрес> была установлена итоговая сумма задолженности, порядок исполнения решения суда, в связи с чем, кредитный договор более не может являться действующим как по срокам его действия, так и по наличию обязательств его исполнения, не состоятельны. Решением Ленинского районного суда <адрес> кредитный договор, заключенный между сторонами, не расторгался. В условиях данного кредитного договора указано, что он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Поскольку до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, он продолжает действовать. В связи с этим, обязательства по уплате процентов и штрафов за просрочку внесения денежных сумм, установленные договором, прекращенными не являются.
Доводы Чурик И.В. о том, что длительное неисполнение вступившего в законную силу решения суда было вызвано бездействием судебного пристава исполнителя, которое банком обжаловано не было, в связи с чем ее вины в просрочке исполнения не имеется, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении требований. До настоящего времени вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда <адрес>, которым с Чубрик И.В. были взысканы денежные суммы не исполнено. Данное решение является обязательным и должно быть исполнено ответчицей в добровольном порядке, независимо от действий или бездействий судебного пристава-исполнителя. Поскольку кредитный договор до настоящего времени не исполнен, его условия позволяют банку требовать взыскания с Чубрик И.В. процентов и штраф.
Не могут быть приняты судом во внимание доводы Чубрик И.В. о том, что обязанность по оплате за размещение денежных средств, а также процентов за просрочку этой платы возложены на нее п. 1. 5 договора фактически является комиссией за ведение судного счета, в связи с чем, взыскиваться с нее не должна. Законность и обоснованность данных пунктов договора уже были предметом судебного разбирательства между теми же сторонами и по указанным требованиям было принято решение суда, вступившее в законную силу, которым с Чубрик И.В. были взысканы денежные средства на основании положений оспариваемого п.1.5 кредитного договора.
По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на заключение Управления Роспотребнадзора по <адрес>, в котором содержится указание на незаконное взимание указанной выше платы, поскольку, как указано выше, законность указанного пункта кредитного договора уже была предметом судебного разбирательства, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы Чубрик И.В. о том, что ЗАО АКБ « Газбанк» является просрочившим кредитором, поскольку отказался принять имущество, на которое было обращено взыскание, не реализованное при исполнении исполнительного документа, чем содействовал увеличению размера причиненного ему убытка, безосновательны. Как указано выше, после вступления в силу решения Ленинского районного суда <адрес> на Чубрик И.В. была возложена обязанность по выплате ЗАО АКБ «Газбанк» денежных сумм. В связи с этим, ответчица должна была любыми имеющимися возможными способами незамедлительно исполнить указанное решение, обеспечив банку получение взысканных денежных средств. Обращение взыскания на заложенное имущество является одним из способов по исполнению решения суда в части получения денежных средств. В том случае, если торги не состоялись и денежные средства от реализации имущества получены не были, действующее законодательство не возлагает на кредитора обязанности по принятию нереализованного заложенного имущества. Поскольку доказательств, подтверждающих, что ЗАО АКБ «Газбанк» уклоняется от получения взысканных по решению суда денежных средств, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, у суда отсутствуют основания считать его просрочившим кредитором и освобождать Чубрик И.В. от обязанности по уплате процентов и штрафов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования иску ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» удовлетворить частично.
Взыскать с Чубрик И.В. в пользу ЗА АКБ « Газбанк» задолженность по процентам за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; сумму платы за размещение денежных средств за период ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; неустойку за просрочку основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; неустойку за просрочку оплаты процентов за период ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; неустойку за просрочку оплаты платы за размещение денежных средств за период ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2014г.
Судья Ю.В. Косенко
