Дата принятия: 13 августа 2014г.
Дело № 2- 2815/2014 13 августа 2014 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Богдановой И.А.,
при секретаре Степановой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтерева Александра Ивановича к ЗАО «Смерфит Каппа Санкт-Петербург» об отмене приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
Установил:
Дегтерев А.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Смерфит Каппа Санкт-Петербург» об отмене приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что работает в ЗАО «Смерфит Каппа Санкт-Петербург» в должности водителя автопогрузчика. *** на основании приказа работодателя *** был отстранен с *** от работы. Считает, что действия ответчика по его отстранению от работы незаконные, просит в соответствии со ст.234 ТК РФ возместить не полученный заработок за период с *** по *** года, т.е. до его увольнения. Кроме того, просит взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере ***.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогнула в размере *** в связи с незаконным отстранением истца от работы в период с *** по *** года, компенсацию морального вреда в размере ***.
Представитель ответчика – ЗАО «Смерфит Каппа Санкт-Петербург», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление в котором указал, что не согласен с заявленным исковыми требованиями и не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. Одновременно с этим подтвердил арифметическую правильность расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, произведенного истцом ( л.д.82).
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.3 ТК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Статья 76 Трудового кодекса РФ содержит перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника. При этом в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу…
В судебном заседании установлено, что истец, работавший в ЗАО «Смерфит Каппа Санкт-Петербург» в должности водителя автопогрузчика, что подтверждается трудовым договором от *** (л.д.4-6), в период с *** и до его увольнения *** был отстранен от работы на основании приказа работодателя *** от *** (л.д.3). В этот период истцу не производилось начисление и выплата заработной платы.
Доводы представителя ответчика о том, что отстранение от работы истца было произведено в связи с выявленными врачебной комиссией от *** противопоказаниями к работе истца в должности водителя автопогрузчика (л.д.50), судом не принимаются, поскольку работодателем была нарушена процедура отстранения работника от работы, а именно: отстранение от работы инициировано с *** ранее принятого ответчиком решения об этом на основании приказа от *** года, что недопустимо.
Оценив представленные доказательства, а также учитывая то обстоятельство, что ответчик не оспаривает арифметический расчет среднего заработка истца за время вынужденного прогула, суд приходит к выводу о том, что отсутствовали причины, по которым ответчик мог отстранить с *** от работы истца, а потому имеет место нарушение прав Дегтерева А.И. действиями ответчика. В этой связи требования о выплате истцу среднего заработка в размере *** за время вынужденного прогула в период с *** по *** являются обоснованными.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями работодателя. Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца в результате незаконного отстранения от работы, исходя из обстоятельств дела и степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ***.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в муниципальный бюджет Гатчинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** за требования материального характера и *** за требования нематериального характера (отмена приказа и моральный вред).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Дегтерева Александра Ивановича к ЗАО «Смерфит Каппа Санкт-Петербург» об отмене приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Отменить приказ ЗАО «Смерфит Каппа Санкт-Петербург» *** от *** в части отстранения от работы Дегтерева Александра Ивановича.
Взыскать с ЗАО «Смерфит Каппа Санкт-Петербург» в пользу Дегтерева Александра Ивановича задолженность по среднему заработку за время вынужденного прогула за период с *** по *** в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.
Взыскать с ЗАО «Смерфит Каппа Санкт-Петербург» в доход муниципального бюджета Гатчинского муниципального района государственную пошлину в размере ***.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.
по состоянию на 02.09.2014 года решение суда не вступило в законную силу
В окончательной форме решение суда принято 14.08.2014 года
