Решение от 13 августа 2014 года

    РЕШЕНИЕ дело № 2- 2217\14
 
    Именем Российской Федерации
 
    13 августа 2014 года г. Волгодонск
 
    Волгодонской районный суд Ростовской области в составе
 
    председательствующего судьи Шабанова В.Ш.
 
    при секретаре Таркиной Д.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАА к ЗАО «ГС», о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, третье лицо ГГВ
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец М А.А. обратился в суд, с иском к ответчику ЗАО «ГС» с требованием о взыскании материального ущерба причиненного ему в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, в г. <адрес> в 09 час. 35 минут в районе дома <адрес>.
 
    Г Г.В., управляя автомобилем ВАЗ 21065 гос. регистрационный номер № при движении, не выдержал безопасную скорость движения, допустил наезд на стоящий автомобиль «Шевроле Лачетти» госномер № принадлежащий истцу.
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Г Г.В., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств и причинению повреждений.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП Г Г.В. застрахована в страховой компании ЗАО «ГС», ответственность истца - в ООО «Р».
 
    ДД.ММ.ГГГГ года истец, обратился в страховую компанию виновника ДТП ЗАО «ГС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы, просил организовать осмотр поврежденного автомобиля. Страховщик виновника ДТП на заявление не ответил. Осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства ответчик не произвел, страховое возмещение истцу не выплачено до настоящего времени.
 
    Истец обратился к оценщику Н Т.Ф., которая произвела осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу, составила отчет № № о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Ответ на заявление истец не получил до настоящего времени, в связи с чем обратился в суд с иском о защите прав потребителя.
 
    Истец просит взыскать с ответчика ЗАО «ГС» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик ЗАО «ГС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен, судебные повестки ответчику направлялись по месту его регистрации, указанной в выписке из ЕГРЮЛ. Об отложении судебного заседания ответчик не просил, отзыв на исковое заявление и сведения, об уважительности причин неявки в суд, ответчик не представил.
 
    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.
 
    Третье лицо, виновник ДТП Г Г.В., в судебное заседание явился, полагает, что возмещать истцу ущерб обязан страховщик, так как его ответственность владельца транспортного средства застрахована.
 
    Выслушав представителя истца Р Е.В., действующего на основании доверенности. третье лицо Г Г.В. изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что общим условием ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда.
 
    Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений сторон, письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес> в 09 час. 35 минут в районе дома <адрес> произошло ДТП.
 
    Г Г.В., управляя автомобилем ВАЗ 21065 гос. регистрационный номер №, при движении, не выдержал безопасную скорость движения, допустил наезд на стоящий автомобиль «Шевроле Лачетти» госномер № принадлежащий истцу, автомобиль истца в свою очередь, от удара отбросило на стоящий автомобиль, который также получил механические повреждения.
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Г Г.В., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств и причинению повреждений.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП Г Г.В. застрахована в страховой компании ЗАО «ГС», ответственность истца - в ООО «Р».
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец, обратился в страховую компанию виновника ДТП ЗАО ГС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы, просил организовать осмотр поврежденного автомобиля. Страховщик виновника ДТП на заявление истца не ответил. Осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства ответчик не произвел, страховое возмещение истцу не выплачено до настоящего времени. Истец самостоятельно обратился к оценщику Н Т.Ф.. которая произвела осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, составила отчет об оценке причиненного ущерба, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. 20-62).
 
    Согласно п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что страховым случаем, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Пунктом 60 указанных Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы, подлежат возмещению реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    Ответчик на претензию истца не ответил, заключение оценщика, направленное ему истцом с претензией, ответчик не оспаривал.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика ЗАО «ГС» стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа в размере <данные изъяты> рублей, обосновано, подтверждается заключением эксперта и подлежит удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик ЗАО ГС», получил от истца заявление о выплате страхового возмещения, (л.д. 14,15), получил претензию истца, с требованием выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, копию отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, что подтверждается распиской о получении почтового отправления (лд. 16, 17).
 
    В установленный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, срок - 30 дней, не выплатил истцу страховое возмещение, не ответил на претензию истца, не представил в суд отзыв на исковое заявление истца.
 
    Истец, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» заявил требование о взыскании с ответчика ЗАО «ГС», штрафа за отказ удовлетворить требование истца в добровольном порядке и компенсацию морального вреда, в связи с нарушением ответчика прав истца, являющегося потребителем.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров, регулируемых специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, в частности, из договоров имущественного страхования, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    К спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об ОСАГО» вопрос о взыскании штрафа в связи с неудовлетворением ответчиком требований истцов в добровольном порядке не урегулирован, то истец, обосновывая требование о взыскании штрафа, правомерно ссылается на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик, при наступлении страхового случая, отказал истцу в удовлетворении его претензии, отказался в досудебном порядке выплатить истцу страховое возмещение, в размере необходимом для проведения восстановительного ремонта автомобиля, который не превышает установленный Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер 120000 рублей. Истец в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля представил ответчику заключение оценщика, с чем ответчик не согласился, но не провел свою экспертизу и не оспорил заключение оценщика.
 
    В судебном заседании установлено, что бездействие ответчика в выплате истцу страхового возмещения в заявленном им размере, необосновано, противоречит Правилам страхования. В связи с отказом в удовлетворении требований, потребитель был вынужден обратиться в суд. Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, в случае отказа добровольно удовлетворить требование потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Требование истца, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, обосновано, компенсация морального вреда в случае нарушения прав потребителя, предусмотрена ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Претензия истца оставлена ответчиком без ответа, страховое возмещение не выплачено, чем нарушены права истца как потребителя.
 
    Суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.
 
    Расходы истца по оплате услуг оценщика, в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждены квитанцией об оплате, (л.д.18) суд признает расходы истца необходимыми, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требование истца, о взыскании понесенных им расходов с ответчика, подлежит удовлетворению.
 
    Требование истца, о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, обоснованы, понесенные расходы подтверждены надлежащим образом (л.д.19), исходя из времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, учитывая что ответчик затягивал судебное разбирательство, подлежит удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.
 
    Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец, при подаче иска, в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» был освобожден.
 
    Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ЗАО «ГС» в пользу МАА страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей всего: <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «ГС» в пользу МАА штраф, за отказ выполнить требование потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «ГС» в пользу МАА расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «ГС» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>) рубль.
 
    Решение может быть обжаловано в Р областной суд в течении месяца с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Решение в окончательной форме составлено 18 августа 2014 года.
 
    Судья Шабанов В.Ш.