Решение от 13 августа 2014 года

Дата принятия: 13 августа 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    №2-805/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 августа 2014 года                             г.Янаул
 
    Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,
 
    при секретаре Шавалиевой Г.З.,
 
    с участием представителя ответчика адвокат Хасиповой Г.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Тепляковой Ю. Г. о взыскании кредитной задолженности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ОАО «УБРиР») обратилось в суд с иском к Тепляковой Ю.Г. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85904 руб.65 коп., из них задолженности по основному долгу 43773 руб. 84 коп., 17569 руб.23 коп. – проценты, 14061 руб.58 коп. – пени, 10500 руб. – штраф, 950 – комиссия за предоставление кредита, 2777 руб. 14 коп. – расходов по оплате государственной пошлины.    
 
    Свои требования мотивировал тем, что между ОАО «УБРиР» и Тепляковой Ю.Г. было заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно указанного договора ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» осуществил эмиссию банковской карты № для осуществления операций со средствами со счета и передал её Тепляковой Ю.Г. Истец открыл Тепляковой Ю.Г. счет № в рублях для осуществления операций по погашению кредита, в том числе досрочному с использованием карты, предоставил заемщику кредит в сумме 52687 руб. 04 коп. под 35% годовых, сроком на 36 месяцев, ответчик обязался ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 63,62% процентов годовых, при нарушении срока возврата кредита уплачивать Банку пени из расчета 45 % процентов годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать Банку пени из расчета 45 % процентов годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. В нарушение положений ГК РФ и условий Кредитного договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Тепляковой Ю.Г. числится задолженность в размере 85904 руб.65 коп., из них задолженности по основному долгу 43773 руб. 84 коп., 17569 руб.23 коп. – проценты, 14061 руб.58 коп. – пени, 10500 руб. – штраф, 950 – комиссия за предоставление кредита.
 
    Истец ОАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Ответчик Теплякова Ю.Г. в судебное заседание не явилась, телеграмма с извещением о дате, времени и месте судебного разбирательства, направленная в ее адрес, возвращена с отметкой адресат по указанному адресу не проживает, только прописан, в связи с неизвестностью места пребывания ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика назначен адвокат Янаульской БРКА, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
 
    Представитель ответчика адвокат Хасипова Г.М., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в иске. Считает размер неустойки завышенным, просит применить ст. 333 ГК РФ
 
        Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.
 
    Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.
 
    В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
 
    Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что между ОАО «УБРиР» и Тепляковой Ю.Г. было заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ОАО «УБРиР» предоставил заемщику кредитные средства в сумме, 52687 руб. 04 коп., под 35% годовых сроком на 36 месяцев от даты выдачи кредита. Условия кредитного соглашения определены п.3 Кредитного договора. За ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов и иных сумм по договору предусмотрена уплата пени в размере 45% годовых.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются заявление Тепляковой Ю.Г. в ОАО «УБРиР», договором банковского счета (с возможностью его кредитования) № от ДД.ММ.ГГГГ г., выпиской по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу 43773 руб.84 коп., по процентам за пользование кредитом 17569 руб.23 коп. Данный расчет суд признает верным.Далее, в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно п.3.20, п. 3.21 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ответчиком ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении просроченной задолженности заемщик обязуется выплачивать пеню в размере 45% на сумму просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки и штраф за возникновение просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам за пользование кредитом. Неустойка на ДД.ММ.ГГГГ по расчету,
 
    представленному истцом, составляет 43773 рубля 84 коп. по просроченному основному долгу, 17559 рублей 23 коп. по просроченным процентам. Данный расчет суд признает верным.
 
    Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Данная позиция отражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года № 219-О, от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 24 октября 2013 года N 1664-О и др.).
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки (штрафных санкции) до 10000 рублей по просроченному основному долгу и до 8000 рублей по начисленным комиссиям за предоставление лимита и поскольку об этом также заявила представитель ответчика.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, то есть с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
 
                        РЕШИЛ:                     
 
    Иск Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Тепляковой Ю. Г. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Тепляковой Ю. Г. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.: сумму основного долга 43773 руб. 84 коп., проценты за пользование кредитом 17569 руб.23., пени 10000 руб., штраф 8000 руб., 950 – комиссия за предоставление кредита, всего взыскать 80293 рубля 07 коп.
 
    Взыскать с Тепляковой Ю. Г. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2595 рублей 73 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Судья Янаульского
 
    районного суда РБ             Р.Р.Рафиков
 
    Решение вступило в законную силу
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать