Дата принятия: 13 августа 2014г.
Дело №2-2607/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2014 года город Орел
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,
с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Жерновой И.В.,
при секретаре Носовой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Крыловой С.А. к УМВД России по Орловской области о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Крылова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к УМВД России по Орловской области о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула.
В обоснование своих доводов указав, что с ДД.ММ.ГГ истица являлась сотрудником полиции. Приказом СУ УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ №*** л/с Крылова С.А. была назначена на должность <данные изъяты> на территории, обслуживаемой УМВД <данные изъяты> район) СУ УМВД России по г. Орлу, временно, на период отпуска по уходу за ребенком ФИО5 ДД.ММ.ГГ между УМВД России по Орловской области и Крыловой С.А. на основании рапорта истицы от ДД.ММ.ГГ был заключен срочный контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом СУ УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ №*** Крылова С.А. была уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 1 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ (по истечении срока действия срочного контракта) ДД.ММ.ГГ.
С увольнением истица не согласна, полагает, что ответчик нарушил ст. 261 ТК РФ, которой предусмотрены гарантии беременной женщине при расторжении трудового договора.
Просит суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить Крылову С.А. на службе в органах внутренних дел путем назначения на ранее занимаемую должность, либо на равнозначную ей должность, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Нагорнов В.М., исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что при предстоящем увольнении работодатель должен был предложить Крыловой С.А. имеющиеся вакантные должности, либо с письменного согласия перевести на иную должность в соответствии со ст. 261 ТК РФ. Кроме того, приказ об увольнении Крыловой С.А. был подписан лицом, не имеющим на то полномочий. Просил суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить Крылову С.А. на службе в органах внутренних дел путем назначения на ранее занимаемую должность, либо на равнозначную ей должность, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула. При этом не оспаривал расчет, представленный ответчиком, в соответствии с которым размер компенсации за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>.
Истица Крылова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика по доверенности в деле Кулаженкова Е.В. исковые требования не признала, пояснив, что увольнение Крыловой С.А. из ОВД произошло не по инициативе работодателя, а по независящим от воли сторон обстоятельств, в том числе независимо от воли УМВД. Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ регламентировано, что к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства только в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи. Поскольку порядок увольнения сотрудника из ОВД по истечении срока действия контракта урегулирован вышеуказанными нормами специального законодательства, а именно Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, нормы ТК РФ в данном случае неприменимы. Кроме того, ст. 261 ТК РФ содержит понятие трудового договора в то время, как с истицей был заключен не трудовой договор, а служебный срочный контракт, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГ
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ «Основные права и обязанности работника» работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В судебном заседании установлено, что приказом СУ УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ №*** Крылова С.А. была назначена на должность следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (<данные изъяты> район) СУ УМВД России по г. Орлу, временно, на период отпуска по уходу за ребенком ФИО5
ДД.ММ.ГГ между УМВД России по Орловской области и Крыловой С.А. на основании рапорта истицы от ДД.ММ.ГГ был заключен срочный контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
Согласно п.7 Контракта, он был заключен на период отпуска по уходу за ребенком следователя ФИО5 в соответствии с п. 22 ч. 5 ст. 22 Федерального закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
ДД.ММ.ГГ на имя <данные изъяты> УМВД России по Орловской области ФИО7 поступил рапорт ФИО5 о выходе из отпуска по уходу за ребенком и готовности преступить к исполнению должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГ г.
В соответствии с приказом СУ УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ №*** капитан юстиции ФИО1, следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (<данные изъяты> район) СУ УМВД России по г. Орлу приступила к исполнению служебных обязанностей по выходу из отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГ г.
Согласно п.1 ч.1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по истечении срока действия срочного контракта.
В соответствии с ч.2 ст.86 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, срочный контракт прекращается по истечении срока его действия, о чем сотрудник органов внутренних дел должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь рабочих дней до дня истечения указанного срока.
В связи с чем ДД.ММ.ГГ в 15 часов 00 минут (то есть за 15 дней до истечения срока действия контракта) с Крыловой С.А. была проведена беседа, в ходе которой истица была уведомлена о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел, а также ей было вручено уведомление о прекращении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по истечении срока действия срочного контракта.
С указанным уведомлением от ДД.ММ.ГГ Крылова С.А. была ознакомлена, истицей получен экземпляр уведомления на руки, что подтверждается собственноручной подписью в указанном уведомлении.
В соответствии с ч.2 ст. 86 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ срочный контракт, предусмотренный пунктами 2, 3 и 7 части 5 статьи 22 настоящего Федерального закона, прекращается при наступлении события, с которым связано его прекращение.
Таким образом, в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком ФИО5, приказом СУ УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ №*** Крылова С.А. была уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ (по истечении срока действия срочного контракта) ДД.ММ.ГГ.
Довод представителя истца об отсутствии полномочий на подписание приказа об увольнении ее из органов внутренних дел начальником СУ УМВД России по Орловской области ФИО7 является несостоятельным, поскольку его полномочие увольнять со службы предусмотрено п.п. 4.2. и 4.3. Положения о следственном управлении УМВД России по Орловской области, утвержденным приказом УМВД от ДД.ММ.ГГ №***. Предусмотрено указанное право и п. 11 раздела II должностного регламента, утвержденного приказом УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ №***
ДД.ММ.ГГ в два адреса Крыловой С.А. Следственным управлением УМВД почтовой связью были направлены уведомления от ДД.ММ.ГГ за №*** о необходимости прибытия до 17 часов 30 минут в ОРЛС УМВД России по г. Орлу для получения трудовой книжки и выписки из приказа об увольнении из ОВД, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГ г.Как видно из справки о временной нетрудоспособности №*** от ДД.ММ.ГГ по медицинской карте №*** выданной Орловским перинатальным центром, Крылова С.А. находится на амбулаторном лечении (л.д.4).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГ с Крыловой С.А. была проведена беседа, в ходе которой истица была уведомлена о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел. Против предстоящего увольнения Крылова С.А. не возражала, при этом пояснила, что на момент проведения процедуры увольнения является беременной. В дальнейшем в связи с нахождением Крыловой С.А. на листе нетрудоспособности ДД.ММ.ГГ был осуществлен выезд по ее месту жительства с целью вручения трудовой книжки и выписки из приказа об увольнении из ОВД. Наличие вакантных должностей на момент увольнения Крыловой С.А. не выяснялось, поскольку этого не требовалось в соответствии с действующим законодательством.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании также показала, что ДД.ММ.ГГ с Крыловой С.А. состоялась беседа о предстоящем увольнении. Во время беседы Крылова С.А. говорила, что находится на больничном листе в связи с беременностью. Крыловой С.А. вакантные должности не предлагались, поскольку это не предписано законом.
Свидетель ФИО10 суду также показала, что при беседе с Крыловой С.А. ДД.ММ.ГГ вакантные должности ей не предлагались, их наличие не проверялось, поскольку этого не требовалось.
Анализ свидетельских показаний ФИО8, ФИО9, ФИО10 свидетельствует о том, что на момент увольнения Крыловой С.А. работодателю было известно о беременности истицы. При процедуре увольнения наличие вакантных должностей ответчиком не устанавливалось, вакантные должности, соответствующие квалификации, также как и вакантные нижестоящие должности Крыловой С.А. не предлагались.
В соответствии со ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.
Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Таким образом, в судебном заседании установлено нарушение ответчиком процедуры увольнения Крыловой С.А., поскольку по смыслу действующего законодательства срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья.
Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.).
Доводы представителя ответчика относительно того, что порядок увольнения сотрудника из ОВД по истечении срока действия контракта урегулирован нормами специального законодательства, нормы ТК РФ в данном случае неприменимы, суд находит не состоятельными, поскольку в Федеральном законе от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ отсутствует правовое регулирование расторжения трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной в связи с истечением срока трудового договора.
Доводы представителя ответчика о том, что ст. 261 ТК РФ содержит понятие трудового договора в то время, как с истицей был заключен не трудовой договор, а служебный срочный контракт, не основаны на нормах действующего законодательства, так как оба понятия «трудовой договор» и «служебный контракт» имеют единое правовое значение и представляют собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, признании незаконным и отмене приказа №*** от ДД.ММ.ГГ в части увольнения Крыловой С.А. и восстановлении истицы в должности следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (<данные изъяты> район) СУ УМВД России по г. Орлу с ДД.ММ.ГГ.
В силу ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно справки старшего специалиста бухгалтерии УМВД России по г. Орлу от ДД.ММ.ГГ г., среднемесячное денежное содержание Крыловой С.А. составило <данные изъяты>.
В соответствии с п.6 ст. 74 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГ №342-ФЗ «О службе в ОВД РФ…», сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.
Средний дневной заработок ФИО2 составляет <данные изъяты>), период вынужденного прогула составляет 50 дней, следовательно, размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, равен <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Крыловой С.А. к УМВД России по Орловской области о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ №*** от ДД.ММ.ГГ в части увольнения Крыловой С.А..
Восстановить Крылову С.А. в УМВД России по Орловской области в должности следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (<данные изъяты> район) СУ УМВД России по г. Орлу с ДД.ММ.ГГ.
Взыскать с УМВД России по Орловской области в пользу Крыловой С.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья: Ю.С. Самойлова
