Дата принятия: 13 августа 2014г.
Мотивированное решение составлено 29.08.2014
Дело № 2-1368/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Верхняя Пышма 13.08.2014
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи З.Р. Мирдофатиховой,
при секретаре Э.Р. Соколовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» в интересах Фатыковой Ляйли Финатовны к ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Свердловская областная общественная организация защиты прав граждан «Равенство» обратилась в суд с иском в интересах Фатыковой Л.Ф. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите нарушенных прав потребителей.
В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № между Фатыковой Л.Ф. и ответчиком о предоставлении денежных средств заемщику. Заемщиком были исполнены недействительные условия предоставления кредита, а именно оплата страховой премии в размере <данные изъяты>. Согласно п. 3.1.5 кредитного договора, ответчик обязуется перечислить со счета заемщика часть кредита в размере <данные изъяты> для оплаты страховой премии. Заемщик письменные или устные заявления в адрес страховщика не направлял. В письменной форме договор страхования заемщику представлен не был. Заемщику не была предоставлена информация относительно программы страхования, тарифов и существенных условий договора страхования. Заемщик направил заявление в адрес ответчика с требованием о возврате исполненного по недействительным условиям кредитного договора и процентов за пользование чужими денежными средствами. На день подачи настоящего искового заявления указанные требования ответчиком не удовлетворены.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу Фатыковой Л.Ф. денежную сумму в размере <данные изъяты>, из которых исполненное по недействительным условиям договора <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на день подачи искового заявления <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты, уплаченные за страховую премию в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу Фатыковой Л.Ф. моральный вред в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу Фатыковой Л.Ф. 50% от суммы взысканного штрафа, в пользу Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» 50% от суммы взысканного штрафа.
Представитель истца Фролов М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что заемщик не давал распоряжений на перечисление денежной суммы страховщику, ответчик навязал заемщику договор страхования, заемщик не мог отказаться от данной услуги.
В судебное заседание представитель ответчика Щербинин А.М. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует расписка от 09.07.2014 в получении повестки на 13.08.2014, причина неявки суду не известна. Представителем ответчика представлен отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на свободу договора, оспариваемый договор был заключен путем акцепта банком предложения клиента от 29.05.2013. Обязанность истца уплатить сумму страховой премии возникла на основании договора страхования жизни, заключенного между клиентом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь».
В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь», извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Условие договора о личном страховании клиента-заемщика согласуется с положениями п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица).
Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
По п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № между Фатыковой Л.Ф. и ответчиком о предоставлении денежных средств заемщику в сумме <данные изъяты> (л.д. 7-8).
Согласно п. 3.1.5 кредитного договора банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере <данные изъяты> для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования по программе страхования «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам».
В соответствии с выпиской по счету указанная сумма была списана со счета. Фактически заемщик получил денежную сумму в размере <данные изъяты> (л.д. 14-15).
В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на нормы, предусмотренные п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», считая, что запрещено обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из представленных ответчиком доказательств следует, что истец при заключении кредитного договора выразил согласие о добровольном страховании в ООО «СК «Ренессанс Жизнь», о чем свидетельствует текст подписанного истцом заявления, где помимо указания на согласие с оказанием банком такой услуги, есть графа и об отказе от данной услуги, не заполненная истцом, а также заемщик ДД.ММ.ГГГГ подписал договор страхования.
Вместе с тем, условие кредитного договора о перечислении страховой премии страховщику не может быть признано законным по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанности банка при заключении кредитного договора названы в п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кредитный договор не содержит указания на то, к какому именно договору страхования и на каких условиях банк обязуется перечислить страховую премию страховщику.
Таким образом, по смыслу указанного пункта кредитного договора у заемщика возникает обязанность не только представить Банку заявление на страхование, что само по себе указывает на обусловленность выдачи кредита заключением договора страхования, но и оплатить страховую премию в размере, предусмотренном кредитным договором.При таких обстоятельствах, при системном анализе фактических обстоятельств дела, в том числе, условий договора страхования и кредитного договора, суд полагает, что у заемщика, как потребителя услуги, отсутствовала свобода волеизъявления при выборе возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования, либо с договором страхования, предусматривающим страховую премию в ином размере, а также возможность выбора иной страховой компании, помимо ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом распределения бремени доказывания по делам, связанным с защитой прав потребителей, стороной ответчика суду не представлено.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия пункта 3.1.5 кредитного договора являются недействительным в силу ничтожности, сумма удержанной с заемщика страховой премии в размере <данные изъяты> является для него убытками и подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая неправомерность удержания ответчиком суммы страховой премии, удовлетворению также подлежат требования Фатыковой Л.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 846 рублей 97 копеек, расчет которых судом проверен и является верным (л.д. 18).
Поскольку на сумму страховой премии в размере <данные изъяты>, списанной незаконно, начислялись проценты по ставке 24,90% годовых, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере <данные изъяты>, расчет которых судом проверен и является верным (л.д. 19).
Не подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере <данные изъяты>, поскольку в качестве убытков, причиненных заемщику (потребителю) навязыванием услуги по личному страхованию, следует рассматривать всю сумму платежа за подключение к программе коллективного страхования. То обстоятельство, что банк перечислил часть полученной суммы в страховую компанию, имеет значение лишь для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковые требования о компенсации морального вреда заявлены истцом в соответствии со ст.15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины, при этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу положений п.п. «д» п.3, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предоставление кредита является финансовой услугой (п.3); если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированными специальными законами (п.2).
Как следует из заявления истца, вина Банка в причинении морального вреда, заключается в том, что Банк умышленно включил в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей, с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказалась значительно выше, чем было объявлено Банком, при заключении договора.
Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом к взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В адрес ответчика истцом направлялась претензия о добровольном возмещении потребителю сумы убытков (л.д. 12). Однако, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, сумма убытков ответчиком истцу не возмещена.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Сумма штрафа составляет <данные изъяты> из которой <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу Фатыковой Л.Ф., и <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство»
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» в интересах Фатыковой Ляйли Финатовны к ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в пользу Фатыковой Ляйли Финатовны в счет выплаты страховой премии денежную сумму в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, проценты, уплаченные на страховую премию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в пользу Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья З.Р. Мирдофатихова.
