Решение от 13 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    13 августа 2014 года Советский районный суд г.Самары
 
    В составе:
 
    судьи Родиной Т.А.
 
    при секретаре Бамбуровой Т.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    гражданское дело № по иску Гришиной М.М. к ИП Бучнева Е.В. о защите прав потребителей,
 
у с т а н о в и л :
 
    Гришина М.М. обратилась в суд с иском к ИП Бучнева Е.В. о защите прав потребителей. В обоснование своих доводов истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ИП Бучневой Е.В. договор подряда № на изготовление шкафа-купе. Стоимость заказа <данные изъяты> Она внесла предоплату в размере <данные изъяты> а также взяла кредит на сумму <данные изъяты>. Срок изготовления продукции осуществляется в течение 30 дней, то есть не позже ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение указанного пункта договора на ДД.ММ.ГГГГ продукция не была изготовлена. После неоднократных обращений заказанный товар был изготовлен, однако, с существенными недостаткам, использовать данную вещь не представляется возможным. Просит в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет оплаты юридических услуг, <данные изъяты>. в счет оформления нотариальной доверенности, <данные изъяты>. в счет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, <данные изъяты>. в счет компенсации затрат на экспертизу, <данные изъяты> моральный вред, 50% штраф от присужденной суммы.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности С.А. уточнил исковые требования в части неустойки, неустойку просил взыскать в размере 59 800 руб. исходя из 1% за неисполнение требований истицы о возврате денежной суммы.
 
    В судебном заседании представитель истца С.А. поддержал уточненные исковые требования.
 
    Представитель ответчика по доверенности В.И. исковые требования признал частично, не возражал против возврата истице стоимости договора. Сумму морального вреда просит снизить до <данные изъяты>., готовы вернуть стоимость экспертизы и услуги представителя, не согласны с неустойкой и штрафом.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы/оказанной услуги/ вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы/оказанной услуги/; соответствующего уменьшения цены выполненной работы/оказанной услуги/; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы /оказанной услуги/ своими силами или третьими лицами.
 
    Потребитель вправе также отказаться от исполнения договора о выполнении работ/оказании услуги/ и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы/оказанной услуги/ не устранены исполнителем.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бучнева Е.В., подрядчиком, и Гришиной М.М., заказчиком, заключен договор подряда № на выполнение работы, согласно которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по изготовлению шкаф-купе.
 
    Стоимость продукции составляет <данные изъяты>., задаток <данные изъяты>
 
    Изготовление продукции осуществляется до 30 дней.
 
    В срок, указанный в договоре, продукция не была доставлена истице.
 
    ДД.ММ.ГГГГ шкаф-купе был доставлен истице с недостатками.
 
    Согласно заключения №2631, выполненного ДД.ММ.ГГГГ НМЦ «Рейтинг», набор корпусной мебели для комнаты по дефектам производственного характера, дефектам комплектации не соответствует требованиям п.2.1, п.2.2.7, п.2.2.19, п.2.2.20, п.2.2.21, п.2.4.7 ГОСТ 16 371-93 «Мебель. Общие технические условия», а также п.1.1.1, п.1.3.1, п.3.2.2 Договора № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В заключении эксперта указано, что мебель имеет дефекты комплектации: отсутствуют 4 стеклянные полки и низ сектора к шкафу угловому, отсутствует полка на трубы в надстройке к столу; отсутствуют заглушки на кабель-каналы; не установлен кабель-канал шкафе-купе; отсутствует тумба ТВ; установлено 9 штук светильников вместо указанных в эскизном проекте 8, что негативно повлияло на внешний вид изделия, так как нарушены симметричность шага их установки.
 
    Имеются дефекты производственного характера: полки 2 навесных шкафов не соответствуют фактическим внутренним габаритным размерам шкафов 410ммх565мм; на 2 полотнах раздвижных зеркальных дверей с пескоструйным рисунком шкафа-купе наличие горизонтальных полос на пескоструйной поверхности по всему полю полотен. Полосы возникли в результате неравномерного матирования стекла при его пескоструйной обработке, что негативно повлияло на внешний вид изделия. На видимой поверхности открытой секции надстройки к столу наличие нефункционального отверстия диаметром 6 мм, не предусмотренный эскизным проектом. На видимой внешней поверхности надстройки к столу, боковой стенки шкафа-купе в угол, заделки нефункциональных отверстий не соответствуют рисунку и цвету поверхности, на которой они расположены, отслоение кромочного пластика в угловой торцевой поверхности выдвижных досок под клавиатуру длиной от 10мм до 20 мм, самооткрывание раздвижных дверей на 20мм шкафа-купе правой стены, фурнитура купе С-обр АРИСТО 1 дверь, одинарные треки, L=1100мм «серебро», фактически указанная фурнитура имеет «шампань», кроме верхней перекладины шкафа-купе в угол, которая имеет цвет «серебро».
 
    Данное заключение экспертизы ответчиком не оспорено, ответчик был приглашен для проведения экспертизы телеграммой.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании признал дефекты изготовленной мебели.
 
    Согласно п.2.5 договора подряда в случае наличия у заказчика замечаний по качеству выполненных работ, он уведомляет об этом подрядчика. Устранение подрядчиком указанных недостатков в течение 12 рабочих дней не является основанием для взыскания с подрядчика каких-либо неустоек и штрафов.
 
    Таким образом, согласно условий договора недостатки должны были быть устранены в течение 12 рабочих дней, о недостатках товара истицей было заявлено ответчику, но они не были устранены ни в срок, указанный в договоре подряда, ни до настоящего времени.
 
    Истица внесла предоплату за мебель в размере <данные изъяты>.
 
    В ООО Банк «Хоум Кредит» истица получила кредит, и банк перечислил ответчику за мебель, заказанную истцом у ответчика.
 
    Представитель ответчика подтвердил в судебном заседании, что сумма в размере <данные изъяты>. за шкаф-купе была оплачена.
 
    Истица выплатила задолженность по кредиту ООО Банк «Хоум Кредит» в размере <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В связи с тем, что мебель некачественная, истец вправе отказаться от исполнения договора.
 
    Поэтому договор, заключенный между истцом и ответчиком, подлежит расторжению.
 
    С ответчика в пользу истицы следует взыскать <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу/оказанную услугу/, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы/оказанной услуги/ своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу /услугу/ денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст.28 и пунктами 1 и 4 ст.29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку /пеню/, размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.
 
    Пунктом 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» установлена пеня в размере 3% выполнения работы /оказания услуги/.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы.
 
    Данная претензия не была удовлетворена, поэтому истица имеет право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.07.2014, как об этом просит истица.
 
    Истец просит неустойку исходя из 1% цены заказа в размере <данные изъяты>
 
    Суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, а потому суд с учетом периода просрочки, цены заказа, суд снижает неустойку до <данные изъяты>
 
    Ответчик признает требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и суд с учетом степени нравственных страданий, с учетом признания ответчиком в указанной части требований истца снижает размер морального вреда до <данные изъяты>
 
    Затраты истицы на экспертизу составили <данные изъяты> за телеграмму с приглашением ответчика на экспертизу-600 руб., всего 5600 руб. Указанные затраты ответчик не оспаривает, и они подлежат взысканию в пользу истицы с ответчика.
 
    За нотариальную доверенности истица уплатила <данные изъяты>.. Данные расходы суд считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истицы с ответчика.
 
    Расходы за услуги представителя суд не удовлетворяет, так как суду представлены квитанция об уплате <данные изъяты>. не истицей, а Д.И., который стороной по делу не является.
 
    Согласно ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя/ исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.13.28,31 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Расторгнуть договор подряда № на выполнение работ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бучнева Е.В. и Гришиной М.М.
 
    Взыскать с ИП Бучнева Е.В. в пользу Гришиной М.М. стоимость шкафа-купе в размере <данные изъяты> затраты на экспертизу и телеграмму в размере <данные изъяты>., за нотариальную доверенность в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Обязать Гришину М.М. вернуть ИП Бучнева Е.В. шкаф-купе.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    судья: