Дата принятия: 13 августа 2014г.
Дело № 12-201/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тверь 13 августа 2014 года
Судья Центрального районного суда г. Твери Михайлов А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цынгуновой О.О. на постановление инспектора ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Цынгунова О.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении, выражается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, Цынгунова О.О., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушила требования дорожного знака 3.27 (остановка запрещена), в нарушение п. 1.3 ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным решением, Цынгунова О.О. обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление является незаконным, вынесенным с грубым нарушением закона и не отвечающим положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях по следующим основаниям.
Учитывая то, что она двигалась в направлении <адрес> со стороны <адрес> по дворовой зоне, при выезде на <адрес> она не могла предположить, что на данной улице установлен знак «Остановка запрещена», так как в зону ее обзора этот знак не попал, поскольку он установлен только на пересечении <адрес> с <адрес> и <адрес> с <адрес> и с выезда из дворовой территории знак не просматривается.
Более того, количество припаркованных автомобилей рядом с ее автомобилем не зазвало у нее подозрений, что на данной улице распространяет свое действие знак 3.27 «Остановка запрещена». Таким образом отсутствует ее вина в произошедшем.
Кроме того, составление протокола и рассмотрение дела проходило с нарушением порядка установленного ст.28.2, 26.1,30.6 КоАП РФ, т.к. ей не были разъяснены ее права и обязанности, не были заслушаны ни она, ни свидетели.
В нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ инспектор ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области капитан полиции ФИО1 не указала в протоколе свидетелей мнимого административного правонарушения.
В нарушение требований ст.ст.28.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ протокол об административном нарушении составлен и постановление вынесено не по факту правонарушения, а на основании измышлений инспектора ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области капитана полиции ФИО1, не предъявившей ей и не имевшей никаких доказательств ее
мнимого нарушения ПДД.
На основании изложенного, просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить, взыскать судебные расходы и раходы в связи с незаконной эвакуацией.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Цынгунова О.О. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Цынгунова О.О. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель Цынгуновой О.О. Бурова И.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что в указанный в протоколе день, точное время он не помнит, он ехал на машине Цынгуновой О.О. на переднем пассажирском сиденье вместе с ней на обед. Они проехали с <адрес> или <адрес>, рядом с отделением Сбербанка, через дворовую территорию мимо кафе Барбекю и повернули налево. Когда поворачивали налево знака «Остановка запрещена» не видели.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Анализируя в совокупности все доказательства по делу, судья приходит к следующим выводам.
Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.
В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения.
Пунктом 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии со ст.12.16 ч.4 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Основанием для привлечения Цынгуновой О.О. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, Цынгунова О.О., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушила требования дорожного знака 3.27 (остановка запрещена), в нарушение п. 1.3 ПДД.
Действия водителя не соответствовали предъявляемым требованиям Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства и вина Цынгуновой О.О. в совершении правонарушения подтверждаются:
-протоколом задержания транспортного средства <данные изъяты>» государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ИДПС ОБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО3 в присутствии двух понятых;
-фотоматериалами на 1-м листе, на котором зафиксирован автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, его расположение на <адрес>;
-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО3, о выявлении признаков нарушенияп.1.3 ПДД РФ.
Из обжалуемого постановления следует, что факт совершения административного правонарушения и свою вину в ее совершении Цынгунова О.О. оспаривала без указания мотивов, записала свидетелей.
Инспектор ДПС, оценив имеющиеся доказательства, обстоятельства расположения транспортного средства на проезжей части дороги, сделал верный вывод о наличии в действиях Цынгуновой О.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КоАП РФ. Оснований для переоценки этого вывода не имеется. Сделанный инспектором ГИБДД вывод кроме того, подтверждается схемой установки дорожных знаков 3.27 по <адрес>.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом. Изложенные в нем обстоятельства правонарушения описаны с учетом диспозиции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, данное описание позволяет установить событие правонарушения и дать действиям Цынгуновой О.О. юридическую оценку.
В соответствии с п.5.1.3. Национального стандарта РФ "ТЕХНИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИЛА ПРИМЕНЕНИЯ ДОРОЖНЫХ ЗНАКОВ" действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, трамвайные пути, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.
Объективных доказательств опровергающих выводы постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части наличия вины Цынгуновой О.О. суду не представлено. Показания свидетеля ФИО2 к доказательствам, опровергающим выводы постановления по делу об административном правонарушении, отнести нельзя, поскольку он не смог пояснить точный маршрут транспортного средства, а также его показания противоречат схеме установки дорожных знаков 3.27, фотоматериалам, протоколу задержания транспортного средства.
При установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствах не имеется никаких сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.
Подпись Цынгуновой О.О. о разъяснении ей прав в постановлении и в протоколе по делу об административном правонарушении имеется.
Административное наказание назначено Цынгуновой О.О. в пределах санкции ст.12.16 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является справедливым.
Вопрос о судебных издержках и взыскании ущерба рассматривается не в порядке административного производства.
Учитывая изложенное, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Цынгуновой О.О. и отмены постановления инспектора ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Цынгуновой О.О. оставить без изменения, жалобу Цынгуновой О.О. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд гор.Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья:
