Дата принятия: 13 августа 2014г.
Дело № 2-1371/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Верхняя Пышма 13.08.2014
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи З.Р. Мирдофатиховой,
при секретаре Э.Р. Соколовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Станислава Альбертовича к ООО «М-Сервис групп» о взыскании убытков,
по иску Меньшина Валерия Александровича к ООО «М-Сервис групп» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Семенов С.А. обратился в суд с иском к ООО «М-Сервис групп» о взыскании убытков.
В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор на ремонт автотранспортного средства мотовездехода BOMBARDIR, №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. Факт заключения договора подряда подтверждается протоколом допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. Автотранспортное средство передано ответчику и помещено на территорию ООО «М-Сервис групп» для проведения ремонтных работ. В ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ указанное автотранспортное средство было похищено с территории ответчика неизвестным лицом. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ММО МВД России «Верхнепышминский» возбуждено уголовное дело, которое ДД.ММ.ГГГГ постановление в порядке п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ было приостановлено за розыском подозреваемого. Размер убытков, причиненного Семенову С.А. ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда со стороны ООО «М-Сервис групп» составляет <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости мотовездехода от ДД.ММ.ГГГГ № Независимым экспертным бюро «Астра».
Семенов С.А. с учетом увеличенных исковых требований просит взыскать с ООО «М-Сервис групп» в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора на выполнение работ по ремонту автотранспортного средства, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> за проведение экспертизы и взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя.
Меньшенин В.А. также обратился в суд с иском к ООО «М-Сервис групп» о взыскании убытков.
В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор на ремонт автотранспортного средства мотовездехода YAMAHA RHINO №, государственный регистрационный знак тип №, принадлежащего ему на праве собственности. Факт заключения договора подтверждается заказ-нарядом №. Автотранспортное средство передано ответчику и помещено на территорию ООО «М-Сервис групп» для проведения ремонтных работ. В ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ указанное автотранспортное средство было похищено с территории ответчика неизвестным лицом. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ММО МВД России «Верхнепышминский» возбуждено уголовное дело №, которое ДД.ММ.ГГГГ постановлением в порядке п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ было приостановлено за розыском подозреваемого. Размер убытков, причиненного Меньшенину В.А. ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда со стороны ООО «М-Сервис групп» составляет <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости мотовездехода от ДД.ММ.ГГГГ № Независимым экспертным бюро «Астра».
Меньшенин В.А. с учетом увеличенных исковых требований просит взыскать с ООО «М-Сервис групп» в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора на выполнение работ по ремонту автотранспортного средства, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> за проведение экспертизы и взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя.
Определением суда от 10.07.2014 гражданские дела № 2-1363/14 и № 2-1371/14 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании представитель истцов Пономаренко В.И. поддержал исковые требования в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «М-Сервис групп» не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.
Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992. № 2300-1, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.
Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги).
Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Как следует из материалов дела, Семенову С.А. принадлежит на праве собственности мотовездеход BOMBARDIR, №, государственный регистрационный знак №. Меньшенину В.А. принадлежит на праве собственности мотовездеход YAMAHA RHINO №, государственный регистрационный знак тип 3 код №.
В соответствии с Выпиской из реестра юридических лиц следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.
В соответствии с заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт передачи доверенным лицом ФИО6 ответчику мотовездеход YAMAHA RHINO VIN №, государственный регистрационный знак тип №, принадлежащего Меньшенину В.А. для выполнения ремонтных работ.
Из показаний потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, возбужденному по факту хищения мотовездехода BOMBARDIR, № государственный регистрационный знак №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он по поручению Семенова С.А. отвез мотовездеход BOMBARDIR, №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Семенову С.А., в мастерскую в <адрес>, для проведения технического обслуживания.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 15.10.2013 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в период ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, неизвестный тайно похитил мотовездеход YAMAHA RHINO №, государственный регистрационный знак тип 3 код 66 серия №.
В соответствии с постановлением от 28.10.2013 представитель Меньшенина В.А. Кислицин М.Ю. признан потерпевшим по уголовному делу.
Согласно постановлению от 15.12.2013 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено до розыска подозреваемого.
Согласно ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств настоящие Правила, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее именуются - автомототранспортные средства).
Согласно п. 15 Правил договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).
В соответствии с п. 36 Правил в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости мотовездехода BOMBARDIR, №, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ № Независимого экспертного бюро «Астра» составляет <данные изъяты>
Согласно отчету об определении рыночной стоимости мотовездехода YAMAHA RHINO №, государственный регистрационный знак тип 3 код 66 серия № Независимого экспертного бюро «Астра» <данные изъяты>.
Таким образом, поскольку Семенову С.А. и Меньшенину В.А. причинены убытки, связанные с утратой принадлежащих им автотранспортных средств, то требования о взыскании с ответчика в 2-кратном размере стоимости автотранспортных средств подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что Меньшенин В.А. и Семенов С.А. обращались к ответчику в досудебном порядке с претензиями о возмещении ущерба.
Требования их в добровольном порядке не удовлетворены.
Поскольку ответчик не исполнил требования истцов в добровольном порядке, то с ответчика в пользу каждого подлежит взысканию штраф, в пользу Семенова С.А. – в размере <данные изъяты>, в пользу Меньшенина В.А. – в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> в пользу Семенова С.А., в размере <данные изъяты> в пользу Меньшенина В.А., расходы за составление заключения в размере <данные изъяты> в пользу каждого.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Семенова Станислава Альбертовича к ООО «М-Сервис групп» о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с ООО «М-Сервис групп» в пользу Семенова Станислава Альбертовича денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве возмещения убытков, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> за проведение экспертизы, штраф в размере <данные изъяты>.
Иск Меньшина Валерия Александровича к ООО «М-Сервис групп» о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с ООО «М-Сервис групп» в пользу Меньшина Валерия Александровича денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве возмещения убытков, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> за проведение экспертизы, штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «М-Сервис групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья З.Р. Мирдофатихова.
