Решение от 13 августа 2014 года

Дело №
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
 
    Судья Омского районного суда Омской области Безверхая А.В., при секретаре Барчевской М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2014 года в помещении Омского районного суда Омской области, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Омская, д. 194 А, кабинет № 16, жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> Турченюк А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> Турченюк А.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Представитель ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился с жалобой на постановление мирового судьи, находит постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № уже не исполняла обязанности мирового судьи судебного участка №21, в связи с чем при рассмотрении дела было нарушена ст.47 Конституции РФ. На основании изложенного, просил постановление отменить, вернуть дело на рассмотрение мировому судьи судебного участка №21.
 
    В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, дело направить для рассмотрения мировому судье 21 судебного участка в <адрес>, поскольку на момент рассмотрения дела, судья 23 судебного участка в <адрес> не исполняла обязанности мирового судьи судебного участка № 21, а действующим законодательством не предусмотрена возможность передачи дела на рассмотрение иному суду. Так же обратил внимание суда, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ФИО2 еще в момент составления административного материала был готов пройти медицинское освидетельствование, чего не отрицал допрошенный в судебном заседании у мирового судьи сотрудник ДПС Баранов и что подтверждается видеозаписью, а нормами КоАП РФ не предусмотрен период в течение которого водитель может согласиться на прохождение освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, мировым судьей не была дана оценка показаниям сотрудника ДПС ФИО5, который в судебном заседании не мог пояснить, какие у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование, а так же не был исследован вопрос о том, является ли понятой ФИО6 родственником сотрудника ДПС ФИО5
 
    ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписывал, так же как и объяснения. Был согласен пройти медицинское освидетельствование когда приехала супруга. Не отрицал, что не сразу открыл дверь автомобиля по требованию сотрудника ДПС, просто потому, что не хотел.
 
    Представитель ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по <адрес>, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела суд не находит оснований к отмене вынесенного мировым судьей постановления по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Исходя из положений ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объектную стороны, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств – протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а так же показаний специальных технических средств, вещественным доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.2,3 ст. 26.2 КоАП РФ).
 
    В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.
 
    Мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут ФИО2, управляя транспортным средством марки «NISSAN SKYLINE», государственной регистрационный знак №, в городе Омске по <адрес> в районе <адрес>, и имея признаки алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Мировой судья пришел к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут ФИО2, управлял транспортным средством марки «NISSAN SKYLINE», государственной регистрационный знак №, в городе Омске по <адрес> в районе <адрес>, нарушил 2.3.2, с признаками опьянения, поведения не соответствующего обстановке, покраснение кожных покровов лица, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском кабинете отказался, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    При этом содержание протокола об административном правонарушении о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ соответствует требованиям ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным лицом, ФИО2 был ознакомлен с указанным протоколом, копию протокола получил, замечания на содержание протокола не имел, что подтверждается его подписью в протоколе, а также объяснением, взятым сотрудником ИДПС ПДПС.
 
    В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством на основании наличия достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
 
    Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительств РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475.
 
    В соответствии с п. 3 названых Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Как видно из материалов дела, а именно протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него поведения не соответствующего обстановке, покраснение кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 «Правил освидетельствования лица..», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №475.
 
    Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.
 
    Вместе с тем, ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается его подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД лейтенанта полиции ФИО5, которым суд дал оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Доводы ФИО2 и его представителя ФИО1, о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. ФИО2 позднее согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а так же, что у ФИО2 отсутствовали признаки алкогольного опьянения, суд считает не соответствующими действительности, и расценивает их как желание уйти от ответственности, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, рапортом сотрудника ДПС ФИО5, протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых ФИО7, ФИО6, данными при составлении протокола, согласно которым у ФИО2 имелись признаки опьянения, а именно поведение не соответствовало обстановке, изменение окраски кожных покровов лица. Вышеуказанные доказательства последовательны, логичны, взаимно согласуются, подтверждаются в том числе и объяснениями ФИО2, данными при составлении протокола, а так же видеоматериалами.
 
    Требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд расценивает как законное, т.к. у ФИО2 управляющего транспортным средством, имелись признаки опьянения.
 
        Тот факт, что после составления протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иных процессуальных документов, но до фактической передачи автомобиля супруге, ФИО2 был готов пройти освидетельствование, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ формальный оно считается оконченным в момент невыполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт невыполнения ФИО2 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
 
        Каких – либо доказательств того, что понятой ФИО6 приходится сотруднику ДПС ФИО5 родственником суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность и, согласно санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Доводы ФИО1 о том, что мировой судья судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не исполняла обязанности мирового судьи судебного участка № на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, что является основанием для отмены судебного акта, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ материал об административном правонарушении в отношении ФИО2 был передан сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на рассмотрение мировому судье судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ФИО8
 
    ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ФИО2 – ФИО1 дело об административном правонарушении было передано по подведомственности мировому судье судебного участка № в Омском судебном районе <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ было принято к производству и.о.мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> Турченюк А.А.
 
    Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ обязанности мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> ФИО9 по решению вопроса о принятии к производству и разрешении по существу в случае принятия к производству исковых заявлений, административных дел, уголовных дел, поступивших с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были возложены председателем Омского районного суда <адрес> ФИО10 на мирового судью судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> Турченюк А.А.
 
    В силу положений пункта 3 статьи 8 ФЗ «О мировых судьях» в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. Если в данном судебном районе создана одна должность мирового судьи, исполнение его обязанностей постановлением председателя вышестоящего суда или его заместителя возлагается на мирового судью, осуществляющего свою деятельность в ближайшем судебном районе.
 
    По правилам части 1 статьи 4 ФЗ «О мировых судьях» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.
 
    Пунктом 6 статьи 4 ФЗ «О мировых судьях» установлено, что председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях и исковых заявлений, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района.
 
    В соответствии с постановлением председателя Омского районного суда <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ обязанности мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> ФИО9 по рассмотрению материала об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, были возложены на мирового судью судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> Турченюк А.А.
 
    Таким образом, на момент вынесения обжалуемого постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1. ст.12.26 КоАП РФ мировой судья судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> Турченюк А.А. исполняла обязанности мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> ФИО9 по рассмотрению материала об административном правонарушении в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями ФЗ «О мировых судьях».
 
    Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.
 
    В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
    Руководствуясь ст. 30.6 -30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> Турченюк А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента его вынесения.
 
    Судья: А.В. Безверхая
 
    Решение вступило в законную силу 13.08.2014 года
 
    Согласовано __________________ А.В.Безверхая