Дата принятия: 13 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2014 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ореховой В.В.,
при секретаре судебного заседания Мутигуллиной Н.М.,
с участием представителя истца Кукиной М.И., действующей на основании доверенности от *** *** сроком действия по ***,
ответчика Охрименко А.В., представителя ответчика - адвоката Коротаева В.А., действующего на основании ордера *** от ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2403/2014 по иску Открытого акционерного общества «Группа «Илим» к Охрименко А.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование иска указано, что *** между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор ***, по условиям которого ответчик был принят ***. Приказом от *** трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены в связи с увольнением ответчика по собственному желанию. *** в *** по вине ответчика произошло ДТП - *** автомобиля ***с прицепом *** под управлением ответчика (путевой лист *** от ***) при движении в порожнем состоянии по *** автодороге в *** на 140-ом км. от *** Факт совершения ДТП подтверждается объяснительной Охрименко А.В. от ***, справкой о ДТП от ***, в соответствии с которой ответчик превысил безопасную скорость (п. 10.1 Правил дорожного движения РФ). Ущерб причиненный автомобилю в результате ДТП, составил ***, что подтверждается калькуляцией стоимости восстановления автомашины и дефектной ведомостью. В соответствии со справкой *** средняя заработная плата ответчика составила ***. *** в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа.
По указанным основаниям истец просит суд взыскать с Охрименко А.В. в пользу ОАО «Группа «Илим» ущерб в размере ***, судебные расходы в сумме ***
В судебном заседании представитель истца Кукина М.И. поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, а также указала, что ответчик был ознакомлен под роспись со всеми документами, составленными в связи с ДТП, в том числе с определением об отказе в возбуждении дела об административном производстве, из которого следует, что ответчик нарушил п.10.1 ПДД РФ, однако указанное определение не обжаловал, уволился по собственному желанию. Происшествие произошло ***, при увольнении работника удержания не производились, в страховую компанию по вопросу возмещения ущерба предприятие не обращалось в связи с тем, что данное ДТП по размеру ущерба не является страховым случаем. Автошина от автомобиля в настоящее время утилизирована.
Ответчик Охрименко А.В. с исковыми требованиями не согласился, указав, что считает себя наказанным за *** фактом увольнения с работы, полагает, что нет его вины в том, что лопнуло колесо, отчего автомашину вынесло с дороги, скорость он не превышал.
Представитель ответчика Коротаев В.А. с иском не согласился, указав, что вины Охрименко А.В. в ДТП не имеется.
Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные письменные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Факт наличия трудовых отношений истца с ответчиком сторонами не оспаривается, подтверждается трудовым договором *** от ***, приказом о приеме работника на работу ***-к от ***. Согласно приказу № *** от *** Охрименко А.В. уволен по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ***.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ***, Охрименко А.В. превысил безопасную скорость в нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомашина *** имела следующие повреждения: деформация переднего бампера, поломка левого дефлектора, левой фары; возможны скрытые повреждения.
В судебном заседании ответчик Охрименко А.В. с указанными повреждениями автомашины согласился.
Согласно определению инспектора *** К. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, ДТП произошло по вине Охрименко А.В., который двигаясь по проезжей части, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за ТС, не учел дорожные условия, не справился с управлением и допустил съезд ТС с дороги. В действиях водителя Охрименко А.В. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В связи с тем, что действующим КоАП РФ не предусматривается ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Охрименко А.В. было отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
С указанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Охрименко А.В. согласился, получил его лично, что подтверждается подписью ответчика на определении, в судебном заседании данный факт ответчиком не оспорен.
В судебном заседании ответчик Охрименко А.В. ранее заявленное ходатайство о назначении автотехнической экспертизы не поддержал в связи с утилизацией автошины, повреждение которой привело к съезду в кювет, и в связи с недостаточностью исходных данных, отраженных в схеме ДТП.
Управление Охрименко А.В. *** автомашиной *** ***с прицепом *** также подтверждается путевым листом грузового автомобиля *** от ***.
Автомашина *** ***находится в собственности истца, что подтверждается паспортом технического средства ***.
Согласно дефектной ведомости общая сумма материального ущерба, причиненного повреждениями автомашины *** ***составила ***
У работника Охрименко А.В. *** была отобрана объяснительная по факту происшествия.
С актами осмотра аварийного автомобиля от ***, осмотра левой передней автошины аварийного автомобиля Охрименко А.В. был ознакомлен ***, замечаний не имел.
Актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия филиала ОАО «Группа «Илим» в Усть-Илимском районе *** от *** установлены причины ДТП: нарушение водителем Охрименко А.В. пункта 10.1 ПДД РФ, и виновность в ДТП водителя Охрименко А.В.
Распиской Охрименко А.В. от *** подтвержден факт того, что работодатель приглашал его на комиссию по расследованию ДТП.
Акт служебного расследования ответчиком оспорен не был.
Таким образом, ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств отсутствия вины в причинении ущерба предприятию.
Как следует из трудового договора *** от ***, работник обязан заботиться о сохранности имущества Работодателя (п. 4.2.6.). Работодатель имеет право привлекать Работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном действующим Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (п. 5.1.3 трудового договора).
В соответствии с требованиями ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно справке *** от *** средняя заработная плата Охрименко А.В. за последние 12 месяцев рассчитана в соответствии с положением, устанавливающим порядок исчисления среднего заработка, и составляет ***
Довод ответчика о его наказании путем увольнения за повреждение автомашины в судебном заседании подтверждения не нашел, поскольку ответчик уволился по собственному желанию, к дисциплинарной ответственности Охрименко А.В. не привлекался.
Поскольку вину ответчика в ДТП суд находит установленной, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца причиненный ущерб в пределах его средней заработной платы в размере ***.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению *** от *** истец уплатил государственную пошлину в размере ***, которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Группа «Илим» к Охрименко А.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить полностью.
Взыскать с Охрименко А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Группа «Илим» сумму материального ущерба в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***, а всего ***
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Усть-Илимский городской суд.
Председательствующий судья подпись В.В. Орехова
Решение вступило в законную силу 17.09.2014г.
и
