Решение от 13 августа 2014 года

Дело № 12-123/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Тарко-Сале 13 августа 2014 года
 
    Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Владимиров Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя департамента по управлению муниципальным имуществом(далее ДУМИ) города Губкинский Ахмадуллина Р.Р. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное начальником ОпИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО4 в отношении Департамента по управлению муниципальным имуществом г.Губкинского по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, о наложении административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным начальником ОпИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО4 Департамент по управлению муниципальным имуществом <адрес> привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей, так как в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак, № собственником, которого является Департамент по управлению муниципальным имуществом г. Губкинского, (далее –ДУМИ) превысив установленную скорость движения транспортного средства на 23 км., двигаясь со скоростью 73 км/ч, при разрешенной скорости 50 км./ч. на участке автодороги 483 км. <адрес> (№.с.ш., № гр.в.д ).
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ДУМИ в установленные законом сроки подал жалобу на данное постановление, считая что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак, № на момент привлечения к административной ответственности выбыло из владения на основании договора безвозмездного пользования движимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого владельцем данного транспортного средства является ОМВД России по городу Губкинскому. В связи с изложенным, просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное начальником ОпИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО4 отменить.
 
    В судебном заседании представитель ДУМИ Ахмадуллин Р.Р. участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.
 
    Исследовав дело об административном правонарушении в отношении Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Губкинского прихожу к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное начальником ОпИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО4 указано, что собственником (владельцем) транспортного средства является ДУМИ г.Губкиснкий(л.д.5).
 
    Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена на должность начальника Департамента по управлению муниципальным имуществом горда Губкинский с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6)
 
    Согласно договора № безвозмездного пользования движимым имуществом, являющимся муниципальной собственностью <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак, № передано во временное пользование отдела внутренних дел Российской Федерации города Губкинский (л.д. 21-24).
 
    В соответствии с положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
 
    Представленный автором жалобы договор № безвозмездного пользования движимым имуществом, являющимся муниципальной собственностью г.Губкинский от ДД.ММ.ГГГГ между МО г.Губкинский и ОМВД России по г.Губкинский при оценке по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности с представленным во исполнение договора актом приема передачи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющими необходимые реквизиты и подписи сторон, не оставляют у суда сомнений в своей достоверности, и приводят суд к убеждению, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, водитель которого допустил нарушение ПДД, находилось в пользовании другого лица.
 
    В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Прихожу к выводу, что представленных в деле доказательств отсутствия вины Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП достаточно для принятия решения об освобождении его от административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, вместе с тем имеются признаки наличия события правонарушения в действиях иных лиц.
 
    По правилам ст. 4.5 КоАП РФ за правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 КоАП РФ постановление может быть вынесено по истечению 2-х месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    Поскольку фиксация правонарушения осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то к моменту рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, сроки давности привлечения виновного лица к административной ответственности истекли.
 
    В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об АП решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу может быть принято при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП.
 
    В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Таковые обстоятельства установлены при рассмотрении жалобы.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.10 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОпИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО4 в отношении Департамента по управлению муниципальным имуществом г.Губкинский по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, о наложении административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, - отменить, а жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского - удовлетворить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Пуровский районный суд.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна:
 
    Подлинник постановления находится в деле № 12-123/2014 Пуровского районного суда.