Решение от 13 августа 2014 года

гр. дело № 2-1702/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    13 августа 2014 года г. Серпухов, Московской области
 
    Серпуховский городской суд в составе: председательствующего судьи Петруниной М.В., при секретаре судебного заседания Бычковой Е.Н.,
 
    с участием:
 
    представителя ответчика Зенченко Р.А. – адвоката Науменко В.В., действующего на основании ордера,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» к Зенченко Р. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец ОАО «Интач Страхование» обратился в суд с иском к ответчику Зенченко Р.А. о взыскании 61362 рублей 31 копеек в счет возмещения ущерба, также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2040 рублей 86 копеек.
 
    Свои требования мотивирует тем, что 01.07.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Зенченко Р.А., управляя мотоскутером, совершил столкновение с автомобилем «Р.», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Морозова А.В. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю «Р.» были причинены механические повреждения. Автомобиль «Р.» застрахован в ОАО «Интач Страхование» по полису <номер> от <дата>. Исполняя свои обязательства по вышеуказанному Полису страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере 82201 рублей 54 копейки. Таким образом, сумма ущерба, причиненного ДТП, с учетом износа транспортного средства составила 61362 рублей 31 копейка.
 
    В судебное заседание представитель истца ОАО «Интач Страхование» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
 
    Ответчик Зенченко Р.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании представители ответчика Зимакова О.И. по доверенности и адвокат Науменко В.В. исковые требования не признали, пояснив, что доказательств о виновности ответчика не подтверждено материалами дела и административным материалом, производство по которому прекращено. Исходя из схемы ДТП, водитель Зенченко Р.А. двигался в одном направлении с а/м под управлением водителя Морозова А.В., начав его опережение и произошло данное ДТП. Указание водителем а/м «Р.» на включенный указатель правого поворота не дает ему преимущества в движении. По следам повреждения автомобиля «Р.» видно, что мотоскутер уже находился слева от а/м «Р.» при совершении маневра поворота направо. При таких обстоятельствах вины Зенченко Р.А. в нарушении правил дорожного движения не имеется.
 
    Третье лицо Морозов А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Ранее, будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке, где он включив сигнал поворота налево, поворачивал из крайнего левого положения и в этот момент во время поворота с левой стороны произошло столкновение со скутером, под управлением Зенченко Р.А.
 
    Свидетели Б. и П. в судебном заседании пояснили, что находились на маршруте патрулирования, когда получили от дежурного сообщение о случившемся ДТП. Прибыв на место, установили, что в ДТП участвуют 2 транспортных средства: автомобиль «Р.» и мотоскутер. Была составлена схема ДТП и взяты объяснения с участников ДТП. Так как ДТП было с пострадавшими, вину участников ДТП не устанавливали. Когда прибыли на место ДТП, увидели, что один из участников ДТП на автомобиле «Р.» находится на месте, второго участника ДТП, ехавшего на мотоскутере, увезли на скорой помощи. Схема составлялась, в том числе, на основании пояснений участников и свидетелей ДТП.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено материалами дела и не оспорено сторонами по делу, 01.07.2011 года в г. Серпухове Московской области на перекрестке ул. Красный Текстильщик и ул. Пролетарской произошло дорожно-транспортное происшествие под управлением водителей Зенченко Р.А., управлявшего мотоскутером и Морозовым А.В., управлявшим автомобилем «Р.» (л.д. 8).
 
    В результате данного ДТП, автомобилю «Р.», застрахованному в ОАО «Интач Страхование» причинены механические повреждения, и данная страховая организация выплатила страховое возмещение в размере 82201 рублей 54 копейки. С учетом износа транспортного средства сумма ущерба составила 61362 рублей 31 копейка (л.д. 17-19).
 
    Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства двигались в попутном направлении. Автомобиль марки «Р.» с государственным регистрационным знаком <номер> двигался по левой полосе ул. Оборонной, за автомобилем двигался скутер под управлениемЗенченко Р.А.
 
    Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.104), объяснениямиЗенченко Р.А., С., Морозова А.В. (л.д. 112-117).
 
    Суд, анализируя представленные доказательства, каждое в отдельности, а также в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу, что исковыетребования ОАО «Интач Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению частично.
 
                Общим условием возмещения вреда является то, что он возмещается причинителем вреда, то есть лицом, между неправомерными действиями которого и наступившим вредом имеется причинная связь.
 
    Согласност. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласност. 1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, в силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Водитель автомобиля марки «Р.» с государственным регистрационным знаком <номер> Морозов А.В. при совершении маневра поворота налево обязан был руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения.
 
    В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части,
 
    Пунктом 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра.
 
    Водитель мотоскутераЗенченко Р.А. обязан был при движении руководствоваться пунктом 24.2 Дополнительных требований к движению велосипедов, мопедов, гужевых повозок, а также прогону животных, согласно которого велосипеды, мопеды, гужевые повозки (сани), верховые и вьючные животные должны двигаться только по крайней правой полосе в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам.
 
                Судом не установлено, чтоводитель Морозов А.В. допустил нарушение при совершении маневра поворота налево. Суд считает, что водительМорозов А.В. при совершении данного маневра выполнил необходимые требования для совершения маневра.
 
                Суд пришел к выводу о том, что водитель мотоскутераЗенченко Р.А. не выполнил требования пункта 24.2 Дополнительных требований к движению, что и привело к столкновению транспортных средств, в связи с чем, доводы представителей ответчика Зенченко Р.А. суд полагает несостоятельными.
 
                Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобилю марки «Р.» в результате столкновения причинены механические повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь.
 
               Судом по ходатайству ответчика Зенченко Р.А. была назначена автотехническая экспертиза, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Р., <номер> с учетом износа заменяемых частей составил 58754 рублей (л.д. 70-81).
 
    Оснований не доверять указанным выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Поскольку заключение данной экспертизы ничем не опровергнуто, она была произведена с учетом всех представленных сторонами доказательств. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа.
 
    Доказательств, опровергающих установленной экспертизой размера ущерба ответчиком не представлено.
 
    У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.
 
                Таким образом, исковыетребования ОАО «Интач-Страхование» о взыскании суммы материального ущерба в размере 61362 рублей 31 копеек подлежит удовлетворению частично, с учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы в размере 58754 рублей.
 
    В силуст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Судом частично удовлетворены исковыетребованияистца в размере 58754 рублей, соответственно размер госпошлины составляет 1962 рублей 62 копейки, который также подлежит удовлетворению
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Зенченко Р. А., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» сумму в размере 58754 (пятьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля, госпошлину в размере 1962 рубля 62 копейки, а всего на сумму 60716 (шестьдесят тысяч семьсот шестнадцать ) рублей 62 копейки.
 
    В оставшейся части исковые требования ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: М.В. Петрунина
 
    Мотивированное решение изготовлено 18.08.2014 года
 
    Председательствующий: М.В. Петрунина