Дата принятия: 13 августа 2014г.
Дело № 16-36/2014
РЕШЕНИЕ
г. Котовск «13» августа 2014 года
Судья Котовского городского суда Тамбовской области Толмачев П.С., единолично, рассмотрев жалобу муниципального казенного учреждения <данные изъяты> <данные изъяты> на постановление начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 11.07.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении указанного учреждения,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным постановлением <данные изъяты> признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с допущением указанным юридическим лицом нарушений законодательства о труде и об охране труда РФ. А именно, в ходе проверки, проведенной государственным инспектором 10.07.2014 г. было выявлено, что в нарушение требований приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 г. № 302Н лицом, привлекаемым к административной ответственности, не заключен договор с медицинским учреждением на проведение обязательного осмотра. Кроме того, рабочий <данные изъяты> по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ФИО1 не в полном объеме обеспечена сертифицированными средствами индивидуальной защиты (респиратором и др.), что является нарушением требований приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.10.2008 г. № 541Н, а также ст.ст. 212 и 221 ТК РФ.
Не согласившись с данным постановлением, представитель <данные изъяты> Дембицкая С.В. обжаловала его в суд. По её мнению, лицом, привлекаемым к административной ответственности, соблюдены требования приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 г. № 302Н об обязательном прохождении медицинского осмотра сотрудников. Так, в соответствии с данным приказом периодичность прохождения медицинского осмотра определяется возрастом и выполняемой трудовой функцией. <данные изъяты> финансируется из средств бюджета АДРЕС в пределах, предусмотренных бюджетной сметой на соответствующий календарный год. Действующим законодательством определен механизм выделения денежных средств муниципальным казенным учреждениям. Финансирование осуществляется посредством перечисления денежных средств на расчетный счет муниципального учреждения для получения денежных средств по той или иной статье бюджетной сметы, муниципальным учреждением составляется заявка главному распорядителю бюджетных средств города, который через централизованную бухгалтерию муниципального образования осуществляет перечисление денежных средств на расчетный счет учреждения. Учитывая данный механизм финансирования и сложность определения точного количества работников, которым необходимо пройти медицинский осмотр, получение денежных средств на счет муниципального учреждения заранее является затруднительным. При таких обстоятельствах в целях недопущения нарушения норм законодательства о прохождении обязательного медицинского осмотра сотрудниками <данные изъяты> обязательное медицинское обследование было пройдено без заключения, предусмотренного законом, договора. В настоящее время ведется работа по заключению договоров на прохождение сотрудниками муниципального учреждения периодического медицинского осмотра. При этом, автором жалобы отмечено, что после поступления денежных средств на счет учреждения сотрудникам за пройденное обследование будут выплачены компенсации. Следовательно, указанное правонарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений и нарушений трудовых прав работников.
В отношении нарушения трудовых прав ФИО1 отмечено, что для выполнения обязанностей по трудовому договору указанному работнику выдается необходимая спецодежда. Она не была обеспечена лишь одним элементом из перечня средств индивидуальной защиты – респиратором. Однако, при выполнении своих трудовых обязанностей ФИО1 данное средство не использует. Поэтому, в целях экономии и более эффективного использования бюджетных средств, респиратор учреждением не приобретался.
При таких обстоятельствах Дембицкая С.В. делает вывод, что совершенные <данные изъяты> правонарушения не повлекли за собой тяжких последствий для охраняемых общественных отношений, а также существенных нарушений трудовых прав работников, поэтому административный штраф в размере <данные изъяты> рублей является несоразмерно высоким. Кроме того, уплата учреждением штрафа в таком размере повлечет за собой трудности в дальнейшем осуществлении своей деятельности, так как учреждение не располагает средствами для уплаты такого штрафа. Фонд заработной платы работников <данные изъяты>» на месяц составляет <данные изъяты> рублей. Тем самым уплата штрафа повлечет за собой нехватку денежных средств на осуществление выплат по социально защищенным статьям бюджета, в том числе на выплату заработной платы работникам учреждения.
С учетом изложенного автор жалобы просил освободить <данные изъяты> от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, поддержанные представителями <данные изъяты> по доверенности ФИО5 и ФИО3, выслушав представителя Государственной инспекции труда в АДРЕС ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судья пришёл к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Нарушения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, требований законодательства о труде и об охране труда, выявленные в ходе проверки ДАТА не оспорены данным лицом и обоснованно зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.
Вместе с тем, судья соглашается с позицией автора жалобы о том, что с учётом специфики финансирования муниципальных учреждений, сложности определения точного количества работников, которым необходимо пройти медицинский осмотр, проводимой учреждением работы по заключению договоров на прохождение его сотрудниками периодического медицинского осмотра, а также возможности получения работниками денежной компенсации за пройденное обследование, допущенное нарушение не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что свидетельствует о его малозначительности. По тем же основаниям судья пришёл к выводу о малозначительности нарушения, связанного с неполным обеспечением работника ФИО1 средствами индивидуальной защиты. При этом, судья учёл пояснения ФИО5 в судебном заседания, согласно которым аттестация рабочих мест в учреждении была завершена ДАТА И с этого момента стало известно о необходимости обеспечения ФИО1 таким средством индивидуальной защиты, как респиратор. Однако, уже через три дня после этого в учреждении была проведена проверка государственным инспектором труда. До 2013 года наименование должности было иным и она осуществляла только уборку внутренних помещений учреждения. В 2013 году наименование её должности изменилось и в её трудовые обязанности стало входить комплексное обслуживание и ремонт здания учреждения.
В протоколе оценки эффективности средств индивидуальной защиты на рабочем месте наряду с респиратором указано на отсутствие элементов определенной обуви и одежды. Между тем, наличие данных элементов необходимо дополнительно при наружных работах зимой.
Кроме того, ФИО5 представила в судебном заседании документы (личную карточку и сертификаты), согласно которым на текущий момент ФИО1 обеспечена всеми необходимыми средствами индивидуальной защиты, а также договор №_________ по проведению периодических медицинских осмотров (обследований) от ДАТА
Таким образом, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, действия (бездействие) <данные изъяты>», ранее не привлекавшегося к административной ответственности, не причинили значительного вреда работникам данного учреждения, а также существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям.
На текущий момент все вышеуказанные нарушения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, устранены.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При таких обстоятельствах обжалованное постановление следует отменить, а производство по делу прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении муниципального казенного учреждения <данные изъяты> вынесенное начальником отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в АДРЕС ДАТА г., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> прекратить за малозначительностью.
Настоящее решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья П.С. Толмачев
