Решение от 13 августа 2014 года

Дело № 2-2717/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 августа 2014 года    город Саратов
 
    Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Дюжакова И.О.,
 
    при секретаре Кругловой О.В.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Земскова Я.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркосяна Эрнеста Завеновича к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Маркосян Э.З. с помощью представителя обратился с иском в суд к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее по тексту – ОАО «СГ МСК») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
 
    В обоснование своих требований истец указывает, что 17 мая 2014 года в 09 часов 05 минут по адресу: г. Саратов, ул. Навашина, д. 3 произошло ДТП с участием 2-х автомашин: <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Маркосяна Э.З., ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК» по договору ОСАГО, и автомашины <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Нарбикова Р.Р., собственником которого является ООО «СПК Курников», ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК» по договору ОСАГО.
 
    ДТП произошло в результате действий водителя Нарбикова Р.Р.
 
    ОАО «СГ МСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 6 005 руб.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения для проведения досудебного исследования по определению оценки повреждений истец обратился к ИП «Борисин Р.Б.», согласно заключению которого стоимость устранения дефектов на автомобиле, с учетом износа, составляет сумму 69.940 руб. 71 коп.
 
    За нарушение своих прав истец просит взыскать страховое возмещение, штраф, компенсацию морального вреда.
 
    Для разрешения спора истцом были понесены судебные расходы, которые он просит взыскать с ответчика в случае удовлетворения его исковых требований.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ОАО «СГ МСК» расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 5.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1.000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы судом, компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. Определением суда от 13 августа 2014 года уточненные исковые требования приняты к производству суда.
 
    Истец в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель истца поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.
 
    Представитель ответчика по доверенности Карасев Е.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, направил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Третьи лица ООО «БИН Страхование», Нарбиков Р.Р., ООО СПК «Курников» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.
 
    Руководствуясь ст.ст. 113, 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Суд, выслушав участника судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ О безопасности дорожного движения (с изменениями и дополнениями), права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
 
    Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Согласно п. 2 п/п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ).
 
    В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).
 
    Согласно п. 60 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Таким образом, из приведенных законоположений следует, что порядок определения размера страховой выплаты зависит от соотношения действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая и стоимости ремонта поврежденного имущества.
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В судебном заседании установлено, что автомобиль Fiat Ducato, государственный регистрационный знак В 728 УА 64, принадлежит на праве собственности истцу Маркосяну Э.З.., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7).
 
    17 мая 2014 года в 09 часов 05 минут по адресу: г. Саратов, ул. Навашина, д.3 произошло ДТП с участием 2-х автомашин: <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника Маркосяна Э.З., и автомашины <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Нарбикова Р.Р., собственником которого является ООО «СПК Курников».
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВИС 234520-20, с государственным регистрационным знаком Х 127 ТР 64, водителя Нарбикова Р.Р., нарушившего п. 23.2 ПДД РФ, ч.2 ст.12.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях. (л.д.32).
 
    Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 мая 2014 года (л.д. 31), постановлением по делу об административном правонарушении от 17 мая 2014 года (л.д. 32), схемой дорожно-транспортного происшествия от 17 мая 2014 года (л.д.33) и не оспаривались сторонами.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Нарбикова Р.Р. был застрахован в ОАО СГ «МСК» по договору ОСАГО, что сторонами не оспаривалось.
 
    Истец обратился с заявлением о получении страховой выплаты в ОАО «СГ МСК», ОАО «СГ МСК» признало наступление страхового случая и выплатило Маркосяну Э.З. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 6.005 руб.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривал размер ущерба, причиненного автомобилю истца.
 
    Определением суда от 15 июля 2014 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приоритет-Оценка». Согласно заключению эксперта № 07/14-118 от 28 июля 2014 года, ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа деталей, составляет сумму 41.140 руб. 00 коп.
 
    Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Приоритет-Оценка» у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по автотехнической экспертизе, продолжительный стаж экспертной работы, с соблюдением положений ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, экспертом учитывались выводы досудебного экспертного исследования, содержащиеся в материалах дела. Описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер, причиненного автомобилю истца имущественного ущерба.
 
    Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
 
    До вынесения судебного решения ОАО «СГ МСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 35.035 руб., что подтверждается платежным поручением № 20856 от 01 августа 2014 года.
 
    В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В связи с чем, при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения суд считает возможным положить в основу решения суда судебную экспертизу, проведенную Обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» № 07/14-118 от 28.07.2014 года.
 
    Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что ответчик не доплатил страховое возмещение в размере 100 рублей.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования истца Маркосяна Э.З. о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 100 рублей.
 
    Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд исходит из следующего.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовите не (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Поскольку ответчиком ОАО «СГ МСК» нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
    Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает, что требование истца в сумме 5.000 рублей не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 3.000 рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлюсь ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ОАО «СГ МСК» по договору страхования было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; в добровольном порядке требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 1.550 руб. (100 руб. + 3000 руб.) х 50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа ответчиком не представлено.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие расходы:
 
    - расходы по оплате юридических услуг в размере 8.000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №26 от 30.06.2014 года (л.д.24),
 
    - расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 256 от 25.06.2014 года (л.д.12),
 
    - расходы по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности в сумме 1.000 рублей, что подтверждается доверенностью 26 мая 2014 года (л.д. 61).
 
    Указанные суммы суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ОАО «СГ МСК» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 5.000 рублей.
 
    Поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено нарушенное и подлежащее восстановлению право истца Маркосяна Э.З., суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ОАО «СГ «МСК» расходы за проведение экспертного исследования в сумме 5.000 рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.
 
    Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в размере 1.634 руб. 20 коп. (1.434 руб. 20 коп. госпошлина от имущественных требований в размере 41.140 руб. + 200 руб. госпошлина от требований неимущественного характера).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Маркосяна Эрнеста Завеновича к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Маркосяна Эрнеста Завеновича недоплаченное страховое возмещение в сумме 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3.000 рублей, штраф в размере 1.550 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5.000 рублей, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в сумме 5.000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1.000 рублей, а всего 15.650 (пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) руб.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 1.634 руб. 20 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 18 августа 2014 года.
 
 
    Судья И.О. Дюжаков