Дата принятия: 13 августа 2014г.
Дело № 2-2544/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 августа 2014г. г. Биробиджан ЕАО
Биробиджанский районный суд ЕАО
в составе судьи Лаврущевой О.Н.
с участием истца Семчук О.Н.
представителя ответчика Климина С.А.
при секретаре Смоляр Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семчук О.Н. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда РФ по г.Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, -
УСТАНОВИЛ:
Семчук О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным. Свои требования мотивировала тем, что 29 апреля 2014 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. На данное обращение получен отказ в связи с отсутствием требуемого стажа, при этом в стаж не включен период работы в <данные изъяты> в должности преподавателя с 28.11.1996 по 19.01.1997. Считает данные действия незаконными и нарушающими ее права. На основании изложенного просит суд: 1) признать решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда РФ по г.Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО № от 20.06.2014 об отказе в назначении пенсии незаконным; 2) включить период работы с 28.11.1996 по 19.01.1997 (1 месяц 22 дня) в качестве преподавателя в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости; 3) обязать ГУ-УПФ РФ по г.Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО назначить Семчук О.Н. трудовую пенсию досрочно, со дня обращения за ее назначением 29.04.2014; 4) период с 29.04.2014 по дату подачи искового заявления признать периодом незаконного удержания (невыплаты) льготной пенсии ГУ – УПФ РФ по г.Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО.
В судебном заседании истец Семчук О.Н. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в ее трудовой стаж необходимый для назначения льготной пенсии не вошел период с работы с 28.11.1996 по 19.01.1997. Специалисты Пенсионного фонда посчитали, что в этот период она находилась в отпуске по уходу за ребенком. Однако она не была в отпуске по уходу за ребенком, заявления об этом не писала. В 1996 предоставленный ей ежегодный отпуск совпал с отпуском по беременности и родам. Поэтому после окончания отпуска по беременности и родам, был продлен ежегодный отпуск до 19.01.1997. Приказы об этом не сохранились, так как истек срок их хранения. В связи со сложными родами ей выдавали листок нетрудоспособности. Приказы об отпусках по уходу за ребенком хранятся 75 лет и если бы таковой в отношении нее выносился, он был бы сдан в архив. Однако в архиве приказа нет.
Представитель ответчика Климин С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что для назначения пенсии истцу специалисты проводили проверку. В ходе которой было выявлено, что приказы об отпусках за 1996г. были уничтожены. Однако сохранился приказ от 03.02.1997 о педагогической нагрузке, в котором указано, что Семчук О.Н. вышла на работу из декретного отпуска 20.01.1997. В связи с этим был сделан вывод, что по окончании отпуска по беременности и родам с 28.11.1996 по 19.01.1997 истец находилась в отпуске по уходу за ребенком.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается женщинам до достижения возраста 55 лет, если они не менее 25 лет осуществляли педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста (пп.19 п.1 ст. 27).
Из материалов дела установлено, что с 29.04.1989 по настоящее время Семчук О.Н. осуществляет педагогическую деятельность в <данные изъяты>. Решением ГУ УПФ по г.Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО от 20.06.2014 № ей отказано в назначении досрочной пенсии по причине отсутствия требуемого стажа.
В специальный стаж не включен период с 28.11.1996 по 19.01.1997, по причине нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком.
Согласно Кодексу законов о труде Российской Федерации (действовал до 01.02.2002) отпуска, предоставленные в установленном порядке по временной нетрудоспособности или по беременности и родам, в счет ежегодных отпусков не включаются (ст.70). Ежегодный отпуск должен быть перенесен или продлен: при временной нетрудоспособности работника; в других случаях, предусмотренных законодательством (ст. 74).
Приказы об отпусках <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты>) за 1995-1996 гг. уничтожены 28.02.2011 по акту в связи с истечением сроков хранения.
Из представленных документов следует, что Семчук О.Н. за период работы с 29.04.1995 по 29.04.1996 предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 54 календарных дней и дополнительный отпуск в количестве 7 рабочих дней с 01.07.1996 по 31.08.1996. В период с 11.07.1996 по 27.11.1996 истцу был выдан листок нетрудоспособности в связи с беременностью и родами. ДД.ММ.ГГГГ Семчук О.Н. родила сына.
Согласно приказу от 03.02.1997 № Семчук О.Н. ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу из декретного отпуска.
Обстоятельства оформления документов в судебном заседании поясняли свидетели ФИО2 и ФИО3
Свидетель ФИО2 суду пояснила, что работает в <данные изъяты>. Приказы об отпусках имеют архивный срок хранения 5 лет.В связи с этим приказы за 1995-1996гг. были уничтожены при формировании архивного фонда в 2011г. Сведения об отпусках отражаются в иных документах учреждения, в личных карточках сотрудника и карточках по начислению заработной платы. Согласно этих документов Семчук О.Н. с 01.07.1996 по 28.08.1996 находилась в ежегодном отпуске: 54 календарных дня и плюс 7 рабочих дней. Отпуск у преподавателя 56 календарных дней, плюс дополнительный отпуск за работу на Дальнем востоке 7 рабочих дней. В 1996г. истец брала 2 дня в счет отпуска, поэтому в июле ей были предоставлены оставшиеся дни отпуска 54 дня плюс 7 рабочих дней. С 11.07.1996 по 27.11.1996 у Семчук О.Н. был отпуск в связи с беременностью и родами, оформлялся листок нетрудоспособности. Получается, что период нетрудоспособности совпадал с отпуском на 52 дня. Поэтому по окончании отпуска по беременности и родам очередной ежегодный отпуск продлился на 52 дня с 28.11.1996 по 18.01.1997. 19.01.1997 это воскресенье, поэтому истец приступила к работе в понедельник 20.01.1997. В отпуске по уходу за ребенком она не находилась.
Свидетель ФИО3 суду пояснила, что работает в <данные изъяты> с 1997г. Карточку по начислению заработной платы Семчук О.Н. за 1997г. оформляла она. Сведения в карточку бухгалтер вносит на основании приказов. Согласно карточек в 1996г. у истца произошло наложение ежегодного отпуска с отпуском по нетрудоспобности. Поэтому отпуск продлялся по 18.01.1997, в отпуске по уходу за ребенком Семчук О.Н. не находилась в графах о начислениях сведения об этом отсутствуют. В 1997г. истцу предоставлялся отпуск за фактически отработанное время в 1996-1997гг.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в период с 28.11.1996 по 19.01.1997 истец не находилась в отпуске по уходу за ребенком. В соответствии с КЗоТ РФ (действовал в 1996г.) отпуска предоставленные в установленном порядке по временной нетрудоспособности или по беременности и родам, в счет ежегодных отпусков не включались, а ежегодный отпуск продлялся при временной нетрудоспособности работника.
По окончании у Семчук О.Н. отпуска по беременности и родам 27.11.1996 предоставленный ей 01.07.1996 ежегодный отпуск продлился на 52 дня и закончился 18.01.1997. На следующий рабочий день 20.01.1997 Семчук О.Н. вышла на работу. Таким образом в приказе об установлении педагогической нагрузки от 03.02.1997 № неверно указано, что истец вышла работу из декретного отпуска. Суд допускает, что в приказе имеется неточность, так как согласно этого же приказа 20.01.1997 из декретного отпуска вышел другой сотрудник учреждения ФИО1
Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению. Решение ГУ – УПФ РФ по г.Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО № от 20.06.2014 об отказе в назначении пенсии Семчук О.Н. следует признать незаконным и отменить. Обязать ответчика включить в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период работы преподавателем с 28.11.1996 по 19.01.1997 (1 месяц 22 дня).
Принимая во внимание, что с учетом включения спорного периода необходимый специальный стаж, дающий право Семчук О.Н. на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп.19 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» был выработан по состоянию на 29.04.20014 на ответчика необходимо возложить обязанность назначить истцу пенсию с 29.04.2014. Период с 29.04.2014 по 18.07.2014 признать периодом незаконной невыплаты пенсии Семчук О.Н.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взсканию госпошлина в сумме 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Семчук О.Н. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда РФ по г.Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда РФ по г.Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО № от 20.06.2014 об отказе в назначении пенсии Семчук О.Н.
Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда РФ по г.Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости Семчук О.Н. период работы преподавателем с 28 ноября 1996 года по 19 января 1997 года (1 месяц 22 дня).
Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда РФ по г.Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО назначить Семчук О.Н. досрочную трудовую пенсию с 29 апреля 2014 года.
Период с 29 апреля 2014 года по 18 июля 2014 года признать периодом незаконной невыплаты пенсии Семчук О.Н.
Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда РФ по г.Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО в пользу Семчук О.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) руб.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.
Судья О.Н. Лаврущева
