Решение от 13 августа 2014 года

    Дело № 2 - 3618 / 2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 августа 2014 года                      г.Чебоксары
 
    Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Гапоненко О.В.,
 
    с участием представителя истца Михайлова В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Д.Н. к Открытому акционерному обществу №» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за нарушение срока страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Федоров Д.Н. через представителя Михайлова В.В. обратился в суд с иском к ОАО «№» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за нарушение срока страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося № по вине Любовцева М.А., управлявшего автомобилем марки №», причинены повреждения его автомобилю марки «№ года обращался к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП за страховой выплатой, ответчиком проводился осмотр поврежденного автомобиля, составлялась калькуляция суммы ущерба, однако на время обращения с иском в суд страховое возмещение не выплачено. По своей инициативе обращался к оценщику № Фомину Ю.П. за определением суммы ущерба, согласно отчету № Фомину Ю.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № рублей.
 
    Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере № руб., неустойку за нарушение установленного срока выплаты за период с № года и далее по день постановления судебного решения, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № от присужденной суммы, расходы на проведение оценки ущерба в размере № руб., расходы на оплату юридических услуг в размере № на нотариальное оформление доверенности в размере № рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Михайлов В.В. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
 
    Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном ранее письменном отзыве просил отказать в иске, заявив, что ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения и неустойки. Указал, что Федоров Д.Н. обращался к ответчику за возмещением ущерба №, событие дорожно-транспортного происшествия было признано страховым случаем, на основании экспертного заключения ООО «№» ему полагалась страховая выплата в сумме № сообщалось о необходимости прибыть в филиал общества для ее получения из кассы, однако Федоров Д.Н. не являлся, его телефон был недоступен. Лимит филиала ОАО «№» в Чувашской Республики составляет лишь № рублей. Впоследствии, № суммы страховой выплаты и неустойки были перечислены на указанный Федоровым Д.Н. счет в банке. Считал неправомерным требование о возмещении расходов на проведение оценки ущерба, поскольку она не повлияла на решение о выплате. Указал, что истец умышленно создал обстоятельства, повлекшие нарушение сроков страхового возмещения.
 
    Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из представленных сторонами документов усматривается, что истец № обращался к страховщику гражданской ответственности Любовцева М.А. ОАО «№ за страховой выплатой, № страховщиком с учетом расчета ООО «№» составлялся акт о страховом случае, в соответствии с которым Федорову Д.Н. полагалось к выплате страховое возмещение в размере № рублей.
 
    № в адрес истца составлялись сообщения о возможности прибыть в филиал ОАО «№» для получения суммы страхового возмещения.
 
    № работником ОАО «№ по расходному кассовому ордеру получена сумма в № руб. для выплаты Федорову Д.Н. № указанная сумма была перечислена на счет Федорова Д.Н. в ЗАО №».
 
    № ответчиком составлен акт о выплате Федорову Д.Н. неустойки в сумме №. за период с №.
 
    № работником ОАО «№» по расходному кассовому ордеру получена сумма в № для выплаты Федорову Д.Н. № данная сумма была перечислена на счет Федорова Д.Н. в ЗАО «№
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно пункту 2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы (120000 руб.) по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно пункту 75 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263, страховая выплата производится путем наличного или безналичного расчета.
 
    Из обстоятельств дела усматривается, что причитавшаяся истцу сумма страхового возмещения и сумма неустойки за нарушение срока страховой выплаты ему выплачены, что влечет отказ в удовлетворении иска в данной части.
 
    Ответчик, заявляя о невозможности своевременной выплаты истцу страхового возмещения, подтверждений данному обстоятельству не представил. Никаких доказательств действительного направления истцу уведомлений о возможности получения страхового возмещения суду также не представлено. Кроме того, ответчик ссылается на определенный лимит наличных средств для выплат, из чего также следует отсутствие какой-либо вины истца в нарушении срока положенной ему выплаты.
 
    Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд полагает, что моральный вред не мог быть не причинен истцу вследствие несвоевременной выплаты действительно причитающейся ему суммы ущерба. Суд считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу в возмещение морального вреда № рублей. При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком. Заявленную истцом сумму в № рублей суд находит чрезмерной.
 
    В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Страховщик в нарушение требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не выплатил в установленный срок причитающуюся сумму страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя страховой услуги.
 
    Исходя из присуждаемой истцу компенсации морального вреда, размер штрафа составляет № рублей.
 
    Являются убедительными доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на проведение оценки ущерба, составивших, как усматривается из копии квитанции <адрес> Фомина Ю.П№ рублей.
 
    Отчет № Фомина Ю.П об определении стоимости ремонта автомобиля истца не учитывается судом при оценке обстоятельств дела, в связи с чем расходы на оплату проведения оценки не могут быть признаны судебными расходами.
 
    В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из договора о возмездном оказании услуг, заключенного № года между Федоровым Д.Н. и Михайловым В.В., усматривается, что сумма вознаграждения за юридическую помощь, а именно консультационные услуги и услуги представителя, установлена сторонами договора в размере № рублей.
 
    Учитывая требования разумности, объем выполненной представителем истца работы, суд присуждает в пользу истца в счет указанных расходов № рублей, при этом учитывает, что часть исковых требований удовлетворена ответчиком до постановления решения по делу.
 
    Как видно из нотариальной доверенности, истец уплатил за оформление доверенности № рублей. Данная сумма также подлежит присуждению истцу как расходы, необходимые для участия в судебном разбирательстве.
 
    Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ввиду присуждения истцу суммы компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере №.
 
    Руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «№» в пользу Федорова Д.Н. компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, в счет возмещения судебных расходов - № рублей, всего № рублей.
 
    В иске в части требований о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за нарушение установленного срока выплаты, расходов на проведение оценки ущерба отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «№» в доход муниципального бюджета г.Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере №
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                  Д.В.Алексеев
 
    Мотивированное решение составлено 20 августа 2014 года.