Решение от 13 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13.08.2014 года г. Самара
 
    Судья Кировского районного суда г. Самары Бойко В.Б., при секретаре Рогожкиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3885/14 по иску Мячина А.И. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, третье лицо Отдел УФМС РФ по Самарской области в Кировском районе г. Самара о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма и регистрации по месту жительства,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мячин А.И. в иске просил признать за ним право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: г.Самара, Кировский район, <адрес>; обязать Департамент управления имуществом г.о. Самара заключить с истцом договор социального найма указанной квартиры и обязать Отдел УФМС РФ по Самарской области в Кировском районе г. Самара зарегистрировать истца по месту жительства по указанному адресу.
 
    Требования мотивированы следующим: истец Мячин А.И. с апреля 2013 года проживает без регистрации в квартире, расположенной по адресу: г.Самара, Кировский район, <адрес>. Истец был вселен в качестве члена семьи нанимателей М. и Н., которым истец приходился внуком. Мячин А.И. вёл с нанимателями совместное хозяйство, оплачивал коммунальные услуги. В настоящее время истец проживает в спорной квартире и несёт бремя её содержания. В 2014 году наниматели совместно с истцом предпринимали действия для регистрации Мячина А.И. по месту жительства в указанном жилом помещении. Однако, ДД.ММ.ГГГГ года М. умер. Н. выразила свое согласие на регистрацию истца по месту жительства и дала согласие на перевод на имя Мячина А.И. лицевого счета. Названные волеизъявления Н. сделаны в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ года в присутствии нотариуса г. Самары Б. ДД.ММ.ГГГГ года Н. умерла. Отдел УФМС РФ по Самарской области в Кировском районе г. Самары отказал истцу в регистрации по указанному адресу, ссылаясь на отсутствие согласия Департамента управления имуществом г.о. Самара (л.д.). Истец считает, что действующее жилищное законодательство даёт ему право пользоваться указанной комнатой на основании договора социального найма.
 
    Представитель истца Мячин А.И. по доверенности Дарулене О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что наниматель М. злоупотреблял спиртными напитками, в том время как за Н. требовался уход. По просьбе бабушки истца Н. внук - истец Мячин А.И. весной 2-13 года въехал в квартиру, помогал ей по хозяйству. Между истцом и М.и Н. была устная договоренность о том, что Мячин А.И. будет проживать с ними. Квартира двухкомнатная, в одной комнате проживали дедушка и бабушка истца (М. и Н.), а в другой истец. Перед смертью М., будучи в нетрезвом виде, поджог квартиру, пришлось делать ремонт. Истец покупал продукты и лекарства, носил бабушку в ванную комнату, поскольку бабушка была лежачая. Соседка по квартире помогала истцу ухаживать за Н. Истец проживает в спорной квартире с женой Ч. Организацию похорон Н. и расходы на них осуществлял истец. Мячин А.И. ранее был прописан в квартире матери.
 
    Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самара по доверенности Геворгян О.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, ссылаясь на ст.69 ЖК РФ, что наниматель вправе вселить в квартиру членов своей семьи. Истец не является членом семьи нанимателя, поскольку приходится ему внуком. Департаментом проведена выездная проверка, в ходе которой опрошена соседка из квартиры № Р. и составлен акт (л.д.83). Из акта проверки следует, что истец в квартире не проживает, а приезжал чтобы ухаживать за пожилым человеком. Данное обстоятельство не является постоянным проживанием в квартире. Законом предусмотрено, что договор социального найма заключается с гражданами, признанными малоимущими и нуждающимися в жилом помещении. Истец таким признан не был. У истца имеется иное жилое помещение, расположенное в доме по <адрес> в г. Самаре. Право пользования данным жилым помещением он не утратил, ему никто не препятствует проживать в квартире. Кроме того, по спорной квартире имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Задолженность была образована при жизни Дорожковых.
 
    Свидетель Р. суду показала, что она знает истца с детства. Свидетель проживала с бабушкой и дедушкой истца в одном доме с 1974 года. В настоящее время Р. продолжает проживать в том же доме. Когда у Мячина А.И. заболела бабушка Н., то Мячин А.И. с матерью осуществляли уход за ней. На протяжении года истец жил вместе с бабушкой в квартире расположенной по адресу: г. Самара, <адрес>. Иногда в квартире ночевала жена истца с ребёнком. Истец и его мать звонят Р. в домофон, и она им открывает дверь подъезда. В настоящее время в квартире проживают истец с женой. Свидетель бывала в спорной квартире почти каждую неделю. Примерно два раза в неделю свидетель видела что истец уходил на работу. Весь свой отпуск жена истца Марина проживала в квартире с истцом. Мячин А.И. переехал в квартиру по адресу: г. Самара, <адрес>, чтобы осуществлять уход за бабушкой весной 2013 года. Истец приносил продукты, кормил бабушку, варил обеды. Она видела истца как он уходит из дома утром и возвращается вечером с работы. М. злоупотреблял спиртные напитки, никогда не осуществлял уход за Н., которая проживала в большей комнате с истцом, а М. жил в другой комнате маленькой. Человек из департамента неправильно записал в акт проверки с ее слов, она этого не говорила (л.д.83). Сейчас в спорной квартире проживает истец с семьей. После пожара, который устроил М. незадолго до своей смерти, квартира нуждалась в ремонте. Истец сейчас занимается ремонтом в квартире.
 
    Свидетель Х. суду показала, что она с 1985 года проживает в квартире №10, расположенной на 4-м этаже дома <адрес> в г. Самары. М. всегда проживал в квартире №8, выпивал, курил в комнате. У нее был свободный доступ в квартиру №8, поскольку дверь была открыта, и свидетель осуществляла уход за М. и Н. С апреля 2013 года в квартире №8 проживают истец с женой. Истец уходя на работу, звонил с утра и просил присмотреть за квартирой. Когда Мячин А.И. с женой уходили на работу, то их ребёнка увозили к матери истца. Уход за бабушкой также осуществляли и истец с женой. Мячин А.И. покупал продукты. В маленькой комнате проживал М., а в большой комнате проживала Н. и истец с женой. В комнате поставили раскладушку.
 
    Свидетель Ч. суду показала, что она жена истца. В спорную квартиру она с истцом переехали больше года назад, так как дедушка мужа М. злоупотреблял спиртными напитками (пропивал всю пенсию, нерационально тратил деньги), а состояние здоровья бабушки Н. было плохим и она нуждалась в уходе. Ребенок Мячиных проживал с матерью Ч. Когда Н. стало совсем плохо, то Ч. с мужем просили соседку присматривать за квартирой, в то время когда Мячины находились на работе. Коммунальные услуги оплачивал истец с женой. Продукты иногда покупал дедушка. Н. кормили истец и Ч. В общей сложности доход Ч. с мужем составляет <данные изъяты> руб. Бабушка откладывала пенсию на похороны, часть денег уходило на лекарства бабушке. С апреля 2013 года она постоянно проживает в спорной квартире. Вечером она готовила ужин, с утра кормила бабушку, а в обед приходила соседка по квартире. Во время отпуска мать истца С. находилась рядом с бабушкой мужа. До последнего дня бабушка сама получала пенсию. Квартиру, расположенную в доме по <адрес> в г. Самаре, получали родители истца. Мячины привозили нотариуса домой к Н., чтобы удостоверить заявление бабушки о согласии на регистрацию истца в спорной квартире и переводе лицевого счета на имя истца. М. хотел приватизировать квартиру на себя. Договорились о дате подписания документа, запланировали привезти нотариуса на дом, однако, дедушка умер. После чего Н. решила прописать в квартире истца, но нотариус не приехал в назначенный день. После того, когда нотариус прочитала заявление, то попросила подписать его, однако, бабушка не смогла держать ручку, так как была слаба. В качестве рукоприкладчика была приглашена мать Ч. - К.. Нотариус приезжал ещё раз в квартиру для переоформления документов. В Отделе УФМС отказали истцу в регистрации в спорной квартире из-за отсутствия договора социального найма. Н. хотела прописать свою дочь С. Вызвали нотариуса, но бабушка умерла. Таким образом, ничего не успели сделать. После вселения в спорную квартиру заниматься вопросами регистрации и приватизации было затруднительно, поскольку для этого нужно согласие дедушки, но он постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения. Все продукты Ч. с мужем покупали сами из расчёта на себя, бабушку и дедушку. Когда М. находился в запое, то он питался отдельно. С 2001 года по апрель 2013 года Ч. проживала с мужем в квартире, расположенной в доме по <адрес> в г. Самаре. Не успевали оплатить долг по жилищно-коммунальным услугам по спорной квартире, так как Мячнн А.И. оплачивал жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной в доме по <адрес> в г. Самаре. В настоящее время долга по спорной квартире не имеется.
 
    Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан.
 
    В соответствии с п.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
 
    На основании п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
 
    Судом установлено, что М. и Н. проживали и были зарегистрированы в квартире по адресу: г. Самара, <адрес>, что подтверждается справкой ГУП Самарской области «ЕИРРЦ» от 09.06.2014 года (л.д.8).
 
    М. и Н. родители С. - матери истца Мячина А.И. (л.д.11).
 
    Лицевой счет № по оплате жилищно-коммунальных услуг открыт на имя М. (л.д.6).
 
    М. умер ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.9).
 
    Н. при жизни выразила своё волеизъявление на регистрацию истца в квартире по адресу: г. Самара, <адрес>, а также согласие о переводе лицевого счета с М. на Мячина А.И. Волеизъявление Н. изложено в письменной форме в виде заявлений, удостоверенных нотариусом г. Самары Б. ДД.ММ.ГГГГ года и зарегистрированных в реестре за №, № (л.д.13,14).
 
    Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.10).
 
    Пояснениями представителя истца и показаниями свидетелей Р., Х. и Ч. подтверждается факт совместного проживания Мячина А.И. с М. и Н. в квартире, расположенной по адресу: г. Самара, <адрес>, и ведения ими общего хозяйства.
 
    Истец, проживая совместно с М. и Н. при их жизни и после их смерти оплачивал и продолжает оплачивать жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире, что подтверждается платежными документами (л.д.65-82). Истец произвел расходы на похороны Н., что подтверждается пояснениями представителя истца, показаниями свидетелей и документами по оказанию ритуальных услуг (л.д.61,62-63).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
 
    На основании ч.2 ст.82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
 
    В соответствие с п.1 постановления Самарской городской Думы от 27.10.2005 года №171 «Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения и учетной нормы площади жилого помещения в городском округе Самара» установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в виде минимального размера площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, в размере:
 
    на одинокого человека - 26 квадратных метров общей площади;
 
    на семью из двух и более человек - по 14 квадратных метров общей площади жилого помещения.
 
    Пунктом 3 того же нормативного акта установлена учетная норма площади жилого помещения в виде минимального размера площади жилого помещения, исходя из которого, определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения, в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в размере 11,0 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека для проживающих в отдельных квартирах.
 
    По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).
 
    В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
 
    Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.09 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
 
    Из поквартирной карточки следует, что истец Мячин А.И. с рождения ДД.ММ.ГГГГ года жил и был зарегистрирован в спорной квартире вместе с матерью С. по адресу: г.Самара, <адрес> и был выписан из нее в малолетнем возрасте ДД.ММ.ГГГГ года по воле матери вместе с ней.(л.д.64).
 
    Принимая во внимание, что Н. при жизни выразила своё волеизъявление на регистрацию истца в квартире, расположенной по адресу: г. Самара, <адрес>, а также учитывая совместное проживание и ведение истцом общего хозяйства с М. и Н., суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать за Мячиным А.И. право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: г. Самара, Кировский район, <адрес>.
 
    Обязать Департамент управления имуществом г.о. Самара заключить с Мячиным А.И. договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, Кировский район, <адрес>.
 
    Обязать Отдел УФМС РФ по Самарской области в Кировском районе г.Самара зарегистрировать Мячина А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Куйбышева по месту жительства по адресу: г. Самара, Кировский район, <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
 
    Решение составлено в окончательной форме 18.08.2014 года.
 
    Председательствующий судья В.Б. Бойко