Дата принятия: 13 августа 2014г.
мотивированное решение
изготовлено 18.08.2014г.
Дело № 2-970/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
13 августа 2014 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове
гражданское дело по иску филиала ОАО <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ростовского районного суда Ярославской области от 09 июня 2014 года, вступившим в законную силу 20 июня 2014 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду присвоения 26 комплектов новых накладок композитных), с причинением ОАО <данные изъяты> материального ущерба на сумму 157 348 руб. 62 коп.
ОАО <данные изъяты> в лице филиала обратилось в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к ФИО2 о взыскании причиненного преступлением материального ущерба на общую сумму 157 348 руб. 62 коп.
Истец ОАО <данные изъяты> будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного иска.
ФИО4 пояснил суду, что не доказан размер причиненного ФИО6 ущерба, поскольку стоимость комплектов накладок композитных может быть разный. Гражданский иск не соответствует фабуле предъявленного обвинения. В иске ОАО <данные изъяты> поименовано как потерпевший, а ФИО2 как подсудимый, поэтому считает, что в удовлетворении заявленного иска должно быть отказано.
ФИО2 и его представитель в судебном заседании также пояснили, что иных ходатайств к суду не имеют.
Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы уголовного дела № 1-69/14, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск ОАО <данные изъяты> обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судом установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ОАО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности бригадира (освобожденного) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений 6-го разряда укрупненной бригады № эксплуатационного участка № (уг. Дело № 1-69/14 том 1 л.д. 123). ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (уг. дело Т. 1 л.д. 130).
Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), при этом обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба лежит на каждой из сторон трудового договора.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (ст. 243 ТК РФ).
Изложенному корреспондируют положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
Из системного анализа вышеуказанных норм права следует, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной нормы права.
Приговором Ростовского районного суда Ярославской области от 09 июня 2014 года, вступившим в законную силу 20 июня 2014 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду присвоения 26 комплектов новых накладок композитных), с причинением ОАО <данные изъяты> материального ущерба на сумму 157 348 руб. 62 коп.
Данным приговором установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находясь в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в должности бригадира, с полной индивидуальной материальной ответственностью, похитил путем присвоения с использование своего служебного положения 26 комплектов композитных накладок марки «АпАТэК Р 65 ВП ЦП 499», стоимостью по 6 051 руб. 87 коп. за один комплект, на общую сумму 157 348 руб. 62 коп. (л.д. 5-6).
Доводы возражений по иску в части того, что истцом не доказан ущерб, суд считает не обоснованными, поскольку размер причиненного ответчиком ущерба подтверждается материалами уголовного дела.
Так в соответствии с требованием - накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1. л.д. 146), и в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одной накладки композитной <данные изъяты> составляет 6 051 руб. 87 коп. (том 1 л.д. 149). Указанная стоимость одной накладки соответствует карточке складского учета (том 2 л.д. 181).
Указанная стоимость накладок, соответствует данным справки выданной ОАО <данные изъяты>
При этом исходя из данных акта на списание материальных ценностей (том 3 л.д. 9-10, 50), и материального отчета подписанных ответчиком, стоимость вышеуказанных накладок также определена в размере 6 051 руб. 87 коп. за единицу (том 3 л.д. 51-53).
В силу ч. 4 ст. 61 ГПГК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ответчик совершил хищение имущества истца на общую сумму 157 348 руб. 62 коп.
Доводы ответчика и его представителя в части того, что периоды хищения указанные в исковом заявлении отличаются от периодов установленных приговором суда, и то, что истце поименован как потерпевший, а ответчик как подсудимый, правого значения не имеют, поскольку приговором установлено, что преступление совершено именно ответчиком, в отношении материальных ценностей принадлежащих ОАО <данные изъяты> то есть истцу.
Таким образом с ФИО2 в пользу ОАО <данные изъяты> подлежат взысканию причиненный преступлением материальный ущерб на общую сумму 157 348 руб. 62 коп.
Частью 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования филиала ОАО <данные изъяты> Дороги» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 157 348 рублей 62 коп.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 346 рублей 97 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: С.А. Отрывин
