Дата принятия: 13 августа 2014г.
Мировой судья: Засыпкина В.А.
Дело № 12-263/14
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
13 августа 2014 года судья Ленинского районного суда города Мурманска Морозова И.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу Позницкой П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска, от 27 июня 2014 года,
УСТАНОВИЛ:
Позницкая П.А. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска, от 27 июня 2014 года, в соответствии с которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В обоснование жалобы Позницкая П.А. указала, что во время совершения административного правонарушения она находилась на работе в ОАО ***, в связи с чем в отношении нее не мог быть составлен протокол.
Позницкая П.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. Пояснила, что 25 июня 2014 года находилась на рабочем месте в ОАО ***, в течение рабочего дня – с 09-00 до 17-12, в связи с чем не могла в 11-40 – 11-45 находиться на судебных участках мировых судей Ленинского судебного района города Мурманска по адресу: ***. Полагала, что неизвестное лицо воспользовалось ее данными при оформлении протокола и других материалов дела об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении подписи и письменные объяснения сделаны не ею, заявление о рассмотрении дела в отсутствие написано и корешок судебной повестки подписан иным лицом.
Исследовав представленные материалы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, допросив свидетелей, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
Согласно разделу 3.2 Правил поведения граждан в помещении суда, посетители обязаны соблюдать установленный порядок деятельности судов и нормы поведения в общественных местах; выполнять законные требования судебных приставов.
Из протокола об административном правонарушении, составленного судебным приставом по ОУПДС К.С.С., следует, что 25 июня 2014 года в 11 часов 40 минут в здание мировых судей Ленинского судебного района города Мурманска, расположенное по адресу: ***, прибыла гражданка Позницкая П.А. для написания искового заявления по образцам. Будучи ознакомлена с Правилами поведения граждан в суде, предусматривающими в том числе и соблюдение тишины и порядка и исполнение законных требований судебных приставов по ОУПДС (п.п.1,2 и 7 п.3.2 Правил), Позницкая П.А. стала громко возмущаться и проявлять недовольство по поводу отсутствия необходимого образца искового заявления и отказа в юридической консультации сотрудниками суда, чем допустила нарушение тишины и порядка. На неоднократные законные требования судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих требования вышеуказанных правил, не реагировала, вступила в пререкания с судебным приставом.
Установлено, что в протоколе об административном правонарушении, составленном судебным приставом по ОУПДС К.С.С., отражены данные паспорта гражданина *** на имя Позницкой П.А., сведения о лице, в отношении которого составлен протокол, соответствуют данным Позницкой П.А.
В протоколе имеются письменные объяснения лица, совершившего административное правонарушение, в материалах дела присутствует заявление о признании вины и рассмотрении дела в свое отсутствие, корешок судебной повестки с извещением о дате и времени рассмотрения дела, подписанные гражданкой, в отношении которой был составлен протокол, представившейся Позницкой П.А.
При рассмотрении дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, участия не принимало. Мировой судья при вынесении постановления исходил из того, что Позницкая П.А. была извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, которые мировым судьей было удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие Позницкой П.А.
Из пояснений Позницкой П.А., данных при рассмотрении жалобы, следует, что правонарушения, указанного в протоколе она не совершала, в указанное время находилась на работе, протокол был составлен в отношении иного, неизвестного лица, в документах, имеющихся в материалах дела, корешке судебной повестки подписи выполнены не ею.
Допрошенный в судебном заседании свидетель – судебный пристав по ОУПДС К.С.С., пояснил, что 25 июня 2014 года он, находясь на рабочем месте в здании мировых судей Ленинского судебного района города Мурманска, расположенном по адресу: ***, составил протокол и оформил иные материалы дела об административном правонарушении на гражданку - девушку, которая явилась на судебные участки для ознакомления с образцами заявлений на стенде, после отказа в даче консультаций начала проявлять недовольство, возмущаться, вступила в пререкания с ним, отказывалась покинуть помещение. В связи с чем было решено составить на нее протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ. Личность девушки была установлена им по ксерокопии паспорта на имя Позницкой П.А., приобщенной к материалам дела, так как девушка пояснила, что ее паспорт находится на замене. Информация, сообщенная гражданкой, была проверена также по адресному бюро. Внешне девушка была похожа на Позницкую П.А., чья фотография была в ксерокопии паспорта. Он отобрал у нее письменные объяснения, вручил копию протокола и судебную повестку, при нем девушка написала заявление о признании вины и рассмотрении дела в свое отсутствие. Однако, это была не Позницкая П.А., присутствующая в настоящем судебном заседании, а иное лицо, внешне похожее на Позницкую П.А., о чем он также указал Позницкой П.А., когда она обратилась на судебный участок для подачи жалобы на постановление о привлечении ее к административной ответственности.
Свидетель Я.М.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является судебным приставом по ОУПДС, 25 июня 2014 года находился на рабочем месте на судебных участках мировых судей Ленинского судебного района города Мурманска, расположенных по адресу: ***. Видел, как на судебный участок пришла девушка, после проверки содержимого ручной клади прошла для ознакомления с образцами заявлений на стенде. После отказа в даче консультации по юридическим вопросам начала возмущаться, вступила в пререкания, чем нарушила тишину и порядок в здании суда. Видел, как на просьбу К.С.С. предъявить документ, удостоверяющий личность, девушка достала из сумки листы бумаги формата А-4, которые оказались ксерокопией паспорта на имя Позницкой П.А. Личность девушки по указанной ксерокопии устанавливал К.С.С. Девушка, присутствующая в настоящем судебном заседании, не является гражданкой, в отношении которой был составлен протокол и оформлены иные материалы, 25 июня 2014 года на судебный участок приходила другая девушка, на которую Позницкая П.А. не похожа.
Согласно документам, полученным по судебному запросу из филиала ОАО ***, Позницкая П.А., *** года рождения, работает в филиале с 16 апреля 2014 года в должности ***, режим ее работы – с 09-00 до 17-12, обеденный перерыв с 13-00 до 14-00.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая, что в ходе рассмотрения жалобы Позницкая П.А. настаивала на доводах о своей непричастности к совершенному правонарушению, свидетели К.С.С. и Я.М.А. уверенно показали, что заявитель Позницкая П.А. не является тем лицом, которое совершило правонарушение и написало заявление о признании вины и рассмотрении дела в свое отсутствие, и которому был вручен протокол об административном правонарушении и судебная повестка, поскольку в указанное время Позницкой П.А. в месте совершения правонарушения не было, иное неустановленное лицо воспользовалось данными заявителя и ксерокопией ее паспорта, прихожу к выводу о том, что вина Позницкой П.А. в совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, не установлена, Позницкая П.А. к нему непричастна.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска, от 27 июня 2014 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Позницкой П.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска, от 27 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении Позницкой П.А. – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении Позницкой П.А. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья подпись И.Ю. Морозова
