Решение от 13 августа 2014 года

    Дело №12-116/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
 
    г. Тамбов 13 августа 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Гурулева Т.Е.,
 
    рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ФИО1 по *** ФИО3 от *** года, решение заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР ФИО1 по *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ФИО1 по *** ФИО3 от *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500руб.
 
    Решением заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР ФИО1 по *** от *** по жалобе ФИО2 постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.
 
    ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд *** с жалобой на указанное постановление, указав в обоснование жалобы, что правонарушения не совершал, так как двигался по левой полосе, по правой полосе чуть впереди него двигались два автобуса, который создавали зоны ограниченной видимости «мертвую зону»), из-за чего он пешехода не мог видеть, хотя перед пешеходным переходом притормаживал. Автобусы сотрудники ГИБДД не остановили, пешехода в качестве свидетеля не допросили, что является процессуальным нарушением. На видеозаписи видно, что в момент его движения пешехода на пешеходном переходе не было. Просит решение от *** отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Жалоба ФИО2 рассматривается с его участием. ФИО2 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, в услугах переводчика не нуждается. Отводов, ходатайств не заявлено.
 
    В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил также отменить постановление от *** г.
 
    ФИО1 по *** в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, находит обжалуемые постановление и решение законными и обоснованными.
 
    Инспектор ДПС ФИО3 как лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, возражал против удовлетворения жалобы. Подтвердил свои показания, которые были им даны при рассмотрении дела вышестоящим должностным лицом.
 
    Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
 
    Согласно разделу 14 Правил дорожного движения, пешеход на нерегулируемом пешеходном переходе пользуется преимуществом по отношению к транспортным средствам, пересекающим такой пешеходный переход. В данном разделе содержится специальная норма п.14.1, определяющая порядок действий водителей по предоставлению преимущества пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе, согласно которой водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Таким образом, нарушение водителем транспортного средства п.14.1 Правил дорожного движения образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
 
    Для привлечения водителя к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ необходимо доказать, что им не были исполнены обязанности, предусмотренные п.14.1 ПДД РФ, в данном случае – что в момент проезда ФИО2 пешеходного перехода на нем находились пешеходы, траектория движения которых пересекалась с траекторией движения автомобиля ФИО2
 
    Как следует из постановления от *** г., ФИО2 *** в районе *** при управлении автомобилем марки Хёндай Солярис государственный регистрационный знак Т 796 ВТ 50, было допущено нарушение п.14.1 ПДД РФ, а именно – он не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В качестве доказательств вины ФИО2 использовались протокол об административном правонарушении от *** г., рапорт и письменные показания свидетелей ФИО4, ФИО6 и ФИО7, которые также является сотрудником ДПС, а также видеозапись с видеорегистратора патрульной машины. Инспектор ДПС ФИО3 пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении жалобы на вышеуказанное постановление вышестоящим должностным лицом были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, предварительно им были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, и ответственность по ст.17.9 КоАП РФ, исследованы материалы дела, в том числе видеозапись. По результатам рассмотрения дела вышестоящее должностное лицо пришло к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.
 
    При рассмотрении настоящего дела в судебном заседании таких оснований так же не обнаружено, поскольку из материалов дела следует, что в момент проезда ФИО2 пешеходного перехода на нем находились пешеходы, траектория движения которых пересекалась с траекторией движения автомобиля ФИО2 Из видеозаписи следует, что автомобиль ФИО2 следует не рядом с автобусом, как утверждает заявитель, а вслед за ним. Факта того, что ФИО2 при приближении к пешеходному переходу снизил скорость, из видеозаписи не следует, другими доказательствами не подтверждается.
 
    Процессуальных нарушений при вынесении постановления и решения по жалобе так же не нахожу, поскольку ФИО2 была обеспечена возможность ознакомиться с материалами дела, заявить ходатайства. Закон не содержит требований допросить пешехода в качестве свидетеля, вина водителя может подтверждаться и иными доказательствами по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ФИО1 по *** ФИО3 от *** года, решение заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР ФИО1 по *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.
 
 
Судья ФИО8