Дата принятия: 13 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2014 года Туапсинский городской суд
Краснодарского края в составе
Председательствующего: Щербак Н.А.
При секретаре: Пахомовой Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дерновой С.Ю. к КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Дерновая С.Ю. обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 17 мая 2010 года с ответчиком заключен кредитный договор №, в рамках которого банком был предоставлен кредит в размере 133360 руб. сроком возврата до 19.05.2014г. под 47 % годовых, из которых истица получила на руки фактически 95952 руб. В условия данного договора банк включил комиссию за обслуживание кредита в размере 2004руб. ежемесячно, что составило 81496 руб. за весь срок кредита, комиссию за предоставление кредита в размере 1336руб., включил также в кредитный договор подключение истицы к программе коллективного страхования, за что удержал 0,7% от суммы кредита ежемесячно на весь срок кредитования, что составило 37408 руб. Таким образом, истица потерпела убытки на сумму 120240 руб., 12.04.2014г. истица обратилась к ответчику с требованием в добровольном порядке возвратить излишне уплаченные денежные средства, однако ответа ей не было предоставлено. В связи с чем, просит признать недействительными п. 2.7, 2.8, 8.1, 8.2 кредитного договора №11014924704 от 17.05.2010 г. в части взимания комиссии за предоставление кредита, за обслуживание кредита и дополнительной услуги за подключение к программе страхования, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика КБ «Ренессанс Капитал» денежные средства в размере 120240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35116 руб., 09 коп., законную неустойку в размере 120240 руб., возмещение морального вреда 20000 руб., судебные расходы в размере 20731 руб., наложить штраф в размере 50% от взысканной судом суммы и взыскать его в пользу истицы.
В судебном заседании представитель Дерновой С.Ю. по доверенности Марков О.М. уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» комиссии в пределах трехлетнего срока с 10.07.2014г. в размере 54108 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11851 руб., неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 54108 руб., возмещение морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб., наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы и взыскать в пользу истца, просил их удовлетворить, сославшись на те же обстоятельство, уточнив, что начиная с 10.07.2014г. когда истец обратился в суд за защитой нарушенного права, он вправе с 10.07.2014г., в пределах трехлетнего срока исковой давности требовать взыскания с ответчика денежных средств, начиная с 10.07.2011года..
В судебное заседание представитель КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом уведомлен, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя, просил применить исковую давность, поскольку в силу п.1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительно (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа. В данном случае исполнение истцом сделки по кредитному договору началось 17 мая 2010года, истец обратился в суд за пределами исковой давности. Просят в удовлетворении требований Дерновой С.Ю. отказать в полном объеме, применив срок исковой давности.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что 17.05.2010 года заключен кредитный договор № в сумме 133360 рублей 00 коп, сроком до 19.05.2014г., с условием оплаты процентов в размере 47 % годовых.
По условиям договора заемщик обязан возвращать кредит равными частями и уплачивать проценты за пользование денежными средствами, внося ежемесячно по 5523,35 руб. Также он обязан уплачивать ежемесячно комиссию за расчетное обслуживание в размере 2004 руб.
В условия данного договора, банк включил подключение к программе коллективного страхования, за которое удержал с истицы страховые суммы 0.7 % ежемесячно за подключение в программе коллективного страхования, что составило 37408 рублей.
Банк свои обязательства исполнил, выдав Дерновой С.Ю. 17.05.2010г. денежные средств. Заемщик свои обязательства перед кредитором исполнил, погасив сумму кредита, проценты за пользование заемными средствами, комиссию за расчетное обслуживание.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (часть 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение банком привлеченных денежных средств (денежных средств физических и юридических лиц во вклады) осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». В пункте 2.1.2 Положения указано, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Таким образом, выдача банком заемных денежных средств заемщику является действием, совершаемым банком по размещению привлеченных денежных средств. Поэтому такое действие осуществляется банком за счет собственных средств и не может облагаться дополнительными расходами (комиссиями) за счет заемщика.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
В соответствии с ч.1 ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
С учетом изложенного, срок исковой давности исчисляется с даты, когда началось исполнение сделки.
Исполнение сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названных комиссий 17.05.2010г., тогда как с соответствующим требованием в суд он обратился по истечении срока исковой давности - 10.07.2014г.
Вывод о том, что начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания ранее уплаченных денежных средств, начинается с момента начала исполнения сделки согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункте 32), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
При этом суд не может принять во внимание позицию, согласно которой срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляется отдельно по каждому платежу (комиссии), поскольку она не основана на законе. Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ.
Довод истца о том, что, начиная с 10.07.2014г., когда истец обратился в суд за защитой нарушенного права, он вправе с 10.07.2014г. в пределах трехлетнего срока исковой давности требовать взыскания с ответчика денежных средств, начиная с 10.07.2011г. суд не принимает во внимание, поскольку он является следствием неверного толкования норм материального права.
С учетом изложенного, поскольку истец обратился с требованием о применении последствий недействительности сделки по истечении срока исковой давности, т.е. по истечении 3х лет с даты начала исполнения сделки, исковые требования о взимании ранее уплаченной комиссии не подлежат удовлетворению.
Относительно заявленного истцом требования о признании кредитного договора № 11014924704 от 17.05.2010г. недействительным в части условия о ежемесячной уплате комиссии за предоставление кредита и уплате комиссии за обслуживание кредита и дополнительной услуги за подключение к программам страхования, суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.
По смыслу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
Вместе с тем, указанное требование подлежит удовлетворению только в том случае, если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними кредитного договора продолжается. Указанное необходимо для того, чтобы исключить возникновение неправового результата в виде обязанности стороны исполнить сделку, которая в части является недействительной. Данный вывод содержится в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.
Однако, между истцом и ответчиком на момент рассмотрения дела длящиеся правоотношения отсутствуют, поскольку действие кредитного договора между сторонами прекращено в связи с его исполнением.
Из текста кредитного договора № от 17.05.2010г., следует, что последний платеж подлежит внесению 19.05.2014г.
В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
С учетом изложенного, поскольку кредитный договор от 17.05.2010г. исполнен сторонами на дату вынесения судебного решения, его действие прекращено, оснований для признания его недействительным в части не имеется.
Так как требования истца о признании недействительным условия кредитного договора и о взыскании уплаченных во исполнение договора денежных средств судом признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, то отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса РФ, о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по основаниям статей 13, 15, пункта 5 статьи 28, статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При наличии указанных обстоятельств отсутствуют основания и для присуждения истцу судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя), понесенных в связи с рассмотрением данного спора, поскольку такие расходы, как указано в статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению только лицу, в пользу которого состоялось решение суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Дерновой С.Ю. о признании недействительным п. 2.7,2.8,8.1,8.2 кредитного договора № от 17.05.2010г., взыскании с ООО КБ «Ренессанс Капитал» комиссии в размере 54108 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11851 руб., неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 54108 руб., возмещение морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб., штрафа- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд..
Председательствующий:
